拉康论情感（三）：冲动、情感与身体

拉康论情感（三）：冲动、情感与身体

后来在 1970 年的研讨班 XVII 中，拉康补充了这一点，告诉他的学生实际上只有一种情感 —— 使主体成为客体的情感：

“实际上，从这种话语[精神的话语]的角度看，只有一个情感，即，在话语中言在被捕获的产物，其中这种话语确定了它[主体的]的地位是一个客体... 。

“这种话语的效果所产生的客体是什么呢？我们对这个客体一无所知，只知道它是欲望的原因，也就是说，严格地说，它表现为欲求。因此，并不存在由此确定的事物。” （研讨班 XVII，研讨班 XVII，精神分析的反面，2007 年，第 151-152 页）。

拉康继续补充说，应该占据欲望原因的这个位置的是分析师。

后来，在研讨班 XIX 中，拉康声称情感存在于身体和话语之间，即涉及的是身体被卷入话语的方式。作为一个例子，他似乎暗示法理、义务论（道义论）或遵循主人的法律，会产生一种良好的感觉：

“…… 在不是分析性话语的话语发挥作用的层面上，问题是这种话语如何成功地抓住了身体。

“…… 在主人话语层面，从此出发你们作为一个身体，而被塑造的…… 这就是我所说的感觉，非常准确地说是好的感觉。在身体和话语之间，分析家们在自命不凡地称之为情感…… 。好的感受，是用什么造就出来的呢？那么，就不得不说到这一点，在主人话语的层面上，很明显，它们是由法理学制定出来的。在我作为法学院的客座来发言的那一刻，同样不要忘记这是件好事，不要错过去承认这是法学，而不是其他任何东西可以产生出这种良好的感受” （研讨班 XIX，未发表，21.06.72.，第 6 页）。

可以使用分析家的“滑稽古怪的动作” 来处理情感

在他关于拉康处理情感的论文中，施奈德曼认为，任何过分关注情感的分析都会陷入到内省的陷阱中，而这正是分析师必须让分析者打破的那种自恋。实际上，施奈德曼建议人们可以通过使用他所说的分析师的“滑稽古怪的动作” 来避免这种情况：

“那么，你如何应对自恋？简单地说，通过表现得奇怪和怪异。你想向病人展示一些不是他的镜像的东西，一些他必须质疑、解释甚至分析的东西。你要他看什么是那些他自己之外的事物。然而，如果你应该告诉他反省，然后想知道为什么你去到的地方除了自恋外没有任何的进展，这只不过是没有认识到你在谴责问题时坚持问题的尺度上。” （Scheiderman，Affects ，重新发表在 The Symptom，第 6 期，2005 年）。

然而，施奈德曼坚持认为分析师应该希望患者做的就是说话。在 “分析师的欲望”这方面，可以概括为简单的更多的材料从分析者的愿望，在这个地方接受他们的情感：

“对于一个抑郁的人，你显然不能坐等他说话，你也不希望病人无休止地去表达情绪。这里的关键在于，正如拉康曾经说过的那样，分析师应该表示他的欲望，而这种欲望不是针对也不涉及作为一堆情感的存在。至少，它是一种倾听的愿望，一种让病人说话的愿望” （Scheiderman，Affects，重新发表在 The Symptom，第 6 期，2005 年）。

情感并不是元语言/元交流

简单来说，为什么会情感不能被视为某种原因  “元语言” ，是因为拉康把欲望优势性地放在了情感之上。争辩情感不是元语言就是断言我们不能依赖情感表现它们自身的方式—— 例如，作为快乐或悲伤 —— 来作为分析如何进行的指标。正如拉康所说：“这种促使分析走上奇怪道路的观念是幼稚的。主体在会谈中讲出的文本中所声称的最轻微的特殊感受，甚至是奇怪的感觉，都被认为是取得了惊人的成功。这就是从这个根本性的误解中得出的结论。

情感不像一种特殊的密度，它可以逃脱智力的计算。在话语表述之前的符号生产出的神话性超越中是找不到它的。只有这样，才能使我们从一开始，我不会说去定位，而是去逮捕那些言语全面实现化所构成的东西。” （ 研讨班1，弗洛伊德的技术论文，由雅克-阿兰·米勒编辑， 1988 年，第 57 页）。

在研讨班 VII 中，我们发现他重申了这一观点：

“我不需要做过多的提醒，让你们了解诉诸情感给人带来的混淆本质...... 。当然，这并不是否认情感的重要性。但重要的是不要将它们与我们在实在-我中寻求的东西的实质相混淆，除了表示我们分析性言语的艺术家们能够处理的那种表达之外” （研讨班 VII，精神分析伦理学， 1992, p.102)。

正如施奈德曼所说，对于拉康所批评的分析家来说，“就好像情感被要求提供一种无懈可击的意义，一种值得相信的意义，一种无需任何中介、无需引入诸如阅读之类的智力操作就可以直接了解的意义，并且，没有这种这样的一种辩证活动辩证活动必然需要的不确定性。” （Scheiderman, Affects, Republished in The Symptom, no.6, , 2005）。

拉康完全反对将情感视为灵魂的某种窗口，正如来自 研讨班X的这句话所证明的那样：

“有时，我试图说明情感不是什么：它不是在它的直接给出的东西，也不是在某种原始形式的主体。在任何情况下，都不是原始的[原始的，主要的]。我偶尔对情感的评论仅此而已” （研讨班 X，未发表 14.11.62.，第 10 页）。

言语不仅仅是将情感转化为词语，因为“言语的结构不仅仅是内在现实的表达” （Scheiderman，Affects，再度发表于 The Symptom，第 6 期，2005 年）。我们甚至可以冒昧地补充说，关注情感可能表明一些分析师对无意识的否认。情感常常被认为是正在发生的事情的真相，而分析师应该倾听的则是无意识的欲望：

“患者试图获得的无意识欲望存在于他的言语以及他的梦和症状中。获得梦和症状中编码的任何东西的唯一方法是通过首先构建它们的语言” （Scheiderman，情感，重新发表在症状中，第 6 期，2005 年） 。

情感的分析去到以关注病人的能指为代价，这是无意识的想法、愿望和幻想的关键。当拉康说主体以倒置的形式从大他者那里接收信息时，分析家对能指表述的这种关注就是这个意思。在实践中，这需要模棱两可。被分析者使用过的词会以某种方式反馈给他们，让他们听到的不仅仅是一个单一的含义，更多的是他们意图听到的含义。

比我们感受到的更多的沟通

在研讨班 I 中，拉康说我们的言语比我们实际感觉到的要负责更多的交流。情感可以有不同的命运这一事实是由于它们被符号秩序加工或塑造的：

“每当我们发现自己处于言语秩序中时，一切在现实中建立另一个现实的东西，在边界处，都只会获得与这个相同秩序相关的意义和优势。如果情感可以被置换、倒置、抑制，如果它参与辩证法，那是因为它被纳入象征秩序，其他秩序，想象的和实在的，据此找到了它们的位置和他们的性格” （研讨班 I，弗洛伊德的技术论文，Jacques-Alain Miller 编辑，1988 年，第 239 页）。

拉康讲了一个小故事来说明这个想法，即用语言化某物（如果不是，在这个例子中是说）比表达为感受的东西可以传达更多的东西。在古希腊神话中，奥德修斯的冒险同乡们都变成了猪。拉康想象他们会因为想念奥德修斯而互相咕哝，即使他们认识到他可能对他们陷入的混乱负责。

“在这种情况下，确实存在我们所说的，按照情绪和感受、矛盾心理的秩序。因为，对于他的同伴来说，奥德修斯作为向导有些负担。然而，一旦变成猪，他们无疑是有理由想念他的存在的。从那里开始怀疑他们在交流什么。这个维度是不容忽视的。但是，将咕哝变成言语就足够了吗？不，因为咕噜声的情感矛盾是现实，本质上是不构成的。” （研讨班 I，弗洛伊德的技术论文，由 Jacques-Alain Miller 编辑，1988 年，第 240 页）。

换句话说，咕噜声可以用来表达感觉作为咕噜声的矛盾心理。咕噜声不一定非得是言语才能传达某些信息。目前还不清楚，因为它是咕噜声，它在传达什么。猪自己可能无法在言语中向奥德修斯表达他们的矛盾心理——他们可能无法表达他们的感受（称为述情障碍）——但它们的咕噜声是咕噜声，为他们做到了。这种对咕噜声的矛盾心理是无法避免的——它是噪音本身所固有的。

但是，拉康认为，将这些动物的咕噜声与人类语言区别开来的是，语言所需要的识别需求。对于拉康来说，言语的主要功能是见证；这是它的标志：

“言语本质上是获得认可的手段。它存在于任何事物背后[例如，情感？]。而且，正因为如此，它是矛盾的，而且绝对深不可测。它说的是什么 - 是真的吗？这不是真的吗？这是海市蜃楼。正是这个最初的海市蜃楼保证了你在演讲的领域。” （研讨班 I，弗洛伊德的技术论文，由 Jacques-Alain Miller 编辑，1988 年，第 240 页）。

言语不能传达感情；它寻求他人、听众和对话者的认可。对于拉康来说，言语不仅仅是一种表现情感的方式。

情感和符号界

在研讨班 VI 中，拉康提到与主体存在相关的“定位性情感”，将爱、恨和无知列为此类情感（研讨班 VI，未发表，14.01.59，p.8）。情感不是“超越话语的”，而是在最强烈的情感爆发中，当真实爆发到象征中时发生的事情。他说，情感“代表了这个符号中实在的极度混乱的爆发”，他以愤怒为例：

“而且很难不认为像愤怒这样的基本情感无非是：在我们构建了一个非常好的符号框架的那一刻到达的实在，在那里一切都进展顺利、秩序、法律，我们的功绩和我们的善意。人们突然注意到事情并没有在一起。这是愤怒情绪的正常运作”（研讨班 VI，未发表，14.01.59，第 8 页）。

在研讨班 VI 中，拉康说情感是主体在能指包裹下的一种内涵：

“但情感本质上是，因此，至少对于情感的整个基本类别而言，是主体位置的内涵特征............关于通过他在能指中的包围而强加给他的必要线条”（研讨会 VI，未发表，14.01.59，p.8）。

这似乎暗示了与能指或象征秩序相关的次要位置影响。在研讨班 XI 中，他提出了这个主题，指出单词或能指与身体中的情感是（透过暗示，冲动）产物之间的不可逾越的鸿沟：

“从人将他的情感转化为语言的那一刻起，他就将它们转化为其他东西；通过这个词，他将它们转化为一种交流方式，使它们进入关系和意向性领域[原文如此]。这个词使在身体层面上生活的东西变得可传播，在最后的分析中，身体本身仍然是非语言的。我们都知道，说一个人爱一个人与这种身体上体验的爱的含义只有轻微的联系。拉康 [原文如此] 提醒我们，告诉某人您想要他就是将他纳入您的基本幻想中。也无疑是为这一事实作证，为自己的能指作证。无论在这个话题上怎么说，一切都表明情感之间存在差距，情感是内化的身体情感，是有其深刻根源的东西，根据定义无法用语言表达，我说的是幻想，因此以它的隐喻功能出现”（研讨班 IX，未发表，02.05.62.，第 3 页）。

因此，将某些“生活在身体层面”的东西放入能指的过程是半悲剧的。通过将事物变成语言，我们可以使它们具有可传播性，从而我们自己和他人可以为它们作证。但是拉康所指的冲动或精神能量的“深刻来源”不能转化为能指：

冲动保持着沉默。由此产生强烈的感受但无法表达的共同体验（述情障碍）。

拉康在 1973 年法国电视上的讲话中给出了一个相当神秘但引人入胜的评论，它在此呼应了与一个可以说是忍受它的身体有关的情感的这种半悲剧方面：

“因此，情感降临到一个身体上，据说它的本质是居住在语言中……我再说一遍，情感降临到它身上，因为它没有找到栖身之所，至少不是它的品味。我们称之为忧郁，或同样地，喜怒无常。这是一种罪过，一粒疯狂，还是真实的触动？” （电视访谈，由 Joan Copjec 编辑，W.W. Norton，1990 年，第 23-24 页）。

拉康这句话可能意味着什么呢？或许这种情感不适合被语言的能指链困在身体里面。因此，并不是拉康没有在他的理论中找到情感的位置，而是他的理论是情感在身体中没有找到位置。