五行的三维立体化表达的可能性－－并未完成的探索
关于五行的思考
前文的连载中，对五行数理种的数进行了从某种数学分类侧面方式的表达，例如用波表达，用固、液、气三态的表达，用分形数学的方式表达等等。
五行的基本数学原理之一——具有分形特征的五要素相互影响的表达
……
由于思考的结果是断断续续的，还未经系统整理，因此，在连载中，被分散在各个时间段。
总体的思考方向就是：古代数理种的数，如果用现代数学的语言方式来描述，如何描述？还不改变其数理？笔者认为，这是五行理论走向世界的基础，这也是古人在数学这个方向研究欠缺的。扬弃地继承与发展，这也是必须的基础工作。基于数理的文化，数还是需要先搞清楚。
为什么只能从某种数学的侧面的方式进行表达呢？
这是因为：
1、古代的数理模型，是一个兼容的数理模型，而非唯一性的数学模型。
2、古代数理模型用数（代数，或称为算术、术数；几何，或称为象）的意义，往往在于简单的表达理。而为了理，数有时候会被抽象、变形。
3、古人将所有维度的思考，投影或者抽象到二维平面。
4、五个因素动态的影响产生的结果，数学尚无通项表达式！
5、这五个因素又有数学表达的特殊性。如：总体的影响五个因素呈现逐渐递减；每个因素具有分形特征；相邻的两个因素相生，相间的两个因素相克等等。也就是在重点考虑某种数学因素的时候，还要增加影响因素。
6、抽象的结果，有时候数学并不能直观表达。
……
数学的探索有时候并不是定论
就像一些数学猜想，动不动就几百年、上千年才有了结果。因此，关于五行和有关其他古代数理模型种的数的探索，并不见得迅速就有结果，更不能简单的当成定论。直到被专业性的证明有意义或者有效，再说。
也许某一种验证的错误结果也是对某个研究方向的否定或者是启发。基于这种思路，对于古代的数理模型中的数，保持谨慎的研究态度。
五行数理中的数的表达的思考
对于多维，现在的数学有两个主要研究方向：
一种是基于直角坐标系的延伸发展，例如四维时空、四维超体等。
另一种是基于夹角坐标系的波的干涉与共振的发展，笔者更倾向于这一种。这一种方式，在表达五行每个要素的波的时候，需要留神的是：
我们可能把线性的固态状态用波的方式拟合，那么，虽然对气、液态的表达是方便了，但是，无形中增加了固态因素的曲率，需要恢复其直线性，而非用理曲解表达。
鉴于前文连载中是侧重对五行数理中的数，波的数学方向的表达探讨，最近还在思考用三维图形如何几何表达。
这方面的表达比较受挫，仅将研究的过程发布，笔者尚不清楚这种几何表达错误的因素在哪里，但是，总觉得有问题。
笔者考虑的夹角坐标系（又称斜坐标系）
五行数理中的数的三维几何表达的探索
为使问题简单化，先放弃对数理中分形概念的描述，仅仅描述其总体的一般几何性质。
五行数理中的数的三维表达构想图
这是最初的构想，但是在画完之后，就陷入了一种迷茫。我们是否陷入了三维的“不可能几何体”？就像下图这种：
不可能楼梯
同时，为了表达五个要素，我们实际画出来的是四个几何立体结构的组合。
笔者在前文探讨过这种几何体，为了数理上的兼容一统：古人曾经利用过这种数理表达方式。
那么这个图形是否是不可能几何体呢？这一点笔者暂时并不清楚。这个图形制作的细节如下，供读者参考。
图1细节，遮挡处为虚线
图2，将虚线省略
这个图在二维平面的垂直投影：
图3，二维的投影
由于笔者的图形考虑的是五个因素的衰减影响的简单模式，而非五行图形直接的关联表达，因此采用了5-1的递减比例。
笔者也试验了以下三种表达方式，但是缺点是，第五个要素的最后落点不能回到第一个要素的位置：
顺序排布
第三个几何体逆序
另外一种思考
经过以上的思想斗争，最后考虑不用体表达，而用面表达更直接一些。但这种表达，又过于简化了，兼容的数理内容太少。
每个因素用面表达的五行体
注意的是：每个面都不是标准的正方形。
另外，笔者也在考虑基于夹角坐标系的表达可能：
基于夹角坐标系的五个要素的影响体系
如果你考虑每个坐标轴的影响因素都是波，那么这个结构更适合表达一些。波的衰竭和共振，在这种体系中很容易表达，特别是将波的共振投影到二维，不影响多维因素的效果。
这也就意味着，以上的思考都仅仅是探索，笔者尚未画出理想的三维模型。但以上探索，对感兴趣的读者，也许是或有启发。