王利明：准确理解《民法典》第11条的规定

来源：《现代法学》2020年11期

节选自作者论文原标题：正确适用民法典应处理好三种关系

《民法典》第11条规定：“其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。”该条规定是民法典 对其与单行法之间关系的直接表达，必须准确理解。从字面上看，似乎可以把《民法典》第11条理 解为，只要其他法律与民法典规定不一致，就要适用其他法律的规定。但这种理解不足采信，因为 民商事单行法的数目众多，其规范条文汇总起来，远远超过了民法典的规范条文，若采用前述理解， 民法典将完全被单行法架空，形同虚设。首先应当看到，《民法典》第11条在性质上属于引致性规范，它在承认民商事单行法效力的基 础上，把民法典与单行法有机联系起来，使二者共同构成调整民商事关系的法律整体。事实也的确 如此，民法典的许多制度、规则都与单行法构成完整的整体。例如，民法典的营利法人制度与《公司 法》、民法典的非法人组织制度与《个人独资企业法》、民法典的合伙合同制度与《合伙企业法》等等，都是如此。同时，民法典的编纂本身就是要统一规则，消除不同法律规则之间的不协调、矛盾和 冲突的现象，以达成民商事法律的体系化。由此可知，《民法典》第11条是沟通民法典与单行法的 桥梁，其功能在于促成它们相互间的和谐，而不是使其中一个替换或架空另外一个。在理解《民法典》第11条时，必须注意其中的“特别规定”，其是指民法典中没有规定而由单行 法作出特别规定的事项。对于民法典从单行法中吸纳的相同规定，不包括在内。如营利法人相关 规则，它们与《公司法》的对应规则是相同的，《公司法》的这些规则就不是“特别规定”。只有那些 单行法中与民法典不同的规定，才能纳入《民法典》第11条的考量范围，并在二者不相冲突的情形 下优先适用单行法的特别规定。这主要有以下两种情形：一是民法典是民商法体系中的基本法，在 这种定位下，单行法的许多规则实际上是对民法典规则的细化和具体化，它们和民法典的基础性规 定结合在一起，可实现对社会关系的有效调整。例如，《民法典》第1196条第2款只提及网络服务 者在转送声明到达权利人后的“合理期限”内，未收到权利人已经投诉或者提起诉讼通知的，应当及 时终止所采取的措施，但未明确该期限时长，《电子商务法》第43条第2款将其明确规定为“电子商 务平台经营者在转送声明到达知识产权权利人后十五日内”。又如，《反家庭暴力法》中的人身安全 保护令规则，也可视为是对《民法典》第997条有关禁令制度的细化。二是民法典的规定毕竟是基 础性的规定，调整的是一般性的人身关系和财产关系，许多内容需要单行法的补充。因此，民法典 往往通过引致性条款，将要适用的规范指向单行法。例如，《民法典》第1195条第3款规定：“权利 人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任。法律另有规定的，依 照其规定。”《电子商务法》第42条第3款就属于这里的“另有规定”，该条款规定：“因通知错误造成 平台内经营者损害的，依法承担民事责任。恶意发出错误通知，造成平台内经营者损失的，加倍承 担赔偿责任。”因此，在电子商务领域出现错误通知的，应当适用该规则。不可否认的是，民法典中的一些规则确实和单行法的规定不一致，对此种情形，显然不能简单 地按照《民法典》第11条的规则而适用单行法的规定。

一方面，民法典的规定大量修改了单行法的 规则，如果简单地按照《民法典》第11条的规定适用单行法，则可能导致民法典的立法目的落空。例如，《民法典》第1053条第1款规定：“一方患有重大疾病的，应当在结婚登记前如实告知另一方；不如实告知的，另一方可以向人民法院请求撤销婚姻。”该条规定不要求当事人在结婚之前必须进 行婚检。《母婴保健法》基于优生优育的考虑，规定了婚检规则，如果将婚检规则理解为强制性婚 检，就与民法典的规定不一致；反之，如果婚检不是强制性的，而是自愿性的，则其并不与民法典的 规则相冲突。显然，采用后一种解释，《母婴保健法》的婚检规则就不会与民法典冲突。因此，从解 释上而言只能适用《民法典》的规定，而不应适用单行法的规定。

另一方面，根据民法典规则的解释 可以消除民法典与单行法之间的矛盾时，不能简单地按照《民法典》第11条的规定适用单行法。例 如，《票据法》明确要求票据质押应予背书，但《民法典》规定票据质押需要交付或登记，同时又规定 法律另有规定的除外。实践中，采用《票据法》的规则显然不能有效解决电子票据质押问题，在此情 形下，根据《民法典》关于公示制度的规定则可以解决该问题。还要看到，民法典编纂的重要任务之 一，就是修改单行法中的不合理规则。故而，民法典在编纂中对单行法的规定予以修改完善的，实 质上是废止了单行法规定的法律效力，按照新法优于旧法的原则，应当适用《民法典》的规定。例如，产品质量问题的诉讼时效没有特别之处，《民法典》的诉讼时效规则实质上修改了《产品质量法》 的诉讼时效规则，针对产品质量问题引发的诉讼时效，应适用《民法典》的相关规则。如果民法典在编纂中未修改单行法的规定，而是予以保留，且这些规定又是具体的、特别的规 定，这就意味着单行法的这些规定是特别法，应优先适用。比如，依据《海商法》第260条的规定， “有关海上拖航合同的请求权，时效期间为一年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”，这 不同于民法典规定的三年普通诉讼时效期间。但是，民法典在编纂中已经考虑到《海商法》调整事 项的特殊性，故《民法典》的诉讼时效制度并未替代《海商法》中的诉讼时效规范，对于海上拖航合同 纠纷中的诉讼时效问题，应适用《海商法》的规定。该条规定也属于《民法典》第188条第1款所规 定的“法律另有规定的，依照其规定”的情形。综上所述，在理解《民法典》第11条时，应根据具体案情和具体规定进行具体分析，不能一概认 定其适用单行法的特别规定或者适用民法典的规定，而应着眼于民商事法律的体系化，着眼于民法 典在该体系中的基础性地位以及民法典是否已修改了单行法规则等，合理确定民法典和单行法特 别规定的适用关系。需要指出的是，在处理民法典与单行法之间的关系时，虽然单行法相对于民法 典而言属于特别法，但不能一概按照特别法优先于一般法的法律适用规则，优先适用单行法的规 定，而应注重适用新法优先于旧法等规则；否则，民法典的规则将大量被单行法所替代，民法典的基 础地位便不复存在。所以，在处理民法典与民商事单行法之间的关系时，既要维护民法典的基础性 法律地位，又要防止民法典在内容上过分受制于作为特别法的单行法。