G33杜甫七古《石犀行》读记
杜甫七古《石犀行》读记
（小河西）
石犀行
君不见秦时蜀太守，刻石立作三犀牛。自古虽有厌胜法，天生江水向东流。
蜀人矜夸一千载，泛溢不近张仪楼。今年灌口损户口，此事或恐为神羞。
终借堤防出众力，高拥木石当清秋。先王作法皆正道，鬼怪何得参人谋。
嗟尔三犀不经济，缺讹只与长川逝。但见元气相调和，自免洪涛恣凋瘵。
安得壮士提天纲，再平水土犀奔茫。
此诗为杜甫成都作品。杜甫或实地察看了石犀，对石犀可“厌水精”之类传说不以为然。或也从石犀“厌水精”联想到“经济”之“正道”。在《石笋行》中，杜甫要找“壮士”将“擅虚名”的石笋“掷天外”，这次杜甫对石犀啥态度呢？
石犀：石刻犀牛。《华阳国志-蜀志》(晋-常璩)：“秦孝文王以李冰为蜀守。……冰乃壅江作堋。穿郫江、检江，别支流，双过郡下，以行舟船。…又溉灌三郡，开稻田。于是蜀沃野千里，号为陆海。…外作石犀五头以厌水精。穿石犀溪渠于江南，命曰犀牛里。后转置犀牛二头，一在府市市桥门，今所谓石牛门是也。一在渊中。”
君不见秦时蜀太守，刻石立作三犀牛。自古虽有厌胜法，天生江水向东流。
蜀人矜夸一千载，泛溢不近张仪楼。今年灌口损户口，此事或恐为神羞。
秦时蜀太守：指李冰。《蜀王本纪》（汉-扬雄）：“江水为害，蜀守李冰作石犀五枚，二枚在府中，一枚在市桥下，二枚在水中，以厌水精，因曰犀牛里。”
厌（yā）胜：厌通“压”。巫术。据传能以诅咒制胜，压服人或物。《汉书-匈奴传下》：“元寿二年单于来朝，上以太岁厌胜所在，舍之上林苑葡萄宫。”
矜（jīn）夸：自夸。《塞下曲》（唐-王昌龄）：“莫学游侠儿，矜夸紫骝好。”
张仪楼：成都古楼，传张仪所筑。《元和郡县图志》卷31成都府：“州城，秦惠王二十七年张仪所筑。初仪筑城，屡颓不立，忽有大龟周行旋走，巫言依龟行处筑之，遂得坚立。城西南楼百有余尺，名张仪楼，临山瞰山瞰江，蜀中近望之佳处也。”《益州记》（汉-李膺）：“最东曰阳城门。次西曰宣明门，蜀时张仪楼即宣明门楼也。重阁复道，跨阳城门，故太冲赋云'结阳城之延阁，飞观榭乎云中’矣。江桥者，大江水所经也。稍西为市桥，曰市桥门。以汉旧州市在此桥南，桥下即石犀所潜渊。亦曰石牛门。”《张仪楼》（岑参）：“传是秦时楼，巍巍至今在。楼南两江水，千古长不改。曾闻昔时人，岁月不相待。”
灌口：指灌口山。《元和郡县图志》卷31彭州导江县：“灌口山在县西北二十六里。汉蜀文翁穿湔江溉灌，故以灌口名山。”“灌口损户口”应指灌口一带洪水泛滥，水灾严重。
神羞：《尚书-周书-武成》：“惟尔有神，尚克相予。以济兆民，无作神羞。”孔传：“神庶几助我，渡民危害，无为神羞辱。”《左传-襄公十八年》：“苟捷有功，无作神羞。”
大意：君不见秦时蜀郡李太守，曾刻立三头（历史记载为五头）石犀牛。自古以来虽有厌胜巫术，但是江水天然总是向东流。千年来蜀人总夸石犀能治水，洪水泛滥也淹不了益州。今年灌口洪水泛滥人口减少，此事恐镇水之神也应蒙羞。
终借堤防出众力，高拥木石当清秋。先王作法皆正道，鬼怪何得参人谋？
嗟尔三犀不经济，缺讹只与长川逝。但见元气相调和，自免洪涛恣凋瘵。
安得壮士提天纲，再平水土犀奔茫。
正道：正理；正路。《史记-货殖列传》：“夫纤啬筋力，治生之正道也。”《管子-立政》：“正道捐弃，而邪事日长。”《垂训》（唐-令超）：“常把一心行正道，自然天地不相亏。”
经济：经世济民。《赠溧阳宋少府陟》（李白）：“早怀经济策，特受龙颜顾。”《归沛县道中…》（唐-刘长卿）：“伊昔楚汉时，颇闻经济才。”
讹（é）：变化。（例如：《通志》：“岁月迁讹，斯风渐笃。”）缺讹：指减少和变动。《石鼓歌》（唐-韦应物）：“石如皷形数止十，风雨缺讹苔藓涩。”
元气：泛指宇宙自然之气。《通典-礼典》:“元气广大，则称昊天。”《东都赋》（汉-班固）：“降烟煴，调元气”。
凋瘵（zhài）：衰败。《广州宝庄严寺舍利塔碑》（唐-王勃）：“昔者万人疾疫，神农鞭草而救之；四维凋瘵，夏禹刊木以除之。”《陪颜使君…》（唐-皎然）：“江涛凋瘵后，远使发天都。”
天纲：引申为朝廷纲纪。《咏怀》（魏-阮籍）：“六龙服气舆，云盖覆天纲。”《后汉书-陈蕃传赞》：“陈蕃芜室，志清天纲。”《睢阳感怀》（唐-韦应物）：“豺虎犯天纲，升平无内备。”
水土：水和陆地。典“平水土”。《尚书-舜典》：“帝曰：'俞，咨！禹，汝平水土，惟时懋哉！’禹拜稽首，让于稷、契暨皋陶。”《可叹》（杜甫）：“用为羲和天为成，用平水土地为厚。”《登少陵原望秦中诸川…》：（唐-吕温）“大禹平水土，吾人得其宗。”
奔茫：奔向茫茫。《上嘉州青衣山中峰…》（岑参）：“诸岭一何小，三江奔茫茫。”《武威送刘单判官赴安西…》（岑参）：“白草磨天涯，湖沙奔茫茫。”
大意：防洪终究要靠众人力，集聚木石高筑堤坝正当清秋。（“当清秋”三字也可解作抵挡深秋的汛情。）先王的作法皆正道，岂有鬼怪参与人谋？叹尔三头石犀不能治水，失踪的石犀肯定是顺水消逝。只要天地间自然之气相调和，自可免除洪水恣肆。咋能找到壮士手持“天纲”，像大禹治水一样“再平水土”，石犀只能奔向茫茫。
诗意串述：此诗分两段。前段8句。斥石犀厌胜虚妄。当年李冰确有刻立石犀。也确有石犀“厌胜”说法。蜀人为此“矜夸一千载”，说洪灾“不近张仪楼”。但君不见“今年灌口损户口”？灌口也是蜀地，离这儿也不远。石犀干啥去了？这事儿该让石犀蒙羞了吧！后段10句写治水正道。正道是啥？杜甫认为是在“清秋”之时就要“出众力”、“拥木石”，筑高“堤防”。“先王”就是这样做的。岂有石犀啥事？杜甫由此感叹：一、你这三头石犀根本不懂“经济”（不懂治水更不懂经世济民）。二、现在缺失的石犀是不是已“与长川逝”？还治水呢都被水冲没了。三、如果“元气相调和”，就可避免洪灾。不知道杜甫说的元气是啥。估计杜甫也觉得元气太抽象，还是寄希望于“壮士”吧。如果有一个壮士手提“天纲”，像大禹一样“再平水土”，你这石犀就真没用了。真该与那“缺讹”的石犀一样随“长川逝”了。在《石笋行》中杜甫不喜欢“石笋”是因它“擅虚名”。此诗中杜甫对石犀满腔怒火是因为它“不经济”，你既然不懂经邦济世，没有使“元气相调和”的本领，要你何用！这是一首永怀古迹诗。但仔细读读，好像也有指桑骂槐的味道。这个“不经济”的石犀也不知是谁。