被“人为曲解”的“没有统计学意义”的试验结果

随机对照研究（randomized controlled trial，RCT）是一种常用的临床研究方法，主要用于评价某种药物或临床治疗方案与其他药物（包括安慰剂）或方案的疗效差异。RCT研究设计的核心理念是“随机化”，即入组的不可预见性。通常在RCT研究方案制定时，即要求对研究目的进行假设，再根据研究假设限定入组病例数和统计方案，待研究完成后，利用相应的研究方法对结果进行统计分析。

不是所有的RCT研究都会出现阳性结果，即试验组的疗效与对照组不存在明显的统计学差别。但是，很多“没有统计学意义”的临床研究结果是研究者所不愿意看到的，研究者在撰写论文或发表研究结果时，往往会对研究结果进行“曲解”，认为尽管主要研究结果没有明显的统计学差别，但是试验组的药物或治疗方案仍是对患者有益的。

2010年6月2日，《Journal of the American Medical Association》登载了牛津大学医学统计中心的Isabelle Boutron博士及其同事发表的题为“RCT研究中没有统计学意义的主要研究结果的报道与解释”。Isabelle Boutron博士等通过MEDLINE检索了2006年发表的所有RCT研究，共计616篇，其中，72篇主要研究结果没有统计学差别。在这72篇主要研究结果为“阴性”的研究论文中，13篇报道的题目被作者“曲解”（18.0%， 95%CI:10.0%～28.9%）；摘要的结果和结论部分被“曲解”的文章分别为27篇（37.5%， 95% CI:26.4%～49.7%)和42篇（58.3%， 95% CI:46.1%～69.8%）；另有17篇(23.6%，95% CI:14.4%～35.1%)报道的结论仅关注治疗的有效性，对比较结果却未做说明。此外，在报道正文中，结果、讨论和结论部分存在曲解的文章分别为21篇（29.2%， 95% CI:19.0%～41.1%）、31篇（43.1%， 95% CI:31.4%～55.3%）和36篇（50.0%， 95% CI:38.0%～62.0%）。超过40%的研究报道在其正文部分存在2个章节以上对主要研究结果的曲解。

《New England Journal of Medical》主编马希雅·安吉尔在其《制药业的真相》一书中对这种现象产生的原因和所导致的恶果进行了这样的描述：“我在《New England Journal of Medical》工作了20年，亲眼目睹了该现象对医药研究的影响。我发现这些公司试图对研究进行一定的控制，这种情况在我刚进杂志社时闻所未闻，其目的很明显，就是使用不正当手段使其药物看起来表现不俗。例如，公司会要求研究人员将它们的新药与一种安慰剂（糖丸）进行比较，而不是跟旧药进行比较。这样的话，新药的药效也许看起来很好，但事实上可能还不如旧药。还有许多其他方法可以使研究带有偏见。并不是所有伎俩都能被察觉出来，甚至对专家来说也很难。有时候，如果研究结论对该公司的药物不利的话，公司就不允许研究人员发表其研究成果。看到制药业的影响不断增大，我越来越感到不安，因为很多已发表的研究成果可能存在严重错误，这些研究使医生相信新药通常更为有效和安全，但事实并非如此。”

参考文献：Journal of the American Medical Association 2010;303:2058-2064