“贫穷是读书人的常态”这句话从何而来，有没有道理？
这句话是中国历史上著名隐士荣启期说的。
首先这肯定不是荣启期的原话。春秋时期的人说什么白话不知道，但是要通过文言文记录下来，绝对不会这么现代——荣启期说的是“贫者士之常也”。
从字面意思来说，就是“贫穷，是士人的常态啊”。但是一句话脱离了上下语境单独理解，肯定是不完整的。理解一句话是否符合事实，符合时代，是需要大胆猜想，小心求证的。
贫穷是士人的常态——这充其量算是荣启期对自己的认识范围之内，士人生存状态的一个大概性总结，根本就不存在普遍性，当然就不是真理。
所以这句话有没有道理？没有道理。
这只是他的个人看法，根本代表不了世间士人的真实状态，以及其他人从不同角度出发的看法。
从“贫者”荣启期的角度来看，当然是有道理的。从有钱的士子角度来看，这就是胡说八道。
荣启期非常穷，但是他安贫乐道。因而得到孔子的记载，随着孔子成圣，他也成为了中国古代所推崇的高士。
一代代流传演变下来，历史上高人说的话，配合上后代有些确实很穷的士人心理，一句完全没道理的话反而变得有些道理的样子。
孔子真的认为“贫者士之常也”吗？读通整篇记载荣启期事迹的文章，我们就会知道，并非如此。
这个故事出自列御寇的《列子·天瑞》：
孔子游于太山，见荣启期行乎郕之野，鹿裘带索，鼓琴而歌。孔子问曰：“先生所以乐，何也？”对曰：“吾乐甚多。天生万物，唯人为贵。而吾得为人，是一乐也。男女之别，男尊女卑，故以男为贵，吾既得为男矣，是二乐也。人生有不见日月，不免襁褓者，吾既已行年九十矣，是三乐也。贫者士之常也，死者人之终也，处常得终，当何忧哉？”孔子曰：“善乎？能自宽者也。”
孔子游历经过泰山，在野外见到了荣启期。他披着鹿皮，用绳子当作腰带像个野人，却一点也不忧愁，自顾自弹琴高歌。
荣启期何许人也？
荣氏祖先与西周姬姓同宗。周王宗室姬霞封于荣锜涧，称荣公，后来就以“荣”为姓氏。荣启期为宗室后人，是春秋时期著名学者。他精通音律，博学多才，思想上很有见解，但在政治上并不得志。
西晋陆云《荣启期赞》：
荣启期者，周时人也。值衰世之季末，当王道颓凌，遂隐居穷处，遗物求己。搠怀玄妙之门，求意希微之域。天子不得而臣，诸侯不得而友。
他是个有学问、有德行却被社会抛弃或者说主动抛弃社会的知识分子。
这样一个人，却一点都不郁闷、忧愁。孔子碰到他的时候都九十多了，衣衫褴褛却自得其乐，这让追求礼仪、事功的孔子很不明白。所以孔子就发问了：“先生怎么这么快乐啊？”
荣启期回答说：“我的快乐很多啊。人是万物之灵，我生而为人，有思想，是第一乐；人分男女，男尊女卑（时代局限性），我生而为男人，这是第二乐；人有生而夭折、早死的，我活了九十岁了，这是第三乐。”
这就是著名的“荣期三乐”，除了“男尊女卑”一说被现代社会所抛弃——君不见男子娘化如今越发严重，明明做女人快乐多了——其余的“为人之乐，长寿之乐”至今还是通达乐观的看法，以当时的普遍社会观点，男尊女卑也算是正常的。
而且有一点非常高妙，荣期三乐的决定性并不在于个人，而是天意。生而为人，性别天成，寿命天给，荣启期以被动地接受上天赐予而感到快乐，实际上是一种用“比上不足、比下有余”的心态给自己带来快乐的达观开阔、安身立命的人生观。
我很快乐，是因为上天给了我这么多，应该要感恩。但是快乐的另一个重点是没有忧愁，我为什么没有忧愁呢？虽然你看我穿得破破烂烂，日子过得很苦。
贫者士之常也，死者人之终也，处常得终，当何忧哉？
贫穷是士人的常态，死亡是人生的终点。在正常的状态下达到人生的终点，这有什么好忧愁的呢？
人确实都是要死的，但是士人可不一定都穷啊。
孔子的儒家，讲究的是事功，即通过改善人文关系来建立个人功业。为社会做出贡献，为天下造福，才是儒生的向上之道。虽然功名和利禄不一定能挂钩，就好像我们说价格不一定是价值的体现，但是在大数据下，功名利禄就是一体，价格在普遍情况下也能反映一件商品的价值。
作为旧社会管理层的士人，和底层被管理的老百姓相比，真的不能用“贫穷”来形容，虽然可能困苦，但是生活资料绝对要比底层人民丰富——要不然为什么削尖脑袋去当官？
所以荣启期的安贫以为常，在儒家看来并不正确，儒家倡导的是顺天改命，顺应天道，改写个人命运，为天下做出贡献，顺便让自己不贫穷。
孔子曰：“善乎？能自宽者也。”
孔子并不夸赞他。孔子说：“这样好吗？你不过自我安慰罢了。”
我们在读到荣启期三乐这一段的时候，会发生一种思想上的交错，到底孔子的看法是对的，还是荣启期的快乐是对的呢？
因此很多人都翻译成孔子说：“太对了，您真是个能宽慰自己的高人！”直接将孔子的看法强行链接荣启期的人生观，解决掉这种思想流派错综复杂的斗争痕迹。
其实这样简单化思考是不对的，更何况孔子在《列子》中的想法也不一定是他的真实想法。
从《列子·天瑞》这篇文章和今天的快乐人生观来说，当然荣启期是对的，但是从社会责任和后来流行的儒家文化方面来说，孔子的看法才是正确的——这种知足之乐对个人改变和社会进步毫无帮助，只是用来安慰自己罢了。
但是我们要清楚一点，这篇故事出自《列子》，又名《冲虚真经》，是道家经典。就好像《庄子》（《南华真经》）一样，在这些书里面，孔子其实和荣启期一样，都只是工具人。
列子说孔子和荣启期的故事，表达他们的看法，实际上最终目的是要表达自身的看法，即道家思维。
而道家的思维，必然是顺天应命，无为而治，当然是认为荣启期的三乐是正确的人生观。不强求改变天命，享受上天赐给的快乐，摆脱尘世功名利禄的困扰，到达天人合一的逍遥游境界，才是道家的追求。
所以孔子这个工具人，虽然在这里不像《庄子·盗跖》中那样出丑，但实际上起到的还是衬托列子思想的作用。
其实在这个故事之后，还有一段孔子使子贡问讯百岁林类的故事。意思大致也差不多，但是道理讲得更加明显，不过没有“荣期三乐”这样通俗流行，也就没有那么出名。
这些故事都是为了讲明列子的生死观：
林类曰：“死之与生，一往一反。故死于是者，安知不生于彼？故吾知其不相若矣，吾又安知营营而求生非惑乎？亦又安知吾今之死不愈昔之生乎？”
这个就不多解释了，讲起来又没完，林类的思想高度要比荣启期的更深一些。荣启期讲究的是生前顺应天然的快乐，而林类则是淡看生死，体会到大道循环的境界。
不过最后孔子说：“林类说得很有道理，但是还没有悟透大道。”
子贡闻之，不喻其意，还以告夫子。夫子曰：“吾知其可与言，果然；然彼得之而不尽者也。”
这说明在列御寇眼中，孔子的道行还是远高于这些普通修道者，虽然不及老子，但是悟性、层次摆在那里，学问一通百通。
那么，“贫者士之常也”这句话到底有没有道理？
前面说了这么多，看上去和这句话没什么关系，实际上就是为了帮助我们把眼光提升到一个更高的层次上来看问题。
这句话是完全没道理的，只是荣启期的自我宽慰。
孔子没放在心上，列子自然也没放在心上。
“老子”当然更加不放在心上。
要研究玄而又玄的东西，还是先得赚钱吃饭。