p2p保险模式

模式解析

衍生型

既有保险的风险再分散

选择保险产品本身就会带来风险，衍生型模式平台帮助用户基于已经购买的保单，以互助方式提供风险再分散。这类模式关注的重点大多放在免赔额度与保费两者对立的关系上。一份低保费的保单势必要通过提升免赔额度来降低承保方的风险，投保人必须准确地分析索赔情况发生的几率才能做出统计意义上正确的选择。而衍生型P2P平台给出了更多可能。以美国insure a peer公司为例，当面对保费$1400，免赔额度$2000与保费$1700，免赔额度$500这两份保单时，平台给出的提议是采纳前者，并交纳$150互保基金。一旦发生索赔时，平台从基金中提供$1500援助，即相当于生成了一个保费$1550，免赔额度$500的诱人新选择。当参与互保用户群的人数远多于10个的时候，这个模型就可以运转。

在提供衍生型服务的平台上购买产品的用户一定是投保了一项相应的、由保险公司提供的保单，同时给平台贡献了互保基金。不影响用户在保险公司投保的合同，是这类商业模式的一个重要特征与基础。

承担型

由资金池提供保障

不同于衍生型，采用承担型模式的平台在用户看来本身就似乎是一个保险公司。它上线的就是一个一个黑盒子产品，用户在网站上的购买行为不再一一对应着与保险商之间的合同。首个将P2P概念应用到保险领域的德国企业Friendsurance在扮演的就是保险承担者的角色。Friendsurance将把从用那里收取的费用分成两部分，一部分形成资金池，另一部分投入对资金池的再保险。实际上为用户承保的就是平台组建的资金池，平台也通过调整自己的模型力图实现资金池对索赔支出全覆盖。英国平台Guevara在车险领域做了与Friendsurance类似的工作。

承担型模式需要用平台自建的资金池给用户提供保障，这一行为在各个国家都有触碰保险法规红线的危险。所以承担型模式在海外扩展的过程中一般会遇到一些阻力，因为每个模式在细节上都包含或多或少按本国法律定制的元素。

孵化型

社群成员充分自治

无论在是衍生型还是承担型模式中，加入不同的互保群组不会改变用户获得的保障条款。最大的改变可能是在一个相对“低风险”的组群中每一期能获得来自资金池更多的结余。在这样情况下，平台始终处于一个主导的地位，用户选择平台设计的保障产品（不论具体实现方式），群组内部社交关系的意义被淡化，甚至有完全沦为模型结构需求的可能。

有一些科技创新企业正在尝试更为大胆的主意：完全放权给社群成员。社群的规则，新成员的招募，每一个成员的承保额度，每一次损失发生后是否赔偿，赔偿额度，这一切全部交给社群自治。听上去是一个疯狂的想法？来自俄罗斯和瑞典的三位工程师正在努力搭建这样一个P2P生态：Teambrella。在Teambrella看来，在线平台就是一个孵化器，孵化出一个又一个健康的互保社群，社群拥有自己的规则，自己的生命，每一个成员是决策者，又是被决定者。

这个令人耳目一新的点子毫无疑问充满了不确定性，包括模型本身的可行性，政策法律层面的不确定性，资金安全的不确定性。Teambrella选择用技术手段，比特币交易，进行支持。公司负责人Alex半开玩笑地在产品白皮书中写到，“比特币账户是属于用户自己的财产。要是哪天平台被政府勒令停业了，至少能保障这部分财产不丢失。另外，比特币作为货币的确有不稳定性，不过应该比卢布要稳定一些了。”

亟待重塑

目前保险公司和P2P平台的合作形式较多，账户资金安全险仅是其中一项，还有履约保证保险、借款人人身安全险、抵押物安全险、信用保险等。有统计显示，截至今年2月，累计P2P平台数3944家，目前与保险公司合作的P2P平台至少有92家。

“虽然保险公司相较于目前行业内普遍采用的担保公司具有更强的风险控制能力和风险兑付能力，但是保险公司却很少给P2P平台‘兜底’。”一旦债务人违约，提供信用保证保险的保险公司需要按照约定向P2P投资人赔偿一定的本息。因此，在目前P2P发展非常不利的境况下，监管部门收紧，是怕引火烧身。

而面向信用及资产的财产性保险多数应该不会受到影响，会持续。前提是P2P网贷领域的市场秩序不要比现在情况更差。这块合作能否持续跟深入，不是取决于产品模式的完善程度，更多原因在于市场秩序与影响层面。

一直以来，由于保险公司对P2P行业的真实情况了解有限，面临着定价难、理赔周期长等问题，因此保险公司不敢与P2P平台在保证保险方面深入合作，亟待建立全面的信用体系，掌握P2P平台的各类数据，进而厘定适合网贷平台的费率。