习惯性狡辩：防御性归因带来的否定与怯懦
突如其来的争吵，打破了办公室的寂静，并使同事们为之侧目，
“我没错”
他激动的吼道，
因激动而涨红的脸庞，挥舞的手臂，无不在诉说着他的愤怒，
他理所当然的认为自己应该愤怒，即使是在这种公开的场合之中，哪怕对面站着的是他的主管，
一次疏漏，使公司蒙受了巨大的损失，而作为项目主力的他，却并不认为自己错了。
“都是因为宣传周期不足，和我没有关系。”
伴随着主管的一声叹息，同事们默默地低下头。
“又开始狡辩了”
他们内心轻叹。
辩解到
狡辩
人类的悲喜并不相通,我只觉得他们吵闹。——鲁迅
在办公室这个集体生活之下，我们每天相处8个小时，共同完成工作、共同分享快乐与悲伤。
但并不意味着我们可以完全拥有互相感知的能力，我们在工作中无法避免的会产生误解、争吵与指责。
人在面对指责时，有多种应对方式，根据个人不同的性格与认知，往往表现为辩解或狡辩，在这两者之间又存在着本质上的区别。
01 辩解
正如前文所说，我们无法完全的感知他人，那么在相处中自然也会由于各种误会而产生误解，从而出现了指责他人的行为。
我们不仅会指责他人，也会不断地面临他人的指责，而在面对由于他人误解出现的指责时，辩解便是我们的应对方式。
辩解的定义：在受人之责时，对其中的误解之处进行解释。
对于辩解来说，其本意是对他人的误解进行解释，通过对误解之处的解释，来明确问题责任并解决问题。
“举例：领导指责他项目失败，使公司蒙受损失（问题），但实际上是由于供应商缺货导致的货物延期（误解），他表明了这点（辩解）。”
现如今许多人，将辩解作为一种贬义形容词，认为辩解是一种自我开脱的方式，原因在于辩解经常伴随着争吵与愤怒。
但对误解之处进行解释，实际上是一种合理行为，但并不是所有的解释都是合理的，工作中许多人认为自己是在辩解，实际上是在狡辩。
02 狡辩
我将坦白自己不知、未知的事实，不以为耻——马库斯·图留斯·西塞罗
如果说辩解是对误解的解释，那么狡辩则是通过虚假的解释，对真正的事实进行掩盖，以逃避自身的责任。
在办公室中，我们经常可以听到同事在受到指责时，通过狡辩去逃避责任，甚至于将责任推到其他同事身上。
“举例：领导指责他项目失败，使公司蒙受损失（问题），这是由于他错误的估计了货物数量（责任），而他却说是供应商供货能力不足导致的（狡辩）。”
正如前文所说，人们在进行狡辩时，关注的并不是问题如何解决，而是责任如何划分。
当人们在通过狡辩短暂的逃避了责任之后，也就有了应对工作“问题”的办法，从而放松了对工作严谨性的关注。
由此，工作中出现了更多的问题，也就有了更多的狡辩，最终形成了“习惯性狡辩”。
他不得不
狡辩
辩解是对误解的解释，狡辩是通过虚假信息掩盖错误，而当狡辩的不断出现，则使人产生了“习惯性狡辩”的问题。
“习惯性狡辩”，在办公室、公司、生活中，实际上不断影响着我们的社会评价，毕竟没有人愿意和一个从不认错，从不承担责任的人在一起。
许多人认为“习惯性狡辩”是责任心缺乏导致的行为，诚然责任心确实影响着我们主动承担和履行义务的自觉性。
但并不是所有的狡辩行为，都是出自于责任心导致的，我们可能在工作中勇于承担，而在生活中进行了逃避。
因此，单单从责任心来解释这种“习惯性狡辩”的行为，似乎是陷入了“轻率概括”之中，那么除了责任心之外，还有什么因素导致我们陷入了“习惯性狡辩”的困境？
01 怯懦
掩饰真理是卑鄙，因害怕真理而撒谎是怯懦。 —— 奥格辽夫
怯懦指的是胆小懦弱，在面对问题时，习惯性的进行逃避或依赖，以减轻自己的焦虑。
从人类进化角度来看，如果在部落冲突中表现得怯懦，自然会被部落撇弃，从而无法生存与繁衍，似乎会逐渐被进化所淘汰。
从进化心理学来看，怯懦却有他存在的意义，因为“怯懦”可以有助于群体的分工，因此在社会文明出现后，怯懦在进化过程中被保留了下来。
怯懦虽然在进化过程中被保留了下来，但对于我们个体来说，其并没有足够的帮助，反而影响到了我们对责任的感知。
如果在幼年成长过程中，家庭的教育、环境、稳固性等多种环节出现问题，幼年时不断面临希望-挫折的循环，则会产生怯懦的性格。
而怯懦也可以理解为一种“习得性无助”，在怯懦的情况下，我们不去承担责任，而是寻求依赖，如果环境中不存在依赖，那么则会转为逃避。
“举例：工作中出现了问题，许多人习惯性的去寻求同事的帮助(依赖)，如果问题爆发后被指责，也会进行狡辩（逃避）。”
怯懦导致了许多人在面临问题时，没有勇气去面对问题，因此选择了谎言。
02 人际话语权
某已三奏其事，至今未报，盖人微言轻，理当自尔——苏轼
怯懦是狡辩的形成原因，但正如前文所说，许多人在某一些情境下选择了“狡辩以逃避”，而在另一些情境之下却选择了“坦白以承担”。
在社会之中，地位较高的人，往往可以拥有更多的利益与福利，并且随着地位的不断增高，其也就拥有了更多的话语权。
法国哲学家、社会思想家米歇尔·福柯提出“话语即权利”的概念，其认为在当今社会，话语是权力关系的产物，因此话语权则代表了一个人的地位。
那么，许多人在面对指责时、面对自身的问题时，主动性的进行“狡辩”甚至配以愤怒进行反击，实际上是一种话语权争夺的方式。
在群体中，面临指责时主动表示“我错了”，并不只是一种承认错误的表现，许多人会随着指责方的地位，产生不同的感受。
“例子1. 领导：对领导表示“我错了”，实际上表现出了服从管理的倾向。”
“例子2. 同事：对同事表示“我错了”，实际上是承认对方更为优秀。”
许多人的狡辩是由于指责方的地位，而产生的深层次内核感受，做出的防御或是反击行为，其内在逻辑并没有考虑事实，而是考虑人际话语权的争夺。
但实际上这是一种“逆向合理化”思维误区，我们通过狡辩行为来争夺话语权，是源自于我们认为有了话语权便有了地位。
但实际上，是有了地位才有了话语权。
那么又是什么导致我们的怯懦与争夺话语权？
03 自我防御：否定
我们整个心理活动似乎都是在下决心去求取欢乐,避免痛苦,而且自动地受唯乐原则的调节——西格蒙德·弗洛伊德
自我防御，指的是我们在面对一些使我们感到焦虑、威胁、伤害、恐惧等负面情绪时，产生的一种反应机制。
当我们产生负面情绪，这种反应机制通过对事实的歪曲，来保护我们排解负面情绪，以防止我们陷入情绪崩溃之中。
而否定则是其中一种表现形式，其特点为不顾现实的、无意识地对事实进行否定。
“举例：当面临指责时（伤害），我们感受到了焦虑（负面情绪），从而下意识的反对指责（否定），寄希望逃避指责（防御）。”
自我心理学倡导者安娜·弗洛伊德认为，自我防御机制并不是一种“问题”，而是我们在应对焦虑时的本能反应，并不受我们的意志控制。
因此，我们在面对指责时愤怒狡辩后，逐渐形成“习惯性狡辩”的一个关键因素是，我们并没有意识到自身的错误性。
无意识的否定防御，掩盖了事物本身的对错，使我们即使在事后，也很难去注意到事情的本身对错之中。
错误
不会毁掉我们
每个人都有错，但只有愚者才会执迷不悟——马库斯·图留斯·西塞罗
自我防御机制的否定表现形式，实际上产自于我们的防御性归因思维模式。
防御性归因，指的是由于我们没有进行理性的归因，从而产生了一种非理性的偏见。
表现形式为粗暴地将成功归因为自身，将失败归因为外部，从而防止认知失衡导致的自我否定。
但实际上，我们逃避自我否定，是由于我们认为一次否定则会摧毁我们的人生，因此要竭尽全力的去逃避否定。
“举例：面对指责，如果我们为了逃避自我否定，则需要愤怒的表达，竭尽全力的去逃脱指责。”
而这是源自于我们对错误的认知不同，许多人从小接受的教育便是不能犯错，一旦发生错误，便会面临父母的指责、老师的批评。
由此，错误与指责、批评深刻联系，从而使我们竭尽全力的想要躲避、逃脱错误，但我们并不是圣人，不可能一生不犯任何错误。
从我们出生后，我们便是在一次次的错误中习得的经验，从而使我们在社会中立足、谋求生存。
正如奥修在《智慧之书》中说的，经由欣然、欢迎地接纳自己的痛苦，使得恨转变为爱、痛苦转变成乐趣、凄惨转变成喜乐。
因此，即使是从员工管理角度来看，错误也不是一种纯粹的坏事，因此许多企业逐渐的将错误的形容，更改为“优化点”。
错误是难能可贵的经验，我们考虑的不应是如何逃避它，而是如何解决它。
最后
他深吸一口气，决定去面对它。
孤注一掷的一句“我错了”，似乎用尽他所有力气，
他等待着主管的审判，并准备为此付出代价，
但预料之中的审判并未出现，他得到的只有一句：
那我们考虑一下如何解决这个错误吧。