《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，而与历史中的说法却相反，你相信禅让制吗？

“尧舜禅让”的故事，因为《史记》等先秦各种史料的记载，被我们耳熟能详，并且被后世传为美谈。而“尧舜时代”，也被古代王朝社会推崇为最高的政治版图。

但西晋时期从魏王墓出土的，由春秋时期的晋国及战国时期的魏国史官写的《竹书纪年》，对尧舜时代的记载，却是另外一个版本。其中有“昔尧德衰，为舜所囚也。”“舜囚尧于平阳，取之帝位。”“舜放尧于平阳。”“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。”这样的话。也就是说，并不是尧自动把帝位禅让给了舜，而是舜夺取了尧的帝位，还流放囚禁了尧。

（尧舜禅让）

那么，这两个如此截然相反的记载，究竟哪一个是真实的呢？

很多人认为，《竹书纪年》的记载应该是最真实的，理由有这么几点：

其一，《竹书纪年》比《史记》成书时间早。一般来说，成书时间越早，所记载的越接近于史实。

其二，经过秦始皇的焚书坑儒，大量的史料已经焚毁。司马迁所写的《史记》，更多来自于当时的传说、司马迁的推断，以及司马迁所要表达的“微言大义”的需要，真实性存疑。

其三，汉初的儒者，根据儒学发展的需要，已经对一些历史进行了大量的篡改。汉儒打造的“尧舜禅让”“武王伐纣”等政治样板，明显带有偏见性。

其四，长法马王堆出土的简册，与《竹书纪年》的记载比较吻合，反而与《史记》中的内容有很大不同。

这种说法对吗？

我认为，这种说法有一定道理，但也是存在问题的。

（司马迁剧照）

诚然，司马迁所写的《史记》，由于史料缺乏，又不是亲眼所见，确实存在想象的成分。但是，难道春秋战国时期的史官，就是亲眼所见，就有很多史料吗？就算那时候有许多甲骨文，但甲骨文是商代才出现的。甲骨文记载的上千年前的事情，难道不是经过当时的人口口相传的结果吗？

既然司马迁所得到的口口相传的结果有错，难道甲骨文记载，以及春秋战国时期的史官所得到的口口相传，就是真实的吗？

至于“微言大义”的记录方式，《史记》肯定是有的，汉儒们重新修订历史肯定是有的。毕竟司马迁及汉儒们所在的大汉王朝，是一个大统一王朝，需要稳定，需要秩序，反对暴力夺位而重新造成天下大乱。这样的想法，体现在史书上，体现在经学中，从而把尧舜时代的政治，写成温和的禅让方式，也是可以理解的。

（三皇五帝）

但是，难道春秋战国的史官们，在写《竹书纪年》的时候，没有想表现“微言大义”的想法吗？

春秋战国时期是分裂的时代，那时候讲的是优胜劣汰，是弱肉强食，是霸权主义。哪个国家强大起来了，他就可以打败别的国家，称霸天下，从而反过去欺负别的国家，而不是被别的国家所欺负。

说在尧帝德衰（也可以说是力量变弱，或者变老的意思）的时候，舜帝把他流放，并且阻止尧的儿子丹朱和尧见面（也可以说是联合反抗的意思）。这难道不就是在表达“微言大义”吗？不就是在表达春秋战国时期的君王必须要自强，若是不自强就会被别人给取代吗？

由此可见，并没有《竹书纪年》和《史记》哪个记载更真实的问题。只能说，作者所处的时代不同，需要达到的目的不同罢了。

再说了，“三皇五帝”在历史上是不是真的存在，这本身就是存疑的。因为都是口口相传下来的，而且到现在为止，我们都没有找到能证明他们存在过的考古学证据。因此，并不能肯定地判断《竹书纪年》和《史记》谁对谁错。

（参考资料：《史记》《竹书纪年》）