玩好博弈论，弱者也有机会翻身
我们常说“做好人很难”，为什么？因为人性都是贪婪的，获得了你的恩赐以后，还想索取更多，一旦无法满足，很多的白眼狼就出现了。这怎么着？做好事可以，但一定要明确地告知对方，后续会有什么样的故事发生；如果是合作的话，那好事还会继续做；如果你不知足最坏事的时候，我也不是吃素的。总之，就是把这个利害关系讲清楚明白。当然，人与人之间的交往，都是相互的，你敬我一尺，我敬你一丈，这样合作是愉快的。但是，贪小便宜的人，虽然短期内是得到好处，但从长远来看，出来混迟早要还的，所以请大家明白这个道理。今天，我将为大家简单讲讲我认为比较有代表性的三个博弈。
1 猎鹿博弈：集体优化的智慧
古代的一个村庄有两个猎人，假设主要的猎物只有两种：鹿和兔子。当时，人类的狩猎手段比较落后，弓箭的威力也有限。在这样的条件下，我们可以假设，两个猎人一起去猎鹿，才能猎获一只鹿。如果一个猎人单兵作战，他只能打到四只兔子。一个猎人，一次过可以捕捉四只兔子，就够他一家子吃四天。要是两个猎人合作，捕捉到一只鹿，就够他们两家人吃十天。
这时，猎人都有两个选择：要么就是各自打兔子，一次管四天；要么就是两人合作猎鹿，一旦成功，两人妥妥地管十天了。应该怎么选择呢？两个不同的方案，他们的收益分别是【4，4】和【10，10】。人是聪明的，明知道相互合作，对双方都有好处，为什么还要单打独斗呢？当然选择合作更好啊！
但是，在现实中，平均分配的情形还是比较少见的，人们往往都是论功劳判定奖赏。比如说，这只鹿是A发现的，而且A的力气比较大，所以在猎鹿的过程中，他付出得更多；而B在猎鹿的过程中，只是打打下手，此时此刻按照【10，10】这样去分配，B当然偷着乐，但A就肯定不乐意的。所以，A就提出，我们的分配机制改一下，我拿14，你拿6如何？分配比例改成【14，6】。虽然说，B感觉不爽，但如果他自己去打兔子，也只能收获到4，如今只是打打下手，就可以获得6，为何不干？想明白了，那就“好，成交”！
但是，如果A是一个自私自利的人，要是他认为：所有事情都是我干的，B只是在空手套白狼罢了，所以我应该拿17，你拿3都算占便宜了！这个时候，B干不干？当然不干啦！浪费了我一整天时间帮你打下手，也只能拿到3，我还不如自己去打兔子，获得4还更实在呢！从猎鹿博弈这个案例告诉我们，做人真的不能太过自私，不能机关算尽。不要把别人当做傻子，在利益分配的时候，也得充分考虑到别人不跟你合作的时候，能有多少利益，跟你合作时，这个利益是增加了还是减少了。相互合作，一定要大家的利益都增加了，才有得进行。接着我再讲一个反面的笑话。
三个好朋友经常一起喝酒。因为当时的酒酿起来很不容易，因此他们就商量：下次再喝酒的时候，每人从家里带一瓶酒来，倒在一只大碗里一起喝，这样会公平一些。到了喝酒的那一天，三个人如约而至，并带来了自己的酒。他们把酒倒在一起，就喝起来。可是他们刚开始喝第一口，就发现嘴里一点酒味也没有，根本就是水。可是他们一个人也没有吭声，而是装出一副陶醉的样子，高高兴兴地把水喝完了。为什么呢？原来，他们每个人从家里出发的时候就想，反正酒是倒在一起喝的，如果我带水去，和另外两个人的酒掺在一起，肯定不会被发现的。因此，他们每个人都带了一瓶水来。
这个笑话告诉我们，做人就不要玩心计，还是要信守承诺。我在想，要是这个事情发生在我身上怎么着？我当然不会带水混过去，以表示我的诚意，哪怕它们两人都只是掺水。只要我喝出味道变淡了，就会断定他们两人作弊，但是我也不会说破，陪他们演完这场戏。但是，喝完这一顿酒以后，就不会再和这两个人继续来往了。如果他们两人都真诚地，这个酒非常好喝，那咱们还会有下一次。
2 酒吧博弈：成功的少数派策略
酒吧博弈是美国人阿瑟1994年在《美国经济评论》发表的《归纳论证和有界理性》一文中提出的，它揭示了这样的一个课题：假设一个小镇上有一百人，每个周末要决定是去酒吧活动还是待在家里。这个小镇上只有一家酒吧，接待六十人时酒吧的服务最好，气氛最融洽，最能让人感到舒适。第一次，一百人中的大多数去了这唯一的一家酒吧，导致酒吧爆满，他们没有享受到应有的乐趣。多数人抱怨还不如不去；那些选择没去的人反而庆幸，幸亏没去。
第二次，人们根据上一次的经验，人多得受不了，决定不去了。结果，因为多数人决定不去，这次去的人很少，享受了一次高质量的服务。没去的人知道后又后悔了。问题来了，这些人如何做去还是不去的决定呢？
这真的是一个棘手的问题，因为去酒吧的人之间相互没有联络方式，也没有一个微信群，一切都是靠猜。当然，现在这个问题好解决，只要酒吧建一个微信群，群员们即使不知道确切人数，大概也会知道今天生意好不好。这个问题延伸一下，其实在我们生活中也不少见。比如说，现在我们开车的时候，导航系统都会告诉我们实时路况，哪条路比较畅通，哪条路可能有点堵车，所以我们都跟着导航走。不过，新问题来了，如果人人都有导航，那么每个人都会按着导航去，走不堵车的路段，那么不堵车的路段也变得堵车了。但是，总有一些人可以完美地躲过了堵车的魔咒，他们是怎么做到的呢？
以上两个例子可以看出，人们都把目光放在指定的时间或者空间段。当然，我们可以反其道而行之，在别人觉得“人多”的时候，你就认为是“人少”可以去；同样道理，别人都去走相对通畅的路段，那么大家认为拥堵的路段，就不会有人走了。这都是直觉思维，但真的是如此吗？答案是：不一定！在酒吧博弈中，如何能够获得最好的体验感呢？作为少数派的策略，能不能进一步思考：除了去酒吧以外，还有没别的消遣方式呢？非得要去酒吧玩的吗，去打打羽毛球行不行，或者去跳跳广场舞可不可以？那么，堵车这个事情怎么破？如果没什么急事，能不能错开这个堵车高峰再出行，非得要高峰期去凑热闹吗？
从酒吧博弈中，我们可以得到启发：作为一个成功的少数派策略，我们要做的，并不是做跟主流大多数人相反的决定，而是另外立一个方案，跟正反两方都完全无关的，这才是真正的少数派策略。
3 枪手博弈；用策略弥补实力不足
在美国一个西部小镇上，有三个快枪手反目成仇，而且到了不可调和的地步。这一天，他们三个人在街上不期而遇，每个人的手里都握住了枪把，气氛紧张到了极点。因为每个人都知道，一场生死决斗马上就要发生。三个枪手对于彼此之间的实力对比都了如指掌：枪手老大枪法精准，十发八中；枪手老二枪法不错，十发六中；枪手老三枪法差劲，十发四中。问题来了：如果三个人同时开枪，谁会领盒饭？按照我们的直觉，当然就是老大秒杀了老二和老三，扬长而去。但是，这仅仅是在电影里边的桥段，真实情况会是如何呢？
三个枪手，每发子弹只能干掉一个人，也就是说，老大枪法再准，也不可能同时干掉老二和老三，对吧？所以，不论他干掉谁，都有可能被另外幸存的那个送到西天去。再看老二，他知道老三的枪法不准，对他威胁不太大，而老大就不一样了，所以先办了他再说；而老三也是一样的想法，同时也会把枪对准老大，尽管他枪法很烂。对于老大而言，谁的威胁最大呢？当然就是老二，因为十次可以中六次，威胁也不小吧！至于老三，当他透明就好，没事！你看，他们三人最有可能是这样的场景：老大瞄准的是老二，而老二和老三瞄准老大。谁会瞄准老三呢？没有！所以，老大的处境最危险，而老三是最不可能领盒饭的。
这完全颠覆了我们的认知吧？作为最弱的老三，应该怎么着呢？反正他的实力这么弱，干脆朝天开一枪，看着他们俩互相伤害就行了呗。然后，准备好酒招待获胜者，对他说：“喝了这杯酒，咱们没有仇恨，一笔勾销了哈！”然后，当幸存的老大或者老二喝下去的时候，才发现这杯酒有毒，然后壮烈牺牲。此时此刻，老三就在博弈中赢得了胜利。当然，后边的故事是我编的，但我想要表达的意思是，当我们实力不足的时候，往往用对的策略，会帮助我们取得胜利。所以，在自己的能力弱的时候，把自己置身事外，也是一种比较智慧的博弈手段。
结语 人生处处是博弈
当今社会的竞争，不是人品的竞争，不是专业的比拼，而是套路和套路之间的较量。套路之间如何较量呢？最终的结果，“零和博弈”的情景都比较少见了，多半都是纳什均衡。所以，不论我们懂不懂博弈论，都得承认，我们无时无刻都在运用着博弈论的原理。由于篇幅关系，书上还有很多种博弈，我就不一一拆解了。总之，学习点博弈论，对你有好处的，至少让你想问题会更加全面，而不仅仅从自己的角度出发，而是会站在全局的角度去思考。