坤鹏论：读《理想国》 领悟西方哲学的源泉（八）
未曾全力以赴的努力不叫努力。
——坤鹏论
一、一个立场的两个角度和两个定义
在《读<理想国> 领悟西方哲学的源泉（七）》中，塞拉西马柯先是用牧羊人的例子反驳了苏格拉底医生的例子，虽然没有决定性地推翻对方的挑战，但是却在苏格拉底的技艺类比中找到了漏洞。
继而，他又引入技艺实践者的表面目的和实质目的之间的不同，比如：牧羊人表面上的目的是为了羊的健康成长，实质上却是为了自己和主人。
从另一个角度讲，这个区分也是在技艺本身和技艺实践者之间的区分，我们可以说技艺本身是为了对象，但是技艺的实践者则总是为了自身在实践技艺。
同理，统治术即便作为技艺是为了被统治者，但是，当统治者实践统治术这种技艺的时候，也还是为了他们自己的利益。
在以上反驳的基础上，塞拉西马柯抛出了他对正义的第二个论题（定义）：
不正义就是对个人有好处，对自己有益；
换言之，正义实际是他人的好；
也就是说，正义会让人受损而不正义才会令人受益。
而且，他还用现实中的例子论证了正义者总是处处少得却背负骂名，而不正义者时时多占却为人称颂，越是大的不正义，越会获得最大利益，更强大，更自由，更有支配性，这就是所谓的窃国者诸侯。
而人们心目中通常的正义观，就是塞拉西马柯所举例子背后的信守契约、依法纳税、公平分配、为公忘私等。
他相信这套规则会让践行正义的人受损，而强者之所以是强者，就是因为他们认识到自己的利益何在，并且绕开或无视这套正义的规则。
他们颁布法律，将正义的规则颁布给被统治者，规约他们的行动，让他们信守契约、依法纳税、公平分配、为公忘私，而这些强者知道这样做只会伤害自己的利益，而正是因为有人这样做，他们才能够从他人的正义中获利。
塞拉西马柯这个论题代表着某种道德客观主义和反道德主义。
他认为，人们选择正义的根本原因不是他们天性追求正义，而是他们害怕不正义可能会受到惩罚。
所以，人们的最佳选择就是只要有机会避免惩罚就应该不正义。
显然，不管是塞拉西马柯的第一个论题，还是他的第二个论题，其实都在说明同一个立场，只是所占角度不同而已。
第一个论题——“正义是强者的利益”，是从弱者的角度讲的，强者将一套“正义”的规则指派给弱者，让他们服从，从而对强者有利。
第二个论题——“正义会让人受损而不正义才会令人受益”，则是从强者的角度讲的，强者在将“正义”的规则颁布给弱者时，其实自己并不是坚持客观的正义标准，而是可以利用弱者的正义满足自己的利益，因此正义对他人有利，对坚持正义的人不利。
两个论题定义组合，塞拉西马柯给出了一个逻辑上非常强大，修辞上非常有力，并且前后一致的关于正义的论述。
可以说，他的论证比苏格拉底的容易理解得多，而且很真实，真实到有些残酷。
其残酷就是将人们虽然心里都明白，却不愿承认和面对的现实以及现实背后的阴暗，赤裸裸地暴露了出来。
犹如皇帝的新装所揭露的，人们心里都知道皇帝没穿衣服，身体丑陋不堪，却担心被别人认为愚蠢而嘴上不说，人们心里都是自私的，就是担心被别人认为自私、不道德而满口正义，不敢袒露内心澎湃不息的占为己有的欲望。
正因为如此，就像那个说皇帝没穿衣服的孩子，“就像一名澡堂里的伙计，塞拉西马柯把一大桶高谈阔论劈头盖脸朝我们浇下来”，让在座的人有点懵。
二、一个共同的技艺——挣钱术
塞拉西马柯想就此扬长而去，这怎么能行，大家都不答应，让他留下来为他的惊人见解作解释。
而且“还没有证明你的见解到底对不对，也没有教导我们如何恰当地向你学习”。
另外，为了激起塞拉西马柯的战斗欲，苏格拉底再次表示自己依然不服，“我也不认为不正义比正义更加有益，哪怕做不正义的事是自由的，可以为所欲为”。
“如果某个不正义的人能够随心所欲地行不正义之事，那么要么是他做坏事没有被发现，要么是他能够凭借暴力不断地做坏事”，但是，这并不能证明“不正义比不正义更有益”。
所以，“请你行行好，开导开导我们，使我们完全相信自己受了错误的影响，宁要正义而不要不正义”。
接着，苏格拉底反驳了塞拉西马柯的牧羊人的例子，并就此区分了严格意义上的技艺和挣钱的技艺。
“你讲到医生就指出要在真正的、严格的意义上使用医生这个词，但你后来却没有给牧羊人下一个严格的定义。”
“你显然觉得只要把羊喂饱，就算是牧羊人，他不需要为羊群着想，反而会像一个前去赴宴的人，一心只想到美味的羊肉会给他带来的快乐，或者就像一名羊贩子，满心想的就是如何在羊身上赚钱。”
“然而，牧羊的技艺就在于怎样更好地使羊群得到最好的照顾，因为这门技艺本身的完美正在于能为它针对的对象提供最好的收益，同时这门技艺自身的利益和状况，也会使之不至于偏离牧羊的技艺。”
“同样道理，我想我们也不能不承认，各种形式的统治，就其仍然还是真正的、严格意义上的统治而言，所在意的无非是被统治的对象，这一点无论是在政治事务还是私人事务中都没什么不同。”
这块前面讲过，苏格拉底认为，各种技艺是支配、治理各自的对象的，也就是统治各自的对象。
不过，塞拉西马柯认为，那些真正治理城邦的人，还有那些担任公职的人，并不愿意做这些。
苏格拉底接着问道，“那别的形式的统治呢？你难道看不出没有人是自愿承担这种统治的工作吗？”
“人们做了事就会要求得到报酬，这就意味着他们所做的工作不是为了自己的利益，而是为了那些接受他们治理的人的利益。”
苏格拉底这句话的思路清奇，不走寻常路，理解上会有难度。
一般来说，我用我的技艺为你服务，是我出了力，所以我能得到报酬，甚至，在出力之前可能已经就如何出力出多少力订好了合同，很明显，是我想用自己的技艺赚钱。
但是，苏格拉底认为，事情其实正好相反，我用我的技艺为你服务，比如：理发，并不是我的理发技艺值钱，我的技艺完全是一种为你理发的技艺，如果我不为你理发，也不为所有人理发，我的技艺是没有意义的，只有当我用技艺为别人做了事，人们会因他自己的得利而付报酬。
这正说明了技艺本身是不可能图利的，而只能为服务对象服务，所有具体的技艺中并不包含挣钱的功能，而所有人能挣到钱就说明还有其他的原因，而且是一个共同的原因。
苏格拉底能够在这一回合辩论中胜出，这个奇怪的解释是相当关键的一步。
细想之下，苏格拉底说的确实相当有道理， 让坤鹏论佩服不已！
因为拥有技艺并不等于赚钱。
就算你本领再高超、即使是高手高高手，但是没有顾客为你的技艺掏钱，也挣不到一毛一分钱。
正所谓酒香也怕巷子深，学成文武艺，货与帝王家，文武艺必须要能兑现才行。
所以技艺≠挣钱。
坤鹏论以前曾专门讲过价值，严格意义上讲，不为别人服务的技艺并非没有价值，也不是没有意义，比如可以让自己强壮身体、修身养性、吃好喝好等，这些都是对技艺实践者自身有价值的，有意义的。
但是，如果将价值的范畴缩小用货币作为等价交换物的交换中，也就是挣钱，那么，技艺必须要在至少两个人之间交换才会产生价值，才能挣到钱。
讲完这些后，苏格拉底提出，各种技艺之所以彼此不同，那是因为力量和功能的差异使它们有了区别。
那么，“每一种技艺也给我们提供了特殊的利益，而不是提供一般的利益，比如医术给我们健康，舵手的技艺使我们安全航行等等”。
以此类推，“挣钱的技艺给我们提供的利益不就是钱吗？因为这就是它的功能，或者照你喜欢用的严格意义来说，一个舵手由于航海而身体健康，便能否因此而把它的技艺称作医术呢？”
“当然不能。”
“假如一个人因为挣钱而身体健康，你也不会把他的技艺称作医术。”
“如果一个人行医得了报酬，你会把他的医术称为挣钱的技艺吗？”
都“不会。”
“那么我们已经同意，每种技艺所产生的好处都是独特的。”
反过来说，“如果有一种益处是所有匠人都能得到的，那么这显然是因为他们都在使用某种相同的技艺”。
“因此，我们说匠人得到报酬 ，乃是因为他们还使用了挣钱的技艺。”
这段话其实就是对上面那句很怪很清奇的解释的解释。
理发技艺就是为了理发；
化妆技艺就是为了化妆；
做饭技艺就是为了做饭；
雕刻技艺就是为了雕刻；
医生技艺就是为了治病；
……
一种技艺只能产生一种效果，都是为对象服务，只有对象受益。
但是，技艺的实践者、匠人却都获得了报酬，说明他们另外还有一种共同的取得报酬的技艺。
“因此报酬并不来自每个匠人自身的技艺，如果我们严格地讲，那么医术产生健康，而挣钱之术产生报酬，建筑术产生房子，但有挣钱之术相伴随，其他各行各业莫不如此，各种技艺尽其本职，使技艺所实施的对象得到利益。但若匠人得不到报酬，他能从自己的本职技艺中得到什么利益吗？”
“显然不能。”
那么，“当他不是为了报酬而工作时，他自己确实没有利益”。
在坤鹏论看来，这里所谓的挣钱术，可以视为我们常说的营销。
相应的，技艺就是服务，服务不管有多好，如果没有营销，帮助其到达技艺服务的对象那里，也只能空守一身本领，空有一把力气，门可罗雀，无人登门，自然也无法挣到钱了。
“事情到此也就清楚了，没有一种技艺或统治术为它自身提供利益，而是像我们很久前讲过的那样，各种技艺提供和规定了它的对象的利益，它谋求弱者的利益，而不是谋求强者的利益。”
“这就是刚才我为什么要说无人甘愿充当统治者或担任公职的原因，这样做是在给自己找麻烦，去解决别人的困难，每个人做了这种事就想要报酬，因为他在实行统治，发布命令的时候决不是为了自己，而是为了他治理的对象。”
“这样看来，要人家愿意担任这种工作，就应该给他报酬，或者给他名誉，如果不愿干，就给他惩罚。”
奇怪，为什么把惩罚也当作一种报酬呢？
且听下回分解！
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载