史学常谈3：引用≠抄，抄≠引用

史学常谈3：引用≠抄，抄≠引用

潘晟

虽然我上的课程不算多，所带的毕业论文数量也有限，但是这些年来我越来越感到学生们一届比一届分不清楚什么是“抄”，什么是“引用”（我只能怀着这种美好的愿望，认为他们是分不清楚）。由此，居然觉得有必要给“抄”与“引用”下个定义，然后稍稍铺陈一下，以便在经过这番工作之后，可以减少在日后批改课程作业和指导论文过程中的劳动量。

（图片来源于网络）

在正式定义之前，首先要对在这个问题上最常被人引用的一句话予以驳斥。这句话就是“天下文章一大抄，就看你会不会抄”！！！对于这句话，不少人进行过义正言辞的驳斥，但是总感觉还没有击中要害。我个人的理解是，这句话的诡辩在于，它实际是通过抄写的语义，完成了偷换概念，将“引用=抄”，从而达到“抄”也是“引用”，这样便抹去了“抄”的问题了。

1，什么是“抄”？

简单一点，“抄”就是“复制”，将他人/她人的观点，方法、理论，或材料以各种形式“复制”到自己的文章中，而不加以明确的说明，这就是抄。

2，什么是“引用”？

“引用”，就是凡是不是自己想出来的，阅读得到的，都用明确地方式说明。可以是全文直接引用，也可以是概括说明地间接方式。

有几点要说明一下。

“各种方式”。1）将别人的东西原原本本挪到自己文章中而不加说明，当作自己创作的情况，是最不动脑筋的抄。这种方式，现在很少（但是也不是说没有，本人就曾在学生的课程作业中遇到过两个学生交给我完全相同，从题目到最后一个句号一字不差的课程论文。这让我莫名其妙了好几天，难道是我笨到了连这个也区分不出来的程度）。

2）借鉴观点，方法或理论，而不加明确的说明，并在文字或概念上做了一点必要的文字改动。这是最难厘清的。也正是如此，现代专业论文的写作，都要求有一个严谨的学术史回顾作为论文的开头，不仅让本专业的学者，也让其他任何人都能够通过这个学术史回顾，可以判断该问题前人已经做到哪一步，而该论文新做的工作是什么。换句话说，专业论文要让外行，也要一看就知道哪些是前人的工作，哪些是你自己的工作。

3）抄材料，属不属于抄，这比较有争议。对于常用的材料，因为大多数人稍稍勤劳一下都可以看到，这种情况自然不必特别注明。

而如果对于大多数人来说即使勤劳一下，也不一定能看到的相对珍贵的材料，特别是你自己没有条件看整本原文，而是通过别人论著看到这条材料的时候，应该予以注明“转引自xxx”。

有时候材料虽然常见，但是由于别人的论著讨论相近问题时引用了该材料，你看到其论著时才推进了该问题的思考，那么这个时候就必须注明，因为实际上是他的论证和观点引导了你的思考与结论。

“明确的说明”（也可以用“明确地说明”，形容词或动词都可以）。什么是明确的说明，除了通过脚注或尾注给出详细的出处说明之外，也可以是在正文中直接指出。

这种明确的说明，不仅在开头的学术史部分有必要，而且在正文行文过程中，随时要将已有的研究情况加以引用说明。有人会问，这样不是和学术史部分重复了吗？是会有一些重复，但是这种重复是必要的，有利于读者阅读过程中随文了解相关问题的已有研究程度；另外，可以将文章开头的学术史回顾与正文中的相关部分做一些区分，开头的部分着眼于文章总体的学术史回顾，正文中则着眼于具体问题（说起来容易，做起来难，做几次就习惯了）。

有人会说，如果什么都注明了出处，不就没有自己的东西了吗？刚学专业写作的学生最容易担心这个问题了。心想，什么都注明了出处，那不就意味着自己写的文章没有任何地方是自己思考所得啊，那不就让人一看就是抄的了吗？

这种担心自然是对的。是啊，这样不用说专业老师了，就是任何一个外行只要认字，就能看出来了啊。

问题是，如果你悄悄地隐去了一些不注明，假装是自己新发现的，或新考证出来的，难道别人就发现不了？（显然不是什么时候都不会被发现的，稍稍有人认真一点就发现你是抄的了）。

实际上，如果你所有得之他处的东西，都详细注明了来源（出处）的话，是比较容易发现问题的，也比如容易促使自己勤劳一点努力思考问题。一开始学写专业文章的时候，哪怕整篇文章写完了，回头一看注释，所有的东西都是引用别人的，也不要紧。先学会专业写作的形式，多练习几次，勤劳那么一点点，就会了。如果一开始就不当回事，那么也就无话可说了。

当看完了你的文章，任何一个人都可以明确地知道哪些是已有的研究成果，哪些是你自己的新成果，一般来说你已经做得比较好了（除非你故意不引用某些已有成果）。