1650年广州大屠杀：参看外国使臣的记录，清军到底屠戮多少人？
清顺治七年十一月，即南明永历四年十一月，清军在平南王尚可喜，以及靖南王耿继茂的指挥下，终于将围城十月的广州城攻破。
广州之战应该是清军入关之后，在所有征服地区中遇到的最难啃的骨头，并因此付出巨大的折损。
随即杀红眼的清军开始冲进屠戮泄愤。
“初二日，清陷广州，屠之。”（《行在阳秋》）
明末清初关于广州之屠的资料虽然零碎，但也算得上比较详实丰富了，不管是清廷还是南明方面都有相关记载。
同样的当时身在中国的外国传教士，以及使臣等人，也有关于这场屠戮的详细记载，第三方视角的证据也相当充足。
咱们今天就以外国人的记录为依据，看三百多年前的这场惨剧有多凄惶恐，又有多少无辜军民被屠戮了呢？
1、意大利籍传教士记录的屠杀
卫匡国，意大利籍来华传教士，经历了明末清初的动荡时局，其所著的《鞑靼战纪》一书，基本能够跟中国史料相互论证。
尤其是清军入关后南下时，卫匡国刚好在江南一带辗转传教，因此对清军在江南等地暴虐行径，有较为详细且可靠的记录。
根据卫匡国在书中的记录，平南王尚可喜等人率领清军，经南京转道江西，最后会师在广州城外。
由于此前南下征服的路途上，基本上没有遇到过像样的抵抗，所以尚可喜等人以为广州唾手可得，但实际上广州方面做好充足的抵抗的准备。
“他们（清军）进入广东，占领许多没有反抗的城，仅广州城决心试试它的运气和胆量。”
卫匡国亲身在广州游历过，他对广州城的繁华富庶印象极深，而且认为广州城有大江环绕，对对敌时占据着地理优势。
同时广州城内聚集守城力量，阵容不可谓之不豪华，中外抗清势力都汇集在此。
“前面提到的被囚的一官（指郑芝龙），他的儿子（指郑成功）驻扎在城内，另外还有一支强大戍军防守，其中还有许多澳门的亡命徒（指葡萄牙雇佣军），他们为高报酬而效劳于永历帝。”
此时的抗清守城部队有水师，有步兵，还有拿着枪炮的葡萄牙与荷兰雇佣军，因此确实有跟清军硬碰硬的实力。
所以清军从顺治七年二月开始攻城围城，一直到十一月的时候才攻破，那损失肯定是不会小。
“鞑靼人（清军）屡次进攻，损失惨重，始终被猛烈击退。”
但清军最终用大炮轰开城墙，与1650年11月24日拿下城池，随即一场杀戮就开始了。
卫匡国的记录如下：
“鞑靼人开始洗劫该城，一直抢劫到12月5日，不绕过男女老少，残酷地处死遇到的人。到处都听见喊杀声：'杀，杀这些反叛的蛮子！’”
不过清军也并非见人就杀，像工匠等人还是侥幸躲过屠戮，因为需要他们为清军效力。
卫匡国称此次屠戮大约有十万以上的军民遇害。
“在12月6日布告禁止抢劫，这时他们已杀害了十万人，这还不包括围城期间死于种种因素的人。”
值得一提的是，当时广州城中还有一所教堂，由葡萄牙籍传教士塞默多负责，清军将他抓住捆住手脚殴打，威胁他交出教堂的资产。
最好还是尚可喜出面把他给搭救了。
2、荷兰使臣记录的屠杀
1657年，荷兰使者纽霍夫出使清廷时经过广州上岸，得到老藩王尚可喜和小藩王耿继茂的接待，并在广州城中小住了一段时间。
纽霍夫因此记述了七年前（1650年），广州所经历的那场让人恐惧的屠戮，相较于卫匡国的记述更加详实。
该书就是他的出使记录——《荷使初访中国记》一书。
虽然时间不如卫匡国的早，但是信息来源应该比卫匡国更有权威性，因为这事是他听清朝官员谈论的。
“因为有鞑靼人告诉我了完整的围城情况，所以我应当把那时发生的，一些重要的事略作叙述。”
纽霍夫笔下的尚可喜
根据纽霍夫听清朝官员的谈论，广州城防在清军的持久围攻下，已经尽显颓势，破城是早晚的事了。
同样也提到守城者进行激烈的反抗，迫使清军几度被击退并付出伤亡，同样也提到城里面有若干名葡萄牙雇佣军，以及两名荷兰火炮手助战。
但是转折点却是清军在强攻无效后，暗地里收买了守城的名将范成恩，并最终获得了开城投降的约定。
“决定与守城的某个长官联系，告诉他如果愿意开城投降，则军中最有权势的二位藩王（指尚、耿），将送他四万两银子，并缔结永久的友谊。”
于是范成恩打开城门迎接清军，清军随即杀进广州城并攻占了府衙，然后开始在城中进行洗劫与杀戮。
纽霍夫记录那位清朝官员的描述是：
“这些中国人要逃命已经太迟了，鞑靼人开始屠杀，无论男女老少无一幸免。他们逢人就杀，一直杀到血流满街，令人血腥欲吐，才因此罢手。”
根据纽霍夫的记载称，此次屠戮受害的确切人数已不可知，但是估计也应在十万以上。
因为他从清朝官员那里听到的数据，是有八万以上的军民被屠戮，此外还有因饥饿等情况而大批失去的人。
“除了因为饥饿和其他不幸而死亡的人们外，尚有八万人以上被杀。”
因为其来源是在广州任职的清朝官员，甚至有可能就是听尚可喜或者耿继茂说的，所以其来源相对来说更具权威性。
3、清朝官方资料的记录的屠戮
清朝官方资料如《清世祖实录》等书，同样也对广州屠戮有着清楚的记载，只不过受害者人数相对较少。
“平南王尚可喜等疏报：官兵攻克广东省城，斩贼六千余级，溺水死者无算。阵擒贼将范承恩等，俘获甚众。”
这里尚可喜再给顺治的奏疏中提到，在攻克广州城后的“战绩”，仅仅是斩首六千余级。
这个数目应该是破城后斩杀的守城明军数目。
同时也提到除了被斩杀的官军外，还有更多因溺水而死去的人，这里应该是包括败退官军与无辜民众。
因为关于破城后，大多数军民溺死的事，有其他资料可以印证。
此外尚可喜还提到除了阵斩之外，还有相当多的军民被俘获，其中就包括开城门的范成恩等。
但是却始终没有提到屠戮这件事。
相反《清史稿·耿继茂传》中却明确记载说：
“继茂与可喜攻下广州，怒其民力守，尽歼其丁壮。”
明显是破城后进行了屠戮，不可能是仅仅斩首六千余级，也不可能全都算在溺水的头上。
根据明末清初的学者戴笠编撰的《行在阳秋》记载，但是广州城中的守将李成栋之子李元胤，在兵力不足的情况下，发动男女百姓上城戍守。
“李元胤携重资入广州，城中人亦婴城自守，男子上城，妇女馈饷。”
城破后随即遭到清军的屠戮。
“城中惊惶相蹂践，炮统相击，城门筑塞难开，百万人民，尽死于内。”
这里提到城中军民在突围时，遭到清军的枪炮轰击，因为拥挤踩踏而不能成行，最后有百万人死于城内。
这个“百万”的数据应该是有所夸张的。
清初的《觚剩·共冢》一书中说，在清军攻破广州城后，尚可喜与耿继茂带兵屠城。
“顺治庚寅正月，耿继茂、尚可喜兵入广州，屠戮甚惨，城内居民几无噍类。”
尤其是提到除了遭到屠杀的军民外，还有相当多军民在逃难的时候，因为拥挤而落水溺死者甚众。
“其奔出者，急不得渡，挤弱以死，复不可胜计。”
这里倒是跟尚可喜的战报照应了。
所以关于广州之屠的受害者数据，可能还真的不太好整理，因为根据普遍的说法，是有七十万之众。
如《广州市沿革概略》上说：
“城破后，尚、耿怒广州军民持久不降，下令诛杀丁壮，尽屠十八铺（十里为一铺）内人民。当时城门紧闭，欲逃无路，哭声震天，血流成河。连守城伤亡，城内外共死七十余万人，为广州历史上之浩劫。”
这个数据的出处不太好考究，不过根据卫匡国和纽霍夫的记录来看，广州之屠的受害者人数保守估计，应在十万人以上。
其中包括围城期间阵亡、破城后清军进行屠戮，以及因饥饿、逃亡时溺死等项，的确堪称是一场大浩劫了。
（一家之言，求同存异，感谢您的阅读）