秦始皇为什么伟大？这当然不是我的观点，而是一个读者发自内心的感慨。本文主要借秦始皇的问题，来回答一下科斯为什么错了。这位读者大概是受李俊慧的影响比较深，发给我的学习笔记上写的密密麻麻。李俊慧老师是张五常教授的拥趸，更是科斯定理的信徒。如果我没记错的话，书同文、车同轨，统一度量衡，由此降低了市场的交易费用，好像是李老师的观点之一。总之，秦始皇降低了人与人之间的交易费用，让这位同学发出了灵魂的赞叹。遗憾的是，用降低交易费用来拍「始皇」的马屁，恐怕是要拍到马腿上。暂且不说逻辑层面的分析，仅从历史事实层面来看，秦始皇的统一，后来也没有跑赢欧洲小国的分而治之吧。再到后来的大航海、启蒙运动、工业革命，近现代的科技、哲学、人文思想的奠基，几乎都发祥于不那么统一的欧洲。欧洲在不那么统一的情况下，创造了很多人类辉煌。这怎么讲？今天呢，统一的欧盟越来越官僚化，统一的欧元问题也越来越明显，这一点李俊慧也多次提到。很明显，今天欧洲趋向统一的结果，并不比一开始更好，甚至更差更堕落。这又怎么讲？所以，单纯从宏观历史上看，就轻易说因为大统一而降低了交易费用，进而得出「始皇伟大，千古一帝」的结论，未免过于草率。另外，假如今天再有个「始皇」，我们是不是为了进一步降低交易费用，继续武力统一一下全球的文字？看上去像是降低了文字的沟通成本，但那些损失的看不见的成本更加不可估量。统一使用英语？汉语世界的文化传承就会断代；统一使用汉语？英语世界的文化传承同样会断代。今天看来荒谬的假设，历史上真实发生了，我们是不是就要为它鼓掌？不仅「焚书坑儒」，还下达了「挟书令」，私藏禁书者治其罪。你以为他是在为你好，降低你的交易费用。实际上呢，那只不过是他强化统治你的手段罢了。与此同时，全球化的今天，我们又有很多东西的确是统一的。比如互联网使用的 TCP/IP 协议、HTTP 协议，再到比特币协议，没有一个是强制统一的。为什么选择统一的协议？因为这样做更方便，的确是降低了交易费用。但这个过程，是人们在不断扩展合作边界、扩大合作范围过程中，通过不断试错、不断协商一步步推进，最后达成的共识，所以才叫「协议」。这些协议既不是国家主导的，更不是一纸文件规定说你们必须要统一才统一的。如果按照「始皇伟大，舍我其谁」的思路，应该让「始皇」下一道手谕，大家统一使用「鸿蒙」系统岂不是更好？两千年多前，那时候是人们没办法、没得选，只能认怂。两千多年后的今天，我们认识问题的思路，是不是该与时俱进一下？逻辑上来讲，这位同学和科斯一样，都非常认真地犯了同一个错误，那就是因果倒置。科斯提出的问题是，以价格为机制的市场为什么会出现以科层管理为机制的企业？科斯的回答是，企业和市场是两种不同的模式，企业的出现是为了节省市场的交易费用，进而促进经济发展。这样的说法当然不是完全没有道理，只不过是在错误的因果关系上得出了看似正确的结论和道理。正如我们刚才说的各种互联网协议，真实世界的逻辑是，我们通过不断扩大合作范围，降低了交易费用，最终形成了统一的协议。而不是相反，我们为了降低交易费用，一开始就去想着统一这个或者统一那个。科斯是市场派，并没有直接鼓吹说政府可以代替市场，但很容易让人得出一个推论。那就是，企业是科层制，政府也是科层制，那么企业做的工作同样可以交由政府来完成。既然如此，企业是为了降低交易费用而存在，那么政府的很多工作同样也是为了降低交易费用。这种因果倒置的观点，本质上就是忽略了一点，企业是因为市场扩大，交易费用的降低而出现，并非为了降低交易费用去创造企业。忽视了论证过程的准确性，就容易忽视那些看不见的成本。比如今天我们巨大的高速公路网络和高铁线路，很多人认为这是经济发展的前提，认为这就是在降低交易费用。实际上，在一些西部人烟稀少的地方，修高等级的公路不能不说是一种浪费，很多高铁线路也是一直亏损运营，需要补贴才能生存。正确的逻辑，这些高铁和高速并不一定会降低交易费用。而是经济的繁荣和发展，让两个不同的地方的盈利能力，足够支撑起修建这条铁路或者高速的成本，并且将来有能够盈利的预期，才会去修建它们。如果遵循官方认为降低交易费用，就可以不计成本、不惜一切代价，甚至像这位读者认可的，诉诸武力在所不惜。那么，强拆就会有足够的借口和理由。更进一步，有人做出牺牲也是值得、应该和必须的。这样的支持者有很多，只是他们支持的，是牺牲别人，而不是自己。所以，秦始皇为什么伟大的问题在于，要么没跳出历史教科书的坑，要么没跳出科斯定理的坑。认清楚科斯定理错在哪里，才能更好地认清楚历史和逻辑。
题图：Ernest Meissonier，Napoleon and staff returning
上一篇：强大是文明的副产品
