笑话！竟然和中医谈科学？！

在我们的大众语境中，“科学的”东西，就相当于“正确的”“高明的”“有效的”“经过了证实的”东西。照此理解，中医要有科学依据，就等于说中医要有正确的、高明的、有效的经过了证实的依据。

中医有科学依据吗？提出这种质问的理由无非是中医的理论与来自西方的解剖学、生理学不能对接，比如中医的经络至今找不到解剖学的依据，很多中药的有效成分至今写不出分子式，中药药理不能用来自西方的药理学予以解释……言下之意就是：中医没有西医的科学依据！但是，中医为什么要有西医的科学依据呢？

我们在判断一个事物是否具有合理性的时候，为什么一定要有“科学的依据”？科学依据是不是唯一的依据？在科学依据之外，我们是否还有别的“依据”？比如“经验的依据”或“历史的依据”？人们的生存，究竟在多大程度上是依靠科学的？

实际上，在我们绝大多数的日常生活中，科学的重要性是很小的。“窈窕淑女，君子好逑”不需要了解科学；你能否骑好自行车，并不取决于你是否学好了牛顿力学；中国工匠李春没有学过科学，也能造出赵州桥。对于我们的生活起直接作用的是技术，而技术并不需要有科学在先，完全可以凭借经验的累积而不断发展和完善。

人体是一个接受刺激反应的生物体，一个正常的人在他的生长过程中，会逐渐获得足够的对外界刺激作出恰当反应的能力。一个人是否心怀恶意，我们能够一望而知或三思而知，不需要包括科学在内的任何理论的依据就可以根据我们的“经验依据”做出判断，而科学在这些问题上常常是无能为力的。

最直接的判断依据是经验依据，而历史依据则可以看作是长时段的集体的经验依据。毫无疑问，这个依据是与民族传统和地域文化密切相关的。比如刀耕火种，从最直观的想象和缺省配置出发，我们觉得它会破坏环境，是一种落后的生产方式。如此，从长时段来看，刀耕火种的民族所生活过的地方应该留下一片片荒山秃丘才对。然而实际上，人类学家看到的却是“一面刀耕火种，一面青山常绿”。也就是说，“刀耕火种破坏环境”这种说法是没有“历史依据”的。

中医也是这样！

在中华文明的语境之内考虑，中医无论在理论上还是在实践上都已经过了正确、高明、有效、证实的检验。

在理论上，中医有着自己完备的有足够生长能力的思想体系，在某种意义上，这套体系与西方现代医学目前所基于的还原论、机械论、决定论的“科学方法”是水火不容的。

在实践上，中医拥有了两千多年的历史依据和经验依据，这些理论和实践的依据远在西方现代科学诞生之前就已经完善成熟了。

为什么要等西医出现、在获得了西医的证据之后，中医才能获得价值、获得意义、获得生存的权利呢？

相反，按照刘易斯·托马斯的说法，现代西医作为一门年轻的科学，只有一百年的历史。也就是说，现代西医虽然有科学依据，却没有充分的历史依据。

比如四环素，相信上市的时候也经过了临床实验，获得了科学依据，但是十年之后发现，小时候有幸享用这种科学产品的孩子长出了一嘴四环素牙。

还有那个著名的“反应停”，只用了几年功夫，就导致了上万名婴儿畸形。当然，科学卫士们会说：“反应停”之所以酿成悲剧，恰恰是因为它上市的时候没有“充分的科学依据”。

如果我们把“充分”理解成足够的时间长度，那么，又有哪一种医术比两千年的中医更加充分呢！

说到这儿，我已经获得了二个诡异的结论：如果从宽泛的意义上理解科学，中医已经具有了科学依据；如果从狭义的具体的意义上理解科学，中医不需要科学依据！

【附言】：回顾中医在近现代的曲折发展史：距离鲁迅先生把中医定性为“不过是一种有意或无意的骗子”已有80多年。再向前追溯，距离中西医汇通派的形成已有150多年。如果从近代医学史上第一个接受西医学说的医家——王宏翰（约卒于1700年）所处的时代算起，关于中医的存废之争已经经历了3个世纪多！

3个世纪！可能历史上没有任何一门学科像中医这样备受争议！

想想真没意思！如姜良铎教授所说，自然存在的就是合理的。无论怎样，中医屹立至今必然有其存在的理由。相关人士表示，我们要做的不是因为它的神秘而去否定和废止，相反更要想办法去发展它，挖掘它。这才是智者的做法，反之则是愚昧的表现。