伪问题：税务局认不认代持股？

这是群里一位学员问的，并说：“我听税务局一位老师说税务局不认可代持股”。

不认可代持股是什么意思？

另一位学员为其举了一个例子作为注解：好比你代我持有股权，有代持股协议，股权登记在你的名下。现在我要走上前台，直接自己持有股权，于是修改公司《章程》把股权登记到我的名下，你交不交个税？

所谓税务局“不认可代持股”，意思就是说：你要交个税。税务局不认可你们间的代持行为，股东既然在《章程》上发生了变化，就是一次股权转让，所以要征税。

这样都行的话，我也可反过来举个例子：

还是你代我持有股权，股权登记在你的名下，现在我准备把股权卖给老王，收了老王的钱，我与你终止代持股协议，你与老王签订代持股协议，此时，我交不交个税？

显然，我是卖了股权的，所以税务局应该要征我个税。如果税务局敢发文件公开规定：“代持股一律不承认”，我想许多人甚至会故意这样来持有和买卖股权。

而一旦征个税，不就说明税务局认可代持股了吗，不然，你征的是什么呢？

那么，税务局到底认不认可代持股呢？

我估计那位税务局老师自己都不知道自己说的是什么意思。

我来修改一下。“一位税务局老师说税务局不认可代持股”显然是错误的，准确严谨的话应表述为：“一位税务局老师说，认代持股征不到税的话，税务局不认代持股；认代持股征得到税的话，税务局认可代持股”。这样才严谨。

但这样严谨是严谨，不是又太无赖了吗？

问题出在哪里呢？问题出在，税务局只应该管征税的事，不能管代持股本身的事。

就是说，税务局不应说“认不认可代持股”这类事，你也不应该问税务局这些事。税务局应该说“代持股情况下如何征税”这类事，你也只应该问税务局这些事。

有个企业搞员工持股，员工出资但由大股东代持，享受股东的一切权力。但员工如果离职，离职时这些股权必须要转让回大股东，各方约定，价格一律以公司账面净资产进行计算。

那么，员工取得这些股权、转让这些股权，是否涉及个税？

代持股是一个“事实”的行为，事实必须由“证据”证明，而不是谁有认不认的权力，实事求是我们唯一正确的态度。所以，从事实上看，员工的确转让了一项股权，虽然不是按市价转让，但应该有纳税义务。

此时，如果不认可代持股的事实，员工从头到尾就不曾拥有和失去这些代持的股权，就没有财产转让所得，这是不符合事实的。

反之，员工走上前台，从大股东名下拿回原就属于自己的股权“名义”，则不是一个财产转让的事实——事实在之前就发生了，要么是员工向公司增资的事实（当时无纳税义务），要么是员工向大股东购买股权的事实（当时大股东有纳税义务）。

代持股怎么征税？难就难在征纳双方以及扣缴义务人，对“事实是什么”可能存在争议，未来吵架时的要点就在这里，而不是去翻文件或讨论认不认代持股。

双方要利用各自的证据，来证明，到底是不是存在“代持股”行为，以及对代持股的转让行为。当然，一般水平的纳税人最怕与税务局吵架。

比如，员工出钱从大股东处买来股权由大股东代持，大股东交不交不个税？如果交吧，不心甘，因为听说税务不认代持股，那就不该个税；如果不交吧，你又怕税务局未来要认代持股了，说这本身就是事实，谈不上认不认，就会产生滞纳金。真是会纠结死人的。

我们假设，税务总局发个文件：“代持股行为，一律按其法律形式征税而不论其行为实质”。其实这也说明其“认可”代持股行为，只不过规定了这种行为该如何征税而已。这样一来的好处是，大家就都可以不争了、不纠结了，按此交税就行，天下太平。

但是，不要期望有这样的文件面市，因为这样的文件是违反个税法律的。按法律规定，是行为本身导致纳税义务，而不是法律形式导致纳税义务。

所以，勇敢面对争议才是正常，期望没有争议只是春梦。

如果税务人员足够强势、纳税人足够胆小，就完全可能实现：认代持可以征税就认，不认代持可以征税就不认。纳税人强势就反过来。但这种通吃一切的逻辑显然是错的。

所以，又回到了我的口头禅：纳税的问题，无法计较对错，只是计较输赢。你有本事在争议中赢，就赢了。