布雷特老师下课了，费城就天亮了吗？（上）

怎样的消息，能够让基斯-庞佩（费城问询报记者，球队舆论喉舌）和雅虎体育一起发个流言板呢？

如果不是本-西蒙斯或者乔尔-恩比德主动申请离队，答案有且仅有一个：

76人官方宣布，球队正式解雇主帅布雷特-布朗。

老实说，作为一个曾经为费城贡献过某站点视频会员的球迷，看到这个消息时，我的内心是洒脱且释然的。

年轻时的我们，总是爱把某个容易被球迷割裂的标志性事件冠上另一种说法。

我们管这效果叫“一个时代的结束”。

很显然，敬爱且善于团建的布雷特-布朗老师，不足以承担这句话的重量。

换言之，从萨姆-辛基到布雷特-布朗再到恩比德和西蒙斯，这甚至算不得时代。充其量只能算做一个阶段。

一个充满了舆论泡沫，从未真正彻底详尽的规划过球队建设蓝图的阶段。

这个舆论泡沫，即是我们通常所知的“相信过程”。

看似简单却有些热血的四个字，得从恩比德的一段话说起。

我不得不承认，一段能够把球队的大小目标从摆烂重建概括到总冠军的煽情话，注定会在特殊时刻产生它应有的作用。

对当时尚处摆烂深渊，时刻等到希望的费城来说，这无异于一针强心剂。

然而强心剂终归是强心剂，万万当不得恢复健康的大补药。

某哲学家曾经曰过：有一天我妻子给了我一颗慢性毒药，她试图让我当补药吃。

可我如果真因为爱她把这玩意吃下去，我就是个蠢货。

这句话用来形容当时的费城76人，可谓异常贴切。

只有明确了这个大前提，我们才能好好谈谈下面的核心问题：

布雷特-布朗下课了，费城就天亮了吗？

包不同口头禅曰：非也。

在球队缺少西蒙斯，首轮被凯尔特人横扫出局的背景下，费城媒体似乎传递着一种更纯粹的声音：“布雷特是个好人，可他不是个好教练。”

翻译一下：陪费城走过摆烂之路的人是他，带领球队走向更高处的另有其人。

哪怕费城真的和泰伦-卢一拍即合。完成瞎眼可见的“强烈兴趣”，摆在布兰德、卢指导，乃至所有费城球迷眼前的问题。仍然有一堆之多。

灵魂拷问一：费城将以怎样的方式应对哈里斯和霍福德的合同？

哈里斯的合同是5年1.8亿美元，他在对阵凯尔特人的系列赛中表现如下：

场均15.8分9.5个篮板，命中率仅为吓死人的38.2%。

最重要的是，他本轮三分球15投2中。

画外音：我们每个人都知道费城有空间问题。

事实：哈里斯的表现不但没有解决问题，还把隐患放大了。

我们当然可以给他找很多理由，其中最重要的细节是：

球队缺少了本-西蒙斯这个真正的组织者：

即便哈里斯形成错位，也没人能第一时间把球传到让他舒服的位置。

不擅长处理包夹的恩比德做不到，能做策应轴却被放错了位置的霍福德做不到。

至于劳尔-内托？别逗了，他不做出错误的决定，球迷已经烧高香了。

可更深层次的现实是：托比亚斯-哈里斯只是个普通球星。

这鲜明的反差让他成为了经典的溢价合同。

对一个不那么高明的经理来说，这个合同金额大年限长，几乎无法处理。

如果说哈里斯只是个大型溢价现场，艾尔-霍福德的麻烦要大得多。

近日，一则新闻再度引发了球迷吐槽：

霍福德的妹妹表示，恩比德极其出色，但他下场时，霍福德明显打得更好。

不带偏见的解读这句话，我们能发现什么呢？

霍福德不是打不好，他只是不太适应和队中的核心一起上场。

很长时间以来，摆在费城球迷眼中的大型辩论会现场，是下面这样的：

“平心而论，双帝到底是不是兼容？”

霍福德到来后，论题变成了下面这样：

“为什么霍福德和恩比德就是不兼容？”

无数高阶数据告诉球迷们，来到76人后，霍福德的攻防效率都在持续降低。

对阵凯尔特人的系列赛，他的表现甚至无法达到“8分8板”这个平均基准线。

理论上，他的合同要比哈里斯好处理得多。

只是，这样的第三方真的存在吗？

灵魂拷问二：比教练问题更明显的其实是管理层吗？

让我们回到属于基斯-庞佩的时间，过去这一年多以来，这位随队记者不止一次调侃：“埃尔顿曾经是个牛逼的球员，可他或许不算个好经理。”

不幸的是，这句话很可能构成了费城在布雷特-布朗之外，另一个血淋淋的事实。

用当下的说法解释，是下面这样的：

费城在该急切的时候没有真正拿出筹码，却在真正该观望的时候选择了梭哈。

难怪美国媒体曾经笑言：这不像聪明的经理，倒像个蠢钝的赌徒。

赌也就罢了，还赌错了那个最重要的人。

就在今天，接受记者采访时，埃尔顿-布兰德还说了一段没什么营养的大实话。

“球队不会选择交易恩比德和西蒙斯，会为他俩找帮手。”

且不说帮手究竟要怎么找，仅以当下费城的球队配置和薪资空间而言，这怎么看都是个无法完成的任务。

或许从大格局来说，我们真的不该苛责布兰德，事实上，他不过是费城在“克朗吉洛事件”发酵之后，被强制推上前台的救火者。

这意味着他更像一个段位不够的代替品。

能真正决定球队本质的，始终是这支球队的两个核心球员。

为何本文还能分为上下两篇，或许这才是真正的缘由。