浙北新市：曾经有一段“东迁县治”历史
浙北大地上，历史上的区域行政变化大，地名沿革丛杂，曾经有一个叫“东迁”的县，在湖州东部存在过三百多年。浙北新市，曾经有过被纳入该县治区域的历史，限于时光久远，史籍资料今存不全，这方面的考证存在难度。目前史学家对新市原籍，究竟是“东迁”县境还是“德清”县境，各执己见，其定论一直难置可否。笔者从多种史籍资料汇阅分析发现，新市是“东迁县治”原籍的可能性更大，而并非是像陈霆的《仙潭志》所说，新市与武康县治建立到德清县治建立，一直相随。新市的“东迁”县治原籍历史长达三百多年，这期间的新市，所形成的历史文化灿若银河，光可鉴人，像治水聚居、贵族筑园、名士隐逸、市廛繁华等方面，历史发展的影响力可圈可点，事实重大令人惊讶。
有必要先了解一下，关于浙北区域内古代“东迁”县治究竟发生在何时，新市与其的行政关系如何。西晋时期（282年），原乌程县的东乡开始分置出来，建立了“东迁县”，它的县境范围很大，东西约100里、南北约120里。区域范围北起太湖洞庭山，南至新市，东自吴江平望镇，西至湖州府城东二十八里孺山。到了隋朝开皇九年（公元589年），朝廷行政改革，东迁重新并入乌程，从此消失于历史长河之中，经历了308年。新市作为东迁县境的南乡之地，它的沧桑变化受到东迁县治行政的直接影响。
关于新市是否属东迁县治的考证，难度很大。但笔者发现现实生活中，有五个方面的现象，标志着新市的“县治原籍”不是“德清”，而是“东迁”。
一是宋以前所有的有关德清区域典籍、民间传说、民谣及神话，从未涉猎新市之地，似乎在遥远的时候，新市与德清原有区域没有什么关联。相反民谣中的新市却把新市与乌程县连起来了，例如：
海宁硖石旱码头，乌程新市水码头。
二是方言发音、生活习俗等百姓风俗诸方面比较，可以印证新市原籍并非德清。新市在德清县域内有其非常明显的个性化特性，它与新市以西的原德清县治区域的乡镇百姓方言与生活习俗，差异性较大，方言的发音上有明显的“尖团”区别。新市与原乌程、东迁县治属地的区域方言发音、生活习俗，却又惊人的相似。例如、南浔、练市、善琏、双林、乌镇等地。
三是民间往来习惯上，如出街、通婚、开店投资、名士隐居等方面，也印证了新市原籍并非德清。历史上更多存在着新市与乌镇、练市、南浔、善琏、双林民间的往来，而少见与新市以西原德清县治属地区域的百姓生活往来。例如，新市以西的乡镇村落出街传统习惯，主要往塘栖方向比较多，而新市北及东向的乡镇村落，却有着往新市出街的习惯。新市历史上，新市与乌镇、练市、南浔、善琏、双林之地的百姓通婚事例很多，这些区域间名士寓寄隐逸也很多，乡绅在这些区域的跨区开店与投资也很多，相反，新市与新市以西原德清县治属地区域的百姓很少存在通婚、名士隐逸与乡绅投资等文化交流诸事宜。这里或多或少地透出历史上受到某种限制而形成的习惯。
四是出行水理环境上，似乎新市原籍“东迁”更有合理的成份。在宋以前，由于运输工具原始落后，民间往来更多地依赖于自然环境。新市与乌镇、练市、南浔、善琏、双林之地的水利环境相对平行，船行方便。而新市与新市以西原德清县治属地区域的水利环境相对比较恶劣，特别是苕溪上的东西方向非常激逆，水势汹涌，按当年的水行设施船只，从东往西逆行，几乎不太可能，这就制约了新市向西的往来。这也是在宋以前，新市之所以没有划入德清的重要因素之一。
接下去，我们不妨从更多的官志上，例如北宋《吴兴图经》及《吴兴统纪》、南宋嘉泰年间《吴兴志》、清同治《湖州府志》上，去考证新市的县治原籍，这是更有说服力的证实。
1、《吴兴图经》（史称“旧经”）及《吴兴统纪》（史称“统纪”），这是湖州两本最早方志，上面记载了新市属于乌程县，而不是德清县。这在南宋嘉泰年间《吴兴志》卷五中有引载：
《旧经》《统记》云：在县东百里，隋道士陆修静，尝自此潭没数月始出俗，因谓“仙潭”。
从上述文字中可发现，北宋对湖州行政区划未调整前，仙潭之谓的新市，其方位指向是以乌程县为县治出发地进行里程计数，故有“县东百里“之称，而并非是将德清县治作为里程计数的出发地。
2、南宋嘉泰年间的《吴兴志》，倾向于将新市原籍划归于乌程，而并非一直是随武康、德清县治而划归。卷十七载：
陆修静：隋时为道士，没于乌程县东仙潭，更数月乃出，后人因以名焉。
这里说的乌程，以前的部分区域为东迁县，至隋朝开皇九年（公元589年）前，东迁并入乌程，故有此说。“仙潭”之谓的新市，在隋朝时是在“乌程县东”，而不是德清县内。
3、咸丰九年（公元1859年）汪曰桢编纂的《南浔镇志》中“东迁考”，确认新市为东迁之地，而并非是德清原籍：
考陆修静，系宋元嘉时东迁人。则其南境（笔者注：指东迁县境）直至新市。
这是汪曰桢先生根据《嘉泰吴兴志》中的相关内容记载，又根据陆修静东迁出生籍地的考证，考证其隐居潜学的“仙潭”之谓新市，为东迁之地。
4、清同治13年，公元1870年编纂的《湖州府志》，基本承袭了汪曰桢先生编纂的《南浔镇志》中“东迁考”的思路，将新市认定为东迁原籍，而非德清县：
晋武帝太康三年（282年）分乌程置东迁、长城两县。孺子山在府城东二十八里，此东迁之西境也。其东境则至平望官河，北境则有东西两洞庭山并荻塘直北诸溇港。又据《谈志》云：仙潭在新市镇，道士陆修静常没潭中，数月乃出，故名。考陆修静系宋元嘉时东迁人，则其南境直至新市，而乌镇、双林、琏市、含山，皆在境内矣。
上述文字中清晰地认定了新市原籍属于东迁县治，它是对前人这一考证结果的认可。
5、民国《德清县新志》的编纂比较严谨，在对新市的县治原籍考证中，认可湖州官志的说法，卷一中有载：
新市镇，晋属东迁县境，府志“建制表东迁考”。
这一说法，源出同治《湖州府志》“建制表东迁考”，也同样表明了民国修志官方本着实事求是的修志态度，保持了这一对新市县治的原籍认定。
关于新市归属德清县治究竟始于何时，最权威的证据是，北宋收复江南土地后，元丰年间（公元1078—1085年）王存主编的《九域志》。此书载明了北宋朝廷对江南地区土地收复时，所作的行政区域重大调整的内容。此时，德清县域的范围内，赫然出现“新市”的地名：
望，乌程，一十一乡，乌墩一镇，有苕溪，霅溪。
望，归安，一十乡，施潜一镇，有吴兴塘。
紧，德清，州南一百五里，六乡，新市一镇。
历史隧道很黑，但总有微弱的灯光透出来，对于浙北新市的“东迁县治”历史考证，仍需要我们以敏锐眼力去捕捉微弱的灯光，将新市的那段遥远古代历史真实还原，获得更清晰的映像，更能看得清隐没于时空星际中，属于新市历史文化的一个个美丽塔尖。