学习笔记|比较是个好方法

翻看孙绍振先生的《孙绍振解读经典散文》，看到他解读《从百草园到三味书屋》，突然想起罗晓晖老师也解读过这篇文章，于是，进行了一个对比阅读。

这两位先生都在强调着一个很重要的理念：对文本进行解读必须是贴着文本行走，发现语言的不寻常处、陌生表达处，进行深一层的思考，就能“辨认出作者和人物的个性以及深层的、潜在的情感”从而参与创造，受到感染。

当然作为教师，还有一个重要任务就是带着学生这样去走一遭，体会文学的魅力，受到文学的熏陶。

1.理论基点

孙绍振先生主要是强调了要真正读懂中国现当代散文，不能局限于“真情实感”，也不能拘泥于“抒情诗化”，要看到与抒情审美相对应的还有（亚）“审丑”的幽默散文 ，又不幽默审丑的表现的“审智”散文。散文从趣味而言则相应有情趣、谐趣和智趣。

罗晓晖老师则主要指向教师解读散文类文本。应该抓住散文的“散” ，分析它是怎样“散”的，这样的“散”的价值和意义是什么？

二者都指向了对文本的解读，前者从这一篇出发，指向散文的不同类别如何体现；后者从散文这一类出发，指向这一篇如何进行分析。

2.为何分析文本

孙绍振先生说：我们读懂作品不能满足于字、词、句、段、篇的解释，因为阅读不光是为了文字，也是为了读懂作者和人物内在的精神和情感。这一切，是存在于具体灵活的语言中。所以，必须要去细细分析文本。

罗晓晖老师则强化两个观点：写作者的写作，文本的构造，必然都是基于理性的，教学也是一个理性的行为。文本解读本质上是基于统合文本内各种信息的推理。

3.方法使用及其结果

孙绍振先生问：从哪里才能找出可分析的矛盾性？

从语言的工具性上深入一步对语义进行分析，尤其是超越字典语义规范的，表面看来，甚至有可能违反了语言规范的地方。然后提出文本解析的方式：在关键词还原中提出问题。

比如第一段中的“乐园”，通常看来，乐园是美好的天堂，可是鲁迅笔下的乐园只是一个荒废的园子，“只有一些野草”，那么为什么是乐园呢？

第二段中的“无限趣味”，也有这样的效果。本来的让人产生的联想和文中呈现的地方产生反差，是为什么？友这样的追问延展开，体会到天真、顽皮、对世界经验很少的、对什么都感到好奇的童心。

孙绍振先生还提出了用还原法提出问题“为什么鲁迅没有以理性为准则声明长妈妈讲的是一个迷信故事”，与学生展开对话。“为什么要强调自己被送到三味书屋这种不可靠的理由？”

我感觉到孙绍振先生在叙述这三个路径的时候，有一些混乱，第二点谈“用还原法提出的问题可对话性”，第三点又在谈“文本的反语、幽默和人文精神”，切入点或者说视角的不同，看起来有些吃力。

罗晓晖老师从这个文本的整体特征出发，提出“比较，是这个文本的最基本思维和最典型特征”。解读这个文本，就是要立足文本，对文本内容进行充分比较，发现其同质性的部分和异质性的部分。

比如“以前的乐园”和“现在的荒原”，“先生的陶醉”和“学生的无所用心”，“同窗以前对绣像的热爱”和“后来的无视”。

同时，罗老师还对“比较”不能涵括的重要内容设置一个“语言细节分析”主题，把不太便于归类的部分统合进去。通过这样的分析，会发现前面通过比较得出的主题恰恰在这些地方得到深化。

在罗老师看来，这个文本表现出的不仅仅是鲁迅先生对童年的回忆，而且还表现出对儿时真趣的失落、社会环境对人的巨大改变的深沉感慨。

通过这样的对比阅读，我们会发现两位老师对这篇文章所要表达的主题的认识并不一致。我更倾向于罗老师的分析得出的主题。

一是，他是直接用文本内容进行的对比，“文本可以自己说话，一定要根据文本做相应的分析和推断。”

二是，孙绍振先生的分析给人先入为主的感觉“这样的读书不枯燥吗？这样的先生不是很可恨吗？……但是鲁迅是个人道主义者、艺术大师……”我认为，是因为他的文章看到鲁迅是艺术大师，而不是因为他是艺术大师去反推他的文章怎么样。

罗老师对这一处也有分析：

先生读书，学生读书，不同之处是什么？状态的不同，所读的内容不同，前者读书是自发的，没有被谁逼迫。进一步分析发现，先生所读内容是陶醉他早年曾有的指挥倜傥的功业梦……

文本不仅仅是想展现三味书屋读书的情形，而是企图通过这一比较，来折射出先生内心的失落与人生困顿的境遇。

孙绍振先生把他解读为“这是鲁迅对小人物的人道主义宽容”。

说实话，写出上面这些话，我很惶恐，我自己的理论水平、文学功底拿不上台面。有阅读背景的阅读，才能更深入阅读。比如孙老这本书，买来了好多年了，一直没能坚持读完。今天读，竟然能够不排斥，还有思考。为自己点个赞！