新京报，你能不能别这么贱？
文/进击的熊儿子
大噶好，我系熊蛾子。
就在昨天，无锡高架桥发生了一起恶劣事故，
共造成3人死亡，2人受伤。
本来嘛，就这起恶劣事故，
几乎所有人都在翘首以盼，
事故的原因到底是啥，
以及呼吁对相关负责人严惩不贷，
因为生命的消逝实在令人痛心。
但很明显的是，
对某些媒体来说，
一看到社会事故，
就想起流量，就装作社会良心，
就吃起人血馒头，
没错，我说的就是新京报。
当然，把新京报单点出来，
更多的原因还在于他跑得快，
在舆论引导方面的责任更多，
不代表以财新为首的阴谋论没有责任。
财新网的这篇文章已经删掉了
事实上，新京报设置议题的能力非常强，
国内在社会事件上只有澎湃能与之比肩。
而很明显的是，这俩几乎是一丘之貉。
就比如说无锡这起事故，
原因暂时还不明确，
新京报旗下的沸腾就急冲冲地发出五问，
连带微博的#侧翻高架桥曾被评为优良工程#话题，
想要引导公众往哪里使劲不言自明。
我之前写渣浪下线废青好帮手APP相关话题的时候，
曾引用过议题设置理论，
即媒体可能无法改变人们对事物的看法，
却能够改变人们想什么。
在这事儿上新京报也是这么玩的。
为什么要质问事故的原因旨在于超载吗？
以及在微博掀优良工程的老底，
其实原因很简单，
无非是想往豆腐渣工程方面引导，
这样没有脑子的又能喷一喷政府，
或许还能缓解下NBA事件的压力。
但这事儿跟豆腐渣工程有关系吗？
最起码以目前的情况来看不是这样的。
因为桥墩桥面很完整，
是现场的四个钢卷最少140吨，
而这显然不是简单的安全冗余设计就能避免。
但在这事儿上，网友们已经相对理智了
可新京报在文章中说什么呢？
“有专业人士就分析，
涉事高架桥属于单柱式桥墩梁式桥，
单柱墩受力不尽合理，
单侧超载容易造成倾覆。”
翻来覆去都在暗示，
“哎呀，不是简单的超载问题啊，
听我的，就是体制不行，
弄出来这种豆腐渣工程，
政府该有人为此谢罪啊。”
可我却只想说，
他们怎么不在五角大楼被撞塌的时候，
又或是每年911的凭吊之际，
问问美国，为什么当初没能预防飞机撞击？
所以说到底骨子里还是贱，
还是想在问题没查清之前，
给大众留个偏颇的印象，
让他们在真相到来之前，
先对政府产生无缘无故的恨。
实际上，根据媒体的“守门员”理论，
在真相尚不清晰之际，
作为过滤真相的媒体人，
他们是有义务筛除掉这类似是而非的言论，
而不是迎合阴谋论，主动制造这类新闻。
但谁让新京报非蠢即坏呢？
除了带节奏，还是带节奏。
就是不知道他妈意外去世的时候，
能不能也表演个现场吃人血馒头？
十月十一日。