易经判词:关于”贞”的解释

含章可贞；坤之六三：含章可贞。 或从王事，无成有终。女子贞不字；屯之六二：屯如，邅如，乘马班如。匪寇，婚媾，女子贞不字，十年乃字。贞***贞吉；永贞吉；艰贞吉；居贞吉；安贞吉；旅贞吉；幽人贞吉；小贞吉，大贞凶；豫之六二：介于石，不终日，贞吉。随之初九：官有渝，贞吉。出门交有功。临之初九：咸临，贞吉。贲之九三：贲如濡如，永贞吉。颐：贞吉。观颐，自求口实。颐之六五：拂经，居贞吉，不可涉大川。遯之九五：嘉遯，贞吉。大壮九二：贞吉。晋之初六：晋如，摧如，贞吉。罔孚，裕无咎。晋之六二：晋如，愁如，贞吉。受兹介福，于其王母。家人六二：无攸遂，在中馈，贞吉。蹇：利西南，不利东北，利见大人，贞吉。解之九二：田获三狐，得黄矢，贞吉。损之上九：弗损益之，无咎，贞吉，利有攸往，得臣无家。益之六二：或益之十朋之龟，弗克违，永贞吉。王用享于帝，吉。姤之初六：系于金柅，贞吉，有攸往，见凶，羸豕孚踟躅。升之六五：贞吉，升阶。革之上六：君子豹变，小人革面，征凶，居贞吉。旅：小亨，旅贞吉。未济九二：曳其轮，贞吉。未济九四：贞吉，悔亡，震用伐鬼方，三年有赏于大国。未济六五：贞吉，无悔，君子之光，有孚，吉。安贞吉，安心于坚守是吉祥的，这是贞吉的强调，贞于征叫贞征吉，《易》里简而称为贞吉，贞的是征。而安贞吉则为静，贞静，其吉是什么将十分明确。最后补充一下，君子和小人只是《易》里的语言，和我们说雌雄、阴阳、男女是一个意思，大小只是对阴与阳的特定称呼，与我们日常生活中的大人与小人完全不是一个意思。而君子者，也是指阳爻，刚健。贞吝；晋之上九：晋其角，维用伐邑，厉吉，无咎，贞吝。解之六三：负且乘，致寇至，贞吝。泰之上六：城复于隍，勿用师。自邑告命，贞吝。恒之九三：不恒其德，或承之羞，贞吝。贞历；妇贞厉；贞厉，坚守会有危险，危险虽危，但总比凶要强一些，凶与厉的差别也要分清，不是一个重量级。危险从何而来会造成打能的后果一定有定性定量的，不定不会埋得特别深，其前后几卦一定有说法。讼之六三：食旧德，贞厉，终吉，或从王事，无成。小畜上九：既雨既处，尚德载，妇贞厉。月岁望，君子征凶。履之九五：夬履，贞厉。噬嗑六五：噬干肉，得黄金，贞厉，无咎。大壮九三：小人用壮，君子用罔，贞厉。羝羊触藩，羸其角。晋之九四：晋如硕鼠，贞厉。革之九三：征凶，贞厉，革言三就，有孚。旅之九三：旅焚其次，丧其童仆，贞厉。贞疾；豫之六五：贞疾，恒不死。艰贞无咎；泰之九三：无平不陂，无往不复，艰贞无咎。勿恤其孚，于食有福。贞凶；蔑贞凶；屯之九五：屯其膏，小贞吉，大贞凶。师之六五：田有禽，利执言，无咎。长子帅师，弟子舆尸，贞凶。随之九四：随有获，贞凶。有孚在道，以明，何咎。剥之初六：剥床以足，蔑贞凶。剥之六二：剥床以辨，蔑贞凶。颐之六三：拂颐，贞凶，十年勿用，无攸利。恒之初六：浚恒，贞凶，无攸利。巽之上九：巽在床下，丧其资斧，贞凶。节之上六：苦节，贞凶，悔亡。中孚上九：翰音登于天，贞凶。贞凶：贞而至凶，坚守会有凶祸，对应的是贞吉。凶祸一定有理由，并明确知道是什么凶祸。****贞艰贞；可贞；不可贞；泰之九三：无平不陂，无往不复，艰贞无咎。勿恤其孚，于食有福。蛊之九二：干母之蛊，不可贞。无妄九四：可贞，无咎。损：有孚，元吉，无咎，可贞，利有攸往。曷之用？二簋可用享。节：亨。苦节不可贞。坤之六三：含章可贞。 或从王事，无成有终。永贞；元永贞；（元永贞；永贞；有当“元，永贞，”有当“元永贞”。待考）。比：吉。原筮元，永贞，无咎。不宁方来，后夫凶。萃之九五：萃有位，无咎。匪孚，元永贞，悔亡。小过九四：无咎，弗过遇之。往厉必戒，勿用永贞。元永贞，从开始就需要坚守并一直坚持下去，元者必有其源，卦之宗族谱一定会有答案。向前找，看此爻从哪来的，一定找得到其需要永贞的理由。勿用永贞；小过九四：无咎，弗过遇之。往厉必戒，勿用永贞。（得童仆贞；得童仆，贞；）旅之六二：旅即次，怀其资，得童仆，贞。大亨贞；(大亨贞只在彖词里出现过)贞吉悔亡；（贞，妇人吉）；不可疾贞；咸之九四：贞吉悔亡，憧憧往来，朋从尔思。巽之九五：贞吉悔亡，无不利。无初有终，先庚三日，后庚三日，吉。恒之六五：恒其德，贞，妇人吉，夫子凶。明夷九三：明夷于南狩，得其大首，不可疾贞。〔古文〕《唐韻》陟盈切《集韻》《韻會》知盈切，音禎。《說文》卜問也。从卜，貝，以爲贄。《徐曰》《周禮》有大貞禮，謂卜人事也。又《易·乾卦》元亨利貞。《疏》貞，正也。又《文言》貞者，事之幹也。《書·太甲》一人元良，萬邦以貞。《疏》天子有大善，則天下得其正。又《書·洪範》曰貞，曰悔。《傳》內卦曰貞，外卦曰悔。又《禮·檀弓》故謂夫子貞惠文子。《疏》諡法，外內用情曰貞。又《釋名》貞，定也。精定不動惑也。又木名。《本草》女貞，木名。蘇頌曰：女貞，負霜蔥翠，故貞女慕其名。一名冬靑。清代段玉裁『說文解字注』卜問也。从卜，貝以爲贄。一曰鼎省聲。京房所說。陟盈切卜問也。大⺊。凡國大貞。大鄭云。貞，問也。國有大疑。問於蓍龜。後鄭云。貞之爲問。問於正者。必先正之。乃從問焉。引易師貞丈人吉。从⺊貝。會意。貝，逗。此字今補。爲贄。說從貝之意。一曰鼎省聲。京房所說。一說是鼎省聲。非貝字也。許說從貝。故鼎下曰貞省聲。京說古文以貝爲鼎。故云從⺊鼎聲也。陟盈切。十一部。《周易》卦爻辞所见商代贞人考韩高年――――――――（西北师范大学文史学院，甘肃兰州730070)摘要：《周易》卦爻辞中记录了许多的贞人的名字，这些贞人又见于甲骨丈，并且大部分贞人的活动年代也可以确定。这可以从另一个角度证明《周易》一书的材料来源及成书时间。《周易》卦爻辞中的“x贞吉（凶）”一类的句中，”x”位置上的一字，如“永”、“旅”等，旧注常释为贞问涉及的事项。这不仅不合《周易》句法常例，而且也与通行的占卜贞问实例相矛盾。排比卦爻辞中相同类型的句例，这类句子中的“x”，大部分是专有名词，似为贞卜人物的名字，甲骨卜辞有许多与《周易》卦爻辞贞人同名的例子。《周易》卦爻辞的一部分来源于甲骨卜辞。另外，卦爻辞中多记载殷商及商周之际史事。由此推断，《周易》卦爻辞中的贞卜人物，很有可能就是卜辞中的同名的贞卜人物。这个问题对于研究《周易》的时代和编辑、以及商周文化的相互关系等一系列相关课题有重要的学术意义，故本文略陈己见．以就正于学界。一、“贞”字旧注之误与相关问题旧说对“x贞吉（凶）”一类句子的误读，根源于对句中“贞”字的错误理解。卦爻辞中的“贞”字，首见于《乾》卦，旧注颇有疑问。《文言》日：“元者，善之长也；亨者，嘉之会也；贞者，事之干也；君子体仁足以长人，嘉会足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。君子行此四德者，故日'乾，元，亨，利，贞’”。以贞为贞正坚固之意，并比君子“四德”之一。按《文言》发挥“四德”之说，实本《左传·襄公九年》穆姜所云。汉魏以至唐宋，诸家说《易》者，无不沿袭《易传》之说。如朱子（周易正义》引《子夏传》分析说：”'元，始也；亨，通也；利，和也；贞，正也。’言此卦之德，有纯阳之性，自然能以阳气始生万物，而德元始、亨通，能使物性和谐各有其利，又能使物坚固贞正得终。”就是沿袭旧说。“贞”字在卦爻辞中的出现频率很高，因而“贞”字是理解《周易》卦爻辞的一把钥匙。如释贞为正，准此以读《易》，殊觉许多辞例文义难通。释贞为正，很有商榷的必要。《尚书·洛浩》：“视予卜休，恒吉，我二人共贞。”据上下文意，“二人共贞”意谓周公、召公二人共同贞问营洛之事而得此恒吉。《说文·卜部》：“贞，卜问也。”《周礼·太卜》：“凡国大贞”，郑玄注引《易·师》“贞大人吉”，谓“贞之为问，问于正者，必先正之，乃从问焉。“贞字当从郑说，作“贞问”解。可惜许慎和郑玄的话并没有引起后人的重视。甲骨卜辞的发现和研究，为重新解读先秦典籍提供了重要依据。罗振玉《殷墟书契考释》首肯许慎《说文》对贞字的解释，揭示“贞”字本义说：“古经注贞皆训正，惟许书有卜问之训。古谊古说，赖许书而仅存者，此其一也。”近人李镜池《周易欲辞考》比较研究甲骨卜辞与《周易》笙辞，于贞字的解释能力破旧注的影响，亦可谓独有会心。其文云：自从《文言传》袭取了《左传》所载穆姜的话之后，《乾》卦就有了“四德”―元，亨，利，贞；《乾》卦“四德”说流行之后，“贞”字之本义就沈埋了几千年，知道的人极少。这实在是件奇怪的事实。许懊的《说文解字》，虽是很得人赞扬信奉的一部字典，但它说，“贞，卜问也”，可是总没有人相信他这个说法；单瞧见了《彖传》上“贞，正也”一个解释，便大家死死地构守着，竟贯漱了二千年来易学家的脑髓，无人敢发异议。直到大批的殷墟甲骨发现，卜辞中几乎每条都用着这个“贞”字，于是“贞”的本义才恢复。卦爻辞中的“贞”字依甲骨卜辞之“贞”的用法，作“卜问”解，看来是没有问题的。然而自上世纪七、八十年代以来，海外汉学界的一些汉学家却认为贞字为卜问之义是后起的解释，以为卜辞中的“贞”意为“正”，或意为“鼎”,“某贞”是言“由某人正之”，或指“theritualperformedatthecauldron”(在鼎前举行仪式)。由此引发了一场关于卜辞贞辞是否为问句的争论，争论的结果，证明释“贞”为“卜问”是确凿不移的。但近年出版的有关《周易》的注解类的书籍，多数仍因袭旧说，说明“新说”尚未引起治《易》者的普遍重视。“贞”字对理解卦爻辞“x贞吉（凶）”一类的句子很关键，是本文进一步论证的基础，故特作申述如上。二、“x贞吉（凶）”句式及“贞”前一词的性质“贞”的本义是“卜问”，是动词。这样，”x贞吉（凶）”，则是一个主谓结构。句中“x”位置上的一词，是名词主语，“贞”是动词谓语，“吉（凶）”则表示贞问之事的吉凶与否、应验与否，是补语。据甲骨文的文法和语法研究成果，完整的甲骨卜辞一般包括叙辞、命辞、占辞、兆辞等部分。如：“庚戌卜（叙辞），亘贞王弗疾骨（命辞）。王占日：“勿疾（占辞）。一二三（序数），上吉（兆辞），四五（序数）。”（《丙编》334）但一般以上成份都具备的卜辞并不多，大多数辞例只具备叙辞、命辞、兆辞等主要的几项。陈梦家先生指出：“凡卜辞前辞作'甲子卜某贞’时，我们很容易的决定'某’是卜人；凡前辞作'甲子卜某’时，'某’可能是卜人，也可能是命辞的开端。”与卜辞相类，《周易》卦爻辞一般也主要由叙事之辞、贞问之辞、兆辞等部分组成，不过卦爻辞也常有省略。“x贞吉（凶）”就是一个省略形式。“x”为贞卜人物，“贞”以前为叙述之辞；“贞xx”（如“贞疾”、“贞建侯”等）为贞问辞，类似于卜辞中的命辞。这里讨论的“x贞吉（凶）”式，“贞”后面显然省略了贞问的内容；“吉（凶）”则是表示筮占结果的兆辞。对比甲骨卜辞和卦爻辞，”x贞吉（凶）”类句子中的“x”当为贞卜人物无疑。甲骨卜辞中有贞人的文辞，“贞”字之前的表示贞人的一词，在大多数情况下，是直书贞人之名，有时也只标明其身份。前者例子很多，不繁举。后一种情况如《合集》18793:“癸亥卜，史贞旬无囚……”又如《合集》24939:“乙酉卜，祝贞惟今夕告于南室。”二例中的“祝”、“史”都是职官名称，而非贞人的私名。考察《周易》卦爻辞中“x贞吉（凶）”类句子中的”x”的性质，似亦有两种情况：一是句中的“x”仅表明人物的身份，不书人名。二是直书贞问者的名字。先看第一种，如下面的几例：1．既雨既处，尚德载，妇贞厉。月几望，君子征凶。（《小畜·上九》）2．屯如如，乘马班如，匪寇，婚礴。女子贞不字，十年乃字。（《屯·六二》）3．及道坦坦，幽人贞吉。（（履·九二》）上例中的“妇”、“女子”、“幽人”都是指明贞问者的身份。“妇”为殷商时期商王后妃的生称，习见于甲骨卜辞。郭抹若在其《骨臼刻辞之考察》一文中指出，武丁卜辞习见的“妇某”，如“妇好”、“妇妊”等，乃是殷王的妃殡的生称。陈梦家进一步推断，“妇”系一种妇女的身份，“妇”后一字是其名。甲骨文“女”、“母”同形，上面第二例中的“女子”之“女”，疑借为“母”,“女子”即“母子”。商人以干支命名，有“母辛”、“母庚”、“母壬”、“母癸”之称（《甲》2902)，均指殷人的先姚。陈梦家指出甲骨文先妣有在庙名后系以私名的，如“妣甲龚母”,“龙母”或直行分书，或横行合书。其它如“母辛”、“母庚”无不如此。由此可知“母”、“女”二字不别，合书分书同用，则“娅”等字应作“亚母”，也是先妣的私名。卦爻辞“女子”，与此同例，应指殷人之某位先妣。至于“幽人”，或以为指幽囚之人，也是只交待身份。第二种情况是“贞”前一字为贞人之私名。如下面的例子：1．元亨，利北马之贞。君子有彼往，先迷后得主，利，西南得朋，东北丧朋。安贞吉。（《坤》，此辞为两次筮占，“利”前为一次，之后为另一次）2．不克讼，复即命渝，安贞吉。（《讼·九四）)3．吉。原盆，元永贞，无咎。不宁方来，夫凶。《比》4．贡如濡如，永贞吉。（《责·九三》）5．王用享于帝，吉；或益之十朋之龟，弗克违，永贞吉。（《益·六二》）6．无咎，弗过遇之，往厉必戒，勿用永贞。（《小过·九四》）7．萃有位，无咎。匪孚，元，永贞悔亡。（《萃·九五》）5．剥床以足，蔑贞凶。（《剥·初六》）9．剥床以辫，茂贞凶。（《剥·六二）)10．拂经，居贞吉，不可涉大川。（《颐·六五）)11．君子豹变，小人革面，征凶，居贞吉。（《革·上六》）12．小亨，旅贞吉。（（旅》）13．无平不陂，无往不复，艰贞无咎，勿恤其孚，于食有福。（《泰·九三》）14，屯其青，小贞吉，大贞凶。（《屯，九五》）和直书贞人之名的一类卜辞相同，上举卦爻辞中之“安”、“永＂、“蔑＂、“艰＂、“居＂、“旅”等，亦为贞人私名。各例“x贞吉（凶）”之前的部分一般是叙事之辞，指出占卜涉及的事宜，”x贞吉（凶）”则是占辞或验辞。一般来说，卦爻辞叙事之辞与断占之辞的结果相符，说明《周易》记录下来的大都是应验的占例，个别时，也有两人共贞，而结果不同的，如第14例即是。总括以上14例，”x贞吉（凶）”的“x”的位置上的贞人，出现次数分别是：“安”2次，“永”5次，“蔑”2次，“居，,2次，“艰，,l次，“旅”l次，“小”1次，“大”1次。值得注意的是，上述的贞人中的大多数，也出现在“利x贞”一类的卦爻辞文句当中“x”的位置上，对此也应予以考察。三、“利x（之）贞”句式及“x”的性质“贞”作“卜问”解，那么《周易）卦爻辞中的“利x（之）贞”句式的语法结构及意义可明。高亨《元亨利贞解》释“利”云：“《周易》利字皆谓利益。其日'无不利’者，言有所举事，筮遇某卦爻无有不利也。其曰'无攸利’者，言有所举事，筮遇某卦爻无所利也。其日'利某事某人某方’者，言筮遇某卦爻则利某事某人某方也。其日'利贞’者，犹言利占也。此乃《周易》利字之初义也。”如此，则“利x贞”意谓“利于x卜问”，或“x的卜问有利”;从语法结构讲，则是一个复合式的动宾结构，宾语部分包含一个主谓结构。作宾语的主谓结构中的“x”为名词。从动词“贞问”的施事者只能是人这一事实可以推断，这类句子中的“X”，只能是参与占卜的贞问之人。和“x贞吉”一类句式中的“x”一样，“利x贞”句式中贞前一词，也可以分为两类：第一类是只标明贞卜人物的身份类型，第二类是直书贞人之名。第一类如：1．否之匪人，不利君子贞，大往小来。（（否》）2．亨，同人于歼，利涉大川，利君子贞。（（同人）)3．窥观，利女贞。（《观·六二》）4．利女贞。（《家人》）5．眇能视，利幽人之贞。（《归妹·九二》）6．进退，利武人之贞。（（巽·初六）)第1、第2两例中的“君子”，指统治者，或有才德的人。3、4两例中的“女”亦当如上文，与甲骨卜辞中的用法相同，作“母”，为先王妃殡的专称。“幽人”已见上文，第6例中的“武人”也是只点明其身份。第二种情况也是“贞”之前的一词直书贞人之名。如：1．元亨，利牝马之贞。君子有攸往，先迷后得主，利。”·…（《坤》）2．利永贞。（《坤·用六）)3．艮其趾，无咎，利永贞。（（艮·初六》）4．盘桓，利居贞，利建侯。（《屯·初九》）5．系丈夫失小子，随有求，得，利居贞。（《随·六三》）6．噬干得金矢。利艰贞，吉。（《噬喷·九四》）7．利艰贞。（《明夷》）8．良马逐，利艰贞，日闲与卫，利有攸往。（《大畜·九三）)第l例中的“牝马”一词比较特殊，以后世避讳的眼光来看，不大可能有这样的人名。然而甲骨卜辞中有名“彘”(（前）4·51·l）、“犬”(（甲》对39,3917）、“犬”（《粹》271，《库》1753,（前》l·41·5）的卜人。金文中亦有名“豕”的人物。这说明商代人取名，并不忌讳动物。卦爻辞“牝马”或即此类。上面所举“利x（之）贞”第二类句子中的“x”的位置上出现的其余贞人，“永”2次、“居”2次、“艰”3次，亦见于上文所述“x贞吉”一类句式中，其详细情况留待下文进一步考察。另外还有两个比较特殊的例子，需要稍加说明。《升·上六》云：“利于不息之贞。”此例中的“不息”是否为贞人，尚不能确定，姑且存疑。另外，《大壮·上六》：“羝羊触藩，不能退，不能遂，无攸利，艰则吉。”李孝定（甲骨文字集释》认为此处“艰，，与甲骨卜辞“艰”同义，宜训为旱，《说文》：“艰，土难治也，从堇艮声。”是其引申义。按“艰则吉”一句之“则”，疑为“贞”字之误。如此，则这句应为“艰贞吉”。“艰贞吉”又见于上举之《泰》、《噬磕》、《明夷》、《大畜》四卦爻辞。虞翻释艰为险（李道平《周易集解纂疏》引），与卦爻辞文例不符，也与相关的卦爻辞文句上下文意思不连属。《泰》、《噬喷》、《明夷》、《大畜》四卦，分别说饮食、婚嫁、马政、祭祀等事宜，与旱灾毫无关系。若释此“艰”为“旱”，则全句意谓“早贞问无咎”，不成句子了。退一步讲，既使原本作“艰则无咎”，也不能推论《周易》中的“艰贞吉”中的艰为旱义，由此来看，《泰》等四卦“艰贞吉”中的“艰”字，决不会是旱或者险，只能是贞人之名。四、卦爻辞贞人考略为论述之便，兹综合本文第二、三两部分所论，将卦爻辞中的贞卜人物的出处、出现次数和相关卦爻辞中与时代有关的人和事，略作考证，并列表说明如下：只标明身份贞人出处次数相关事迹考略女子屯1女子即“母子”，为一殷先妣；《屯》卦言建侯，清人李道平引干宝说，以为此记“周业方初，故必建侯以扶屯难也。”妇小畜1“妇”为殷王妃缤之生称；荀爽以为“密云不雨，自我西郊”，象文王也。又上九之“月几望”与《归妹》卦爻辞同义。君子否、同人2《否》，郑玄日：“犹封囚文王于羑里之狱，四臣献珍异之物，而终免于难，'系于苞桑’之谓。武人巽1《九家易》载：礼封赏出军，皆先告庙，三军之命，将之所专，故日“巽在床下”。此卦盖记古代之军礼。幽人履、归妹2《归妹》卦爻辞“帝乙归妹”，记商末之事。女观、家人2甲骨文“女”、“母”同形，母为殷人先妣之专称。永比、贲、小过益、艮、坤、萃7《比》：“不宁方来，后夫凶。”《象》云此为“先王建万国，亲诸侯。”《益》卦“或益之十朋之龟”记初民社会之经济生活。前人以《坤》为殷代之物候月令。旅旅1上九：“鸟焚其巢，旅人先笑后号眺；丧牛于易，凶。”此卦记商人祖先王亥丧牛于易的史实，王国维、顾颇刚均以为商代之事。直书其名大屯1《屯》卦记原始时代之抢婚习俗，来历必早。余说同前。小屯1甲骨卜辞及商周金文中多有“小子某”、“小某，，之称，“小”或即此类人之简称。居革、颐、屯、随4干宝、崔觐以为《革》叙述武王克商之事。初九、六二，象文王遵养时晦，等待时机；九三、九四，言陈师牧野，一朝克之；九五、上六，云周召之徒，化殷顽民。艰泰、噬嗑、明夷、大畜4《泰·六五》“帝乙归妹于祉”，《明夷）“箕子之明夷”．均记商末之事。安讼、坤2前人以《坤》为商易《归藏》。蔑剥2蔑为商人隆祀之神．常与伊尹、黄尹配祭，详见下文。上表所举之前6个，明显可见是贞卜人物，前人也有相同看法。高亨《元亨利贞解》认为；某人贞吉；（1）《师》；“贞丈人吉。”（《集解》）引崔憬曰；“《子夏传》作大人”。（2）《困》；亨，贞大人吉。”“贞大人吉”者，大人有所占问，筮遇此卦则吉也。（3）《履·九二》：“履道坦坦，幽人贞吉。”幽，囚也。“幽人贞吉”者，被囚之人有所占问，筮遇此爻则吉也。（4）《恒·六五》：“恒其德，贞妇人吉，夫子凶。”“贞妇人吉，夫子凶”者，妇人有所占问，筮遇此爻则凶也。（5)（旅）:“小亨。旅贞吉。”旅，客也。“旅贞吉”者，客人有所占问，筮遇此爻则吉也。可以看出，高先生认为“x贞吉（凶）”的“x”是“某人”,是很正确的。据此常例，他认为“旅”指人而言，也很有启发意义。但据我们的研究，“旅”是商代贞人之私名，并不是高先生所说的泛指“行旅之人”。理由详见下文，兹不赘述。另外，上引高先生文中所举（1）、（2）、（4）三例为“贞x吉”，句式与“、贞吉（凶）”有所区别，不能混为一谈。这类句子中的“x”，专指贞问之事所涉及到的人物，不一定是贞人，这是应当分开的。依卦爻辞文例，及高氏之说，可以类推，上表中所列后面的8个也应当是贞人。其中以“永”在卦爻辞中出现的频率最高，前人之说与我们的分歧也最大，故有先行辨析的必要。在传统说解中，高亨释“利永贞”之永说：占问长期之休咎，谓之永贞。《周礼·太祝》：“掌六祝之辞，以事鬼神示，祈福祥，求永贞。”《左传·宣公三年》：“成王定鼎于郏辱，卜世三十，卜年七百。”求永贞为求永贞之吉。今人往往占问一生或一岁之休咎，殆亦所谓永贞。《比》之“永贞无咎”,《贲》之“永贞吉”, 《萃》之“永贞悔亡”,《小过》之“勿用永贞”，其义均同。按前引高说以为“x贞吉（凶）”的“x”是“某人”，堪称卓见，而此又释“永贞吉”之永为永久，则对前一说又是一种否定。我们认为，这里的“永”，仍应作贞卜之人解。这是因为：一、从本文二、三两部分的分析可知，”x贞吉（凶）”和“利x贞”两类句式中的“x”，据《周易）中类似实例为贞筮人物。如释“永”为长久，则与卦爻辞句例相矛盾；二、高氏所依据的《周礼·太祝》较《周易》卦爻辞后出，“求永贞”之说盖从《左传·襄公九年》鲁穆姜之说而来，实不足据。三、卦爻辞及殷墟卜辞常例，常确切地指明占问的时限，较少泛指。如《颐·六三》：“拂颐，贞凶，十年勿用，无攸利。”又《临》：“元亨，利贞至于八月，有凶。”《蛊》：“元亨，利涉大川，先甲三日，后甲三日。”《翼·九五》：“贞吉，悔亡，无不利，无初有终；先庚三日，后庚三日，吉。”这些例子中，“十年”、“至于八月”、“先甲三日，后甲三日”、“先庚三日，后庚三日”等，均为确定贞问的时限，其作法是必指出很具体的贞问时限，很少有模糊不确定的。这与甲骨卜辞相同。四、《周易》卦爻辞“永”字有用作“长久”意的用法，但句式和语序与“永贞吉”、“利永贞”一类句子不同。如《讼·初六》：“不永所事”，此例中的“永”表示时间“长久”，但与贞问无关。卜辞中“永”为“长久”的用法也与卦爻辞相似，如“惟父庚奏庸，王永。”（《合集》25632）这类用法在卜辞中也很少见。西周铜器铭文中，“永”用作“永久”一义的例子屡见不鲜，反映了当时人求永久的时代心理，故“子子孙孙，永宝用之”等句子，为金文习见，这说明词义的变化或衍生有其历史性。综上所述，可以肯定，卦爻辞中的“永贞”之“永”并不是确定贞问时限的用语，不能解释为“长期”、“长久”。从第一类标明身份的卦爻辞文例推断，’'永”只能是贞卜人物的名称。在上文论述的基础上，下文将对卦爻辞中贞人的事迹和时代作进一步研究。五、贞人“蔑”、“安”、“居”的时代蔑见于《剥》卦，凡两次。颇疑这个蔑可能就是甲骨卜辞中受到商人隆重礼祀的“蔑”。据卜辞记载，蔑常与黄尹或伊尹同辞并祭，如：1．其又（侑）蔑（及）伊尹。（（甲）883)2．乙亥卜，教贞，又伐于黄尹，亦又于蔑。（（前》l·52·3)3．…贞，王又匚于蔑唯之…（《乙》7799)4．贞于蔑。（（人》7肠）5．贞于蔑，又。（（外）230)6．乙印卜，余求于蔑，三牛，允正。“合集》14811)7．其有岁于蔑，三十羊。（《屯南》2361)第1例说向蔑和伊尹进行侑祭。第2例则记伐祭和俏祭黄尹和蔑。第4、5两例均言与蔑有关的贞问，尤其与卦爻辞所载接近。例6、7说求福佑于蔑，和对其进行岁祭。据岛邦男《殷墟卜辞综类》，关于蔑的辞例共计有30余条，兹不赘举。仅从上举，即可见在商人的心目中蔑和黄尹、伊尹的地位相当，也是很崇高的。关于蔑的确切身份，有神名说与殷商旧臣说两种意见，其实这两说并不矛盾，在殷人观念中，有功烈者死后受祭，自然成为神而高高在上，所以蔑之为神为人其实相同。《山海经·大荒西经》：“大荒之中，有山名日常阳之山，日月所入。有寒荒之国，有二人：女祭、女。”郝懿行《义疏》：“当为字之伪。”《山海经·海外西经》：“女祭、女戚在其北，居两水间，戚操鱼鱼，祭操俎。”郝摊行《义疏》：“女戚一日女。”学者们认为，卜辞中的蔑即《山海经》中的“蔑”，其时代可能在商代早期。《剥·初六》云：“剥床以足，蔑贞凶。”《六二》又说：“剥床以辨，蔑贞凶。”前人说此卦以为人病剥床，贞问吉凶。从卜辞来看，商代贞病于先王旧臣的例子很多，《周易·剥》中提到的“蔑”，可能就是商代早期的蔑。蔑本不是贞人，大概因为以诸事“贞于蔑”很灵验，所以《周易·剥卦》卦爻辞的编者把向蔑贞问的实例记录了下来。后来的人为整齐全书体例，误以“蔑”为贞人，作“蔑贞吉”。接下来讨论《坤》、《讼》二卦中的贞人“安”的时代。“安”见于卜辞，且与贞卜有关，很可能就是卦爻辞中的贞人“安”。甲骨文中有向“安”贞问的记录。如：1．贞于安有灾。（《乙》1920)2．…未卜，安…（《乙》叭万心）3．丁酉卜，翌日，戊王其过于安，无灾。（《京》4581)4．御石于安，豕又（侑），十又。（《乙》6690）前两例是贞问于安，第3例中“过”字用法当与金文相同，通。“”，意为祈求。辞言王祈于安，无灾。由此来看，安与蔑的身份一样，其地位也不算低，似乎也不是专业的贞人。甲骨文“御”为祭名，常为禳灾析福，如“御水于土”（《合集》10152)，是为了解除水患御祭于土。第4例说为石头的灾异对“安”进行御祭。卜辞中的“安”，似乎是以地得姓氏。甲骨文“安”又作地名，是商的方国。如以下二辞：1．安受黍年。（《哲庵》47)2．壬戌卜，贞，王其田安，无哉。（《明》142)卜辞凡言“某受年”,“某”均是地名或方国名。可知第1例中的“安”是与商关系密切的方国。第2辞记贞问王到安去打猎是否顺利，安亦为地名。安方为殷代之重要方国，其族人余裔，至周代而绵绵不绝。“安”氏族又多见于周代金文，盖即商代“安”族之苗裔。见于西周早期的安族后裔有《安父鼎》铭（“安父作宝尊彝，”）当中所载的“安父”；西周中期的有《公贸鼎》铭(“叔氏使布安伯”,）中所载安国族首领“安基伯”，以及《孟姬安鬲》铭（“孟姬安自作宝鬲，’）中的“孟姬安”；甚至在春秋战国时期，还有关于安族后裔的记载。卦爻辞中的贞人“安”见于《坤》、《讼》二卦。《讼·九四》载：“不克讼，复即命渝，安贞吉。”《坤》卦说：“君子有攸往，先迷后得主，利，西南得朋，东北丧朋。安贞吉。”《象》释卦辞云：“君子攸行，先迷失道，后顺得常。西南得朋，乃与类行。东北丧朋，乃终有庆。安贞之吉，应地无疆。”似与出行田猎有关。上文所举卜辞中，亦记载王贞问田于安方是否吉凶，二者似乎有某种联系。另外，上文引述前人以《坤》为商易《归藏》，《坤》卦爻辞所述为商代安阳地区的物候月令。如果上述观点能成立，那么，我们可以推测，卦爻辞中的贞人“安”，当即商代参与贞卜的“安族之首领”的“安”。春秋时期的《居簋》，是名叫“居”的人所作器，但作器之人可能并非卦爻辞中的贞人“居”。不过因为贞人居见于《革》、《颐》、《屯》、《随》四卦，我们已经证明《屯》卦贞人“女子”为商人某先妣；又据干宝、崔觑以为《革》卦载武王克商事。这些卦爻辞相互关联，《屯》、《革》记商代事，可以推断“居”也应当是商代贞人。根据上面的论证，大体可以推断，见于（周易·剥》卦的贞人蔑，就是殷王旧臣，是商代早期人物，其事迹又见于《山海经》。因为年代久远，其事迹在流传中有讹误和分化。见于《坤》、《讼》之卦、爻辞的贞人“安”，可能就是商代安方的首领“安”。见于《革》、《颐》、《屯》、《随》四卦的贞人居，也是商代人物。因为材料缺乏，以上三个贞人的具体时代还无法确定。六、《周易》“永”、“旅”、“大”并非西周金文中的同名人物《周易》卦、交辞中的“永”、“旅”、“大”在殷商卜辞和西周金文中都有同名人物出现。西周金文中之“永”、“旅”、“大”，与《周易》卦爻辞中之“永”、“旅”、“大”有以下几点不同：一、身份不同。金文中之“永”，与“旅”为周王行政大臣、统兵武官，而《周易》卦爻辞中之“永”与“旅”则为专门从事占卜的贞人。考之先秦典籍及甲骨卜辞，似无王之贞人带兵打仗及因功受封的记载。二、时代悬殊。金文中之“永”，与“旅”为周代共王、昭王及厉王时人，而《周易》卦爻辞草成于周初，因此卦爻辞中之“永”、“旅”、“大”等贞人，至迟为周初人。时代悬殊，可知金文中的“永”与“旅”、“大”并非卦爻辞中之“永”与“旅”、“大”，只是同名而已。七、《周易》“永”、“旅”、“大”为商代贞人甲骨文中的贞卜人物“永”、“旅”、“大”，又在时代和身份特点两方面，都与卦爻辞贞卜人物吻合，可以推断，《周易》卦爻辞中的“永”、“旅”、“大”，很有可能就是甲骨卜辞中所见的殷商时代的同名贞卜人物。据《殷墟甲骨刻辞摹释总集》所录贞人“永”的辞例，有《摹释》3317、3332等近百条，限于篇幅，不繁举。陈梦家（殷代卜人篇―甲骨断代丙篇》指出武丁时代宾组卜人共十六人，其中就有“永”。据此来看，《周易》卦爻辞中的“永”，可以确定是商王武丁时代的卜人。下面再谈“旅”。根据陈梦家《卜人断代总表》，“旅”是商王祖甲时代“出组尹群”卜人。他在卜辞中出现的次数很多：有《粹》201,224,438；《金》79；《库》1183,1204,1221;《束》138等，以及（摹释》26306，26308,26314,26317,26326,26334等整版卜辞。据笔者粗略统计，涉及贞人“旅”的卜辞约有100多条。在祖甲时代的卜人中，出现的次数是比较多的一个。从其贞问的事项来看，有贞问商王周祭这样大型祭祀仪式的，也有贞问王出行吉凶的，还有贞旬的等等，可见贞人“旅”在祖甲贞人中的地位是不低的。甲骨卜辞所见与《周易》卦爻辞贞人同名的，还有“大”，据陈梦家《殷墟卜辞综述》之“卜人断代总表”,“大”是祖庚祖甲时期出组大群贞人，但其活动时间一直延续到廪辛末期。据统计，贞人“大”的出现次数也在70次以上。有《摹释》23559、乃570、23571、23430、22965、22957、22920、22926、22759、22599、22616、22548、22591、23073等70条之多。由此来看，《周易》卦爻辞中的“大”、“小”，亦有可能是贞卜人物，而不应是抽象地指称大事小事的“大”或“小”。我们的理由如下：第一，同样出自占卜的记录，且身分相同，都是贞人。第二，卦爻辞句法及常用语与卜辞类似，说二者在形式上有继承关系。三代文化前后继承，孔子说：“殷因于夏，礼所损益可知也；周因于殷，礼所损益可知也。”就是这个道理。先秦古书《世本》说“巫咸作筮”，巫咸是商汤玄孙太戊时人，由此可见可见商人有筮法是可以肯定的，周人的筵法由商人的发展而来。第三，《周易》卦爻辞在继承整理前代卜筮记录的基础上编成，其中多记载商代史事，如王国维考定《周易》卦爻辞中的“王亥丧牛于易”，王亥为商汤前七世祖先。《史记》作振，《索隐》谓《系本》作核。顾颉刚《周易卦爻辞中的故事》一文考证卦爻辞中载有“王亥丧羊于易”、“高宗伐鬼方”、“帝乙归妹”、“箕子明夷”、“康候用锡马蕃庶”等历史事件，前两事是商代的，后三事是商末周初的。廖平也以为“《易》出于商人，经由孔修”；丁山、郭沫若等指出《既济》、（未济》记载“高宗伐鬼方”的事；刘先枚的研究结论是：《震》卦记载王季一生的行事；《蛊》卦则记载了武王伐封的历史事件；陈梦家则更直截了当地说：“卦爻辞故事五之四为殷史，五之一虽非殷，而康侯封卫，卫是殷人的地方；而卜辞与卦爻辞术语的一致，和辞语的相同处，在在都证明《易》与殷人的关系。”近两年来，研究《周易》的学者们也根据新出考古资料从多方面证明《周易》用商的事实。第四，贞人“旅”见于《周易·旅卦》卦爻辞，“王亥丧羊于易”的故事也出自《周易·旅卦》、《益卦·六二》：“永贞吉，王用享于帝，吉。”记载贞人“永”贞问“王用享于帝”之事，为殷墟卜辞所常见，似亦记商代之事。易学家黄寿祺说：“西周以前的漫长岁月中，古人就已经运用以八卦重成的、类同《周易》六十四卦的符号进行占筮活动，甚至还附有简单的筮辞；到了殷末周初，当时的学人（或筮人）对旧筮书进行了革故鼎新的改编工作”…时当为商朝未亡，周朝鼎盛之际，约公元前11世纪。”黄氏对《易》之编辑成书的结论，为当代有识之专家如李学勤等先生的研究所证实。《易》初编于商、周之际，且利用了商代卜筮记录，比较符合实际。“永”乃是武丁时代贞人，“旅”、“大”为祖甲廪辛时代贞人，这也与《周易》卦爻辞编辑情况相符。以下是20131006摘与bbs.zdic.net/forum.php?mod=viewthread&tid=7792&page=1#pid141070这是“慈竹贞松”的“贞”字。甲骨文①的上部是个“卜”字，下部是个“鼎”字(也有上部没有“卜”字的)。“鼎”字指 上古做饭用的三足大锅，在这里仅表示火具，即。用火具而卜”为“贞”。金文②的上部仍用“卜”字，下部的“鼎”就更像实物了(不过“鼎”下仅出现了两 足)。小篆③则把“鼎”改为“貝”了，主要是为了书写方便。④是楷书的形体。⑤是现在用的简化字。“贞”的本义是“占卜”。如《周礼·春官·天府》：“以贞来岁之嫩(měi美)恶。”就是说：“以占卜明年之善恶(吉凶)。”后来又假借为“坚贞”或 “有操守”之义，如成语“坚贞不屈”。另外，在封建社会中的一种压迫妇女的道德观念，专指妇女不能改嫁为“贞”，就是所谓“贞节”，如《史记·田单列 传》：“贞女不更二夫。”即贞节的妇女不嫁第二个丈夫的意思。［出处：左民安·细说汉字］卜辞“贞” 字及相关问题新论内容提要：“贞”字在殷墟卜辞中是一句独立的命辞套语，其意相当于“假尔泰龟有常”。扬雄《太玄·玄数》“假太玄，假太玄，孚贞!”可为佐证。“贞人”说论据不足。“贞”前一字有的指事，有的指人。依据“贞人”对殷墟卜辞所作的分期断代应该作出重大调整。关键词：贞  正  假尔泰龟有常  鼎  “贞人”说一、释“贞”字今文贞字确定无疑的原形可在周原卜辞中找到，而周原卜辞贞字与殷墟卜辞贞字之间的联系一目了然，因此，对于殷墟卜辞贞字的认读不必产生什么疑问。然而，贞字并非只有一义，对于殷墟卜辞贞字字义究竟该如何解释值得细细推敲。现在看来，对贞字字义的考释已经成为甲骨学研究中至关重要的一环：由于释贞为 “卜问”，导致了“贞人”说的提出，而“贞人”又被认为是殷墟卜辞分期断代最为重要的依据。围绕着贞字的卜问之义我们已构筑起庞大的论说体系，却从未仔仔 细细、认认真真地评估一下我们所赖以立论的基础是否牢不可破。如果殷墟卜辞贞字根本不作“卜问”讲，那么“贞人”说以及依据“贞人”对殷墟卜辞所做的分期 断代研究成果将毁于一旦!如果殷墟卜辞贞字根本不作“卜问”讲，那么对殷墟卜辞的认识将会与以往大不相同。一字事关全局，必须慎之又慎。无论是想维护旧说 还是想另立新说，都有必要全面而客观地分析一下殷墟卜辞贞字究竟该不该释作“卜问”。经典文献中的贞字用例，《尚书》有5例（今文、古文合计）；《周易》有111例；《礼记》有3例（不含引用《尚书》和《周易》的2例）；《周礼》有5例； 《春秋》有7例；《左传》有16例。在这147例中，被怀疑用作“卜问”讲的贞字用例如下：《尚书·洛诰》：“视予卜休，恒吉，我二人共贞。”有学者认 为，“所谓'二人共贞’，指的就是同篇周公述卜营城洛邑及《召诰》述召公'朝至于洛，卜宅’”[1]。不过，《书经集传》认为“二人”指的是成王与周公， “贞，犹当也”。《周礼·春官·大卜》：“凡国大贞，卜立君，卜大封，则眡高作龟。大祭祀，则眡高命龟。凡小事，莅卜。国大迁、大师，则贞龟。凡旅，陈龟。凡丧事，命 龟。”郑司农注：“贞，问也，国家有大疑，问于蓍龟。”按：郑注不妥。《左传·哀公十八年》引《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”杜注：“官 占，卜筮之官；蔽，断也；昆，后也。言当先断意，后用龟也。”立君、大封理应是在已基本确定之后方卜以定之，倘若尚有大疑，是不会提到议事日程的。“国大 贞”其实与下文“国大迁、大师”、“大祭祀”之类一样，指具体的国家事务。贞，正也，定也。“国大贞”即 “国大正”、“国大定”，也就是指“立君”、“大封”这类定国正邦的大事。《周礼·春官·小宗伯》：“若国大贞，则奉玉帛以诏号。”此意尤为明显。《周礼·春官·天府》：“季冬陈玉，以贞来岁之媺恶。”郑司农注：“贞，问也。”按：“天府掌祖庙之守藏与其禁令”。《周礼·春官》言龟卜涉及多方却并未涉及天府；《周礼》、《仪礼》所述卜仪中也未见有“陈玉”一事。郑注可疑。《左传·哀公十七年》：“卫侯梦于北宫，见人登昆吾之观，被发北面而噪曰：'登此昆吾之虚，绵绵生之瓜。余为浑良夫，叫天无辜！’公亲筮之。胥弥赦占之，曰：'不害。’与之邑。置之而逃，奔宋。卫侯贞卜，其繇曰：'如鱼竀尾，衡流而方羊裔焉。大国灭之。’”《国语·吴语》：“周室既卑，诸侯失礼于天子，请贞于阳卜，收文、武之诸侯。”《周易尚氏学》认为以上两例当释贞为“卜问”[2]。不过，韦昭注曰：“贞，正也。龟曰卜，以火发兆，故曰阳。言吴欲正于阳卜，收复文王、武王之诸侯，以 奉天子。”《左传·僖公四年》：“筮短龟长。”卫侯筮得凶占，心有不甘，于是又取正于卜，以卜为定。卫侯“贞卜”也是“正于卜”的意思。《周易》惯用贞字。李镜池认为《周易》的“贞”都训为“卜问”[3]。高亨认为“《周易》贞可训为筮问，以常用之词释之，即占问也”[4]。朱伯崑先生评 价说,“这是近人注解《周易》的一大贡献”[5]。其实，这都是甲骨文研究影响的结果。《易传》无一处释贞为“卜问”。卦辞贞字35例，《彖传》明确释贞 为“正”的有18例；爻辞贞字76例，《象传》明确释之为正的有12例。《彖传》、《象传》虽未明讲但从文意中可以看出也是释贞为正的地方还有不少。历代 学者对此认识基本一致，如朱熹《周易本义》，绝大多数释贞为“正”，偶尔释作“固”，却没有一处释贞为“卜问”。还有学者认为周初利簋铭文中的“鼎”字当“读如贞，恐怕作卜问理解为较妥”[6]。连持论者自己都未十分肯定，我们就不必分析这一例了。总之，从战国以前的文献中，我们找不到一例确定无疑用作“卜问”的贞字用例。贞字确定无疑用作“卜问”见于战国竹简。湖北荆门包山二号楚墓出土的竹简卜筮命辞每每用“贞” 字起领，辞例通常为“某月某日某人以某种占具为某人贞某事”；占辞通常为“恒贞吉”、“贞吉”、“吉”[7]。类似的用法亦见于新蔡楚简[8]。“贞卜” 一词用作“卜问”见于王家台秦简《归藏》，如“渐曰昔者殷王贞卜亓邦尚毋有咎”[9]。虽然在战国竹简中能够找到贞字用作“卜问”的例子，但是战国竹简与 殷墟卜辞相隔几百年，由此推定殷墟卜辞贞字义为“卜问”并不能让人放心。如果殷墟卜辞贞字义为卜问，那么在随后的典籍文例中应有所体现。可是，从战国以前的文献中我们却很难找到确定无疑用作“卜问”的贞字用例，这说明，殷墟卜 辞贞字极有可能不作“卜问”讲。确定无疑用作“卜问”的贞字用例见于战国竹简，晚于殷墟卜辞几百年，这在一定程度上已说明贞字的卜问之义为后起。经典文献言卜事，《尚书》有8处；《诗经》有6处；《礼记》有12处；《周礼》有19处；《仪礼》有2处；《春秋》有8处；《左传》有50余处。在这一百 多处言卜事的文例中，除了《诗经》“我龟既厌，不我告犹”和“爰始爰谋，爰契我龟”两例，其余无一例外皆曰“卜”，视兆断吉凶皆曰“占”，竟然没有一例曰 “贞”!如果说殷墟卜辞贞字义为“卜问”，如何解释在紧随其后的典籍卜事文例中“贞”字难觅踪影而“卜”字却独领风骚？实际情况极有可能是：殷墟卜辞贞字不作“卜问”讲，贞字的“卜问”之义属于后起。殷墟卜辞句中有“卜”字，也有“占”字，“贞”字在殷墟卜辞句中作“卜问”讲的可能性有多少？如果说殷墟卜辞贞字义为“卜问”，那么殷墟卜辞句中的“卜”字将处于闲置状态。是殷人造句拙劣还是我们的理解有误？恐怕应该首先反思我们的理解是否有问题。其实，对于卜辞贞字释为“卜问”早就有人提出质疑。David N· Keightley(吉德炜) 认为卜辞中的贞字义为“正”，“某贞”是言“由某人正之”；“贞”也可释为“鼎”，“某鼎”意为“由某人在鼎前主事”。David S·Nivison(倪德卫)也认为“贞”与“正”有关，又解释“贞” 指验证命辞或决定命辞之正确性[10]。这些见解也未得到广泛认同。究竟该如何理解贞字在殷墟卜辞中的意思？殷墟卜辞在卜筮发展史上占有极为重要的地位，它的卜法及辞例无疑会对后世产生影响。贞字在殷墟卜辞中是一个标志性的常用字，贞字所表示的意思在卜筮文献中不会找不到一丝痕迹。我们不妨以更开阔的视野来探寻贞字在殷墟卜辞中的意思。《史记·龟策列传》：“蛮夷氐羌虽无君臣之序，亦有决疑之卜。或以金石，或以草木，国不同俗。然皆可以战伐攻击，推兵求胜，各信其神，以知来事。”“玉灵 必信以诚，知万事之情，辩兆皆可占。不信不诚，则烧玉灵，扬其灰，以征後龟。”求卜求筮必须“信其神”、“信以诚”。《礼记·曲礼》：“卜筮不过三，卜筮 不相袭。”《礼记·少仪》：“不贰问。”《礼记·表记》：“不违卜筮。”这些规定都是为了维护卜筮的权威。必须尊重卜筮的权威性，否则卜筮便失去了它的意 义。所以，在卜筮命辞或祝文中一般要明确表示对卜筮的绝对尊崇和敬信。《礼记·曲礼》：“凡卜筮曰，旬之外曰远某日，旬之内曰近某日。丧事先远日，吉事先近日。曰：'为日，假尔泰龟有常!假尔泰筮有常!’”《礼记集说》曰： “为卜吉日，故曰'为日’。卜则命龟曰：'为日，假尔泰龟有常!’筮则命蓍曰：'为日，假尔泰筮有常!’假，因也，托也。泰者，尊上之辞。有常，言其吉凶 常可凭信也。此命蓍龟之辞。”《仪礼·少牢馈食礼》：“假尔大筮有常!孝孙某，来日丁亥，用荐岁事于皇祖伯某，以某妃配某氏。尚飨!”《史记·龟策列传》：“假之灵龟，五筮五灵，不如神龟之灵，知人死，知人生。某身良贞，某欲求某物。即得也，头见足发，内外相应；即不得也……”《灵棋经·占仪》祝曰：“某为某事，心有所愿，意有所疑，沉吟犹豫，请为决之。吉当言吉，凶当言凶，得失是非，惟卦是推!”[11]朱熹《筮仪》：“假尔泰筮有常!假尔泰筮有常!某官姓名，今以某事云云，未知可否，爰质所疑于神于灵，吉凶得失，悔吝忧虞，惟尔有神，尚明告之!”由以上文献可以看出，在卜筮命辞中，表示尊崇卜筮的套话一般来讲是少不了的。殷人、周人绝对崇信卜筮，这一点毫无疑问。殷墟、周原卜辞便是明证。《尚书》：“若卜筮，罔不是孚。”意思是：龟之卜，蓍之筮，天下无不敬信。《尚书·洪 范》：“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。汝则从，龟从，筮从，卿士从，庶民从，是之谓大同。身其康强，子孙其逢吉。汝则从，龟从， 筮从，卿士逆，庶民逆，吉。卿士从，龟从，筮从，汝则逆，庶民逆，吉。庶民从，龟从，筮从，汝则逆，卿士逆，吉。汝则从，龟从，筮逆，卿士逆，庶民逆，作 内吉，作外凶。龟筮共违于人，用静吉，用作凶。” 《尚书·洪范》说出了一个绝对不可动摇的原则——惟龟是从!“惟龟是从”反映了殷人周人对卜筮的绝对尊崇，那么，在殷人周人的卜辞中应该有表示敬信卜筮的语句，而且这一语句的句式和句意应该与“假尔泰龟有常”、“惟尔有神”、“惟龟是从”之类相去不远。于是，我们便注意到了卜辞中的“正字句”：丙戌卜，贞!翌日丁亥王其有匕于文武帝。正!王受有佑。(《合集》36168)丁酉卜求母己。有正！吉。（《合集》27595）惟羊。有正！惟牛。有正！惟一牛用。惟二牛用。惟三牛用。惟一牢用。(《合集》30713)惟今辛卯  。惟辛丑。有正!鬯五卣。有正!十卣。有正！(《合集》30815)周原卜辞中也有“正字句”：贞!王其求又大甲，册周方伯盩。惟正!不左于受又。(H11：84) [12]癸巳，彝文武帝乙宗。贞：王其邵□成唐，鼎祝二女，其彝盟羝三、豚三。惟有正！（H11:1）[13]周原卜辞H11：1卜辞中的“正字句”表示什么意思我们不必费心猜测，《诗经·大雅·文王有声》有一句句式相同的话：“考卜惟王，度是镐京，惟龟正之，武王成之。”《礼记集 说》：“稽考龟卜者武王也，谋度镐京之居，盖武王之志已先定矣，及以吉凶取正于龟，而龟亦协从，武王遂以龟为正而成此都焉。”《诗经集说》：“正，决 也。”《周礼·宰夫》：“岁终则令群吏正岁会。”郑注：“正犹定也。”正与定同义。“惟龟正之”意思就是取正于龟，以龟为正、由龟灵来决定，表示对龟卜的 绝对信从。无论是句式还是句意，“惟龟正之”都与卜筮命辞中的套语类似。而《诗经·大雅·文王有声》中的这几句诗仿佛就是由命龟之辞改编而来：“吉日王 卜，宅是镐京。惟龟正之!”（王占曰吉，武王成之）卜辞中的“正”、“惟正”、“有正”、“惟有正”其意就是“惟卜有正”，表示听信于龟灵、骨灵的决定。这些应该就是殷人周人的卜筮命辞套语。其中，“惟有 正”一句已经与后世的卜筮命辞套语相差无几了。“正”、“惟正”、“有正”、“惟有正”转换成后世的卜筮命辞套语句型就是“假尔泰龟有正”或“惟尔有 正”。而“正”与“常” 同义，因此可以断定，卜辞中的“正字句”就是经典卜筮命辞套语“假尔泰龟有常”的原型之一。台湾学者朱歧祥对殷周卜辞“正字句”作了细致研究，认为“正字应读为祯”，“祯字有祈求来福降祥兆的意思”，并且认为这样“完全可以通读无讹”[14]。 对文义的探求不能止于“通读无讹”。如前面所引《合集》30713、30815，若细细揣摩其字里行间的意思，可以感受到，此刻旨在通过占卜决定何时祭 祀、具体该怎样祭祀，尚处在祭祀的准备阶段，此刻离祈求降福来祥之时还差得远些。殷墟卜辞中的“正字句”数量并不多，而且仅见于晚期卜辞，再往前追溯则不见踪影。大量的早期、中期卜辞明摆在那里，殷人惟卜有正的崇信态度前后不会有大的 改变，肯定还有另外的字句表示对占卜的尊崇，就像后世的各种卜筮命辞套语，用字虽有不同，所表达的意思却是一回事。于是，我们便又注意到了殷周卜辞中的 “贞”字。《周易·系辞下》：“吉凶者，贞胜者也。”朱熹《周易本义》注曰：“贞，正也，常也，物以其所正为常者也。天下之事非吉则凶，非凶则吉，常相胜 而不已也。”“贞”、“正”、“常”同义。后世卜筮命辞中的经典套语“假尔泰龟有常”明显渊源于殷周卜辞中的“正”、“惟正”、“有正”、“惟有正”，而 “贞”、“正”、“常”同义，由此可以断定，殷周卜辞中的“贞”字是卜筮命辞套语“假尔泰龟有常”的另一原型。其实，古代术数文献中就有以“贞”字为卜筮命辞套语的例子：西汉扬雄《太玄·玄数》命筮之辞曰：“假太玄，假太玄，孚贞!爰质所疑于神于灵，休则逢阳，星 时数辞从，咎则逢阴，星时数辞违。” 孚，信也。贞，定也。孚贞：信而有定。假尔太玄孚贞：假尔太玄信而有定，与“假尔泰筮有常”同义。《太玄》本仿《周易》而作，桓谭谓之“绝伦”，张衡以拟 “五经”，其权威性毋庸置疑。由《太玄·玄数》的命筮辞例可以证明我们对殷墟卜辞贞字的考证思路完全正确。《礼记·曲礼》：“卜筮者，先圣王之所以使民信时日，敬鬼神，畏法令也；所以使民决嫌疑，定犹与也。”事有所疑，犹豫不决，于是求卜求筮，希望由神灵作出 决定。《释名·释言语》：“贞，定也，精定不动惑也。”“贞”在殷周卜辞中是一句独立的命辞套语，用以表示信从神灵的决定，惟有神灵才能决嫌疑、定犹豫。先秦典籍中“鼎”可以假借为“定”和“贞”，殷墟卜辞中“鼎”与“贞”也往往通用，如《合集》20576、22258。这一现象又能说明什么问题呢？甲骨文字形明显显示：贞字取象于方鼎，鼎字取象于圆鼎。方鼎四足，圆鼎三足，皆为超稳定结构，毫不动摇。所以，鼎才成为定国安邦的神器；所以，“贞”字与 “鼎”字同有“定” 义。“贞” 与“鼎”通用不是一般意义上的通假，因为贞、鼎二字同源、同音、同义! 殷墟卜辞贞鼎通用现象本身足以说明“贞”字在卜辞中字义为“定”。殷墟卜辞中“干支卜某”后面的鼎字与贞字一样，也是命辞中一句独立的套语，表示“惟卜有定”，听信于神灵的决定。周原卜辞中贞字从卜，这或许就是“惟卜有定”观念在造字中的反映。《周易·系辞上》：“圣人立象以尽意。”“贞”字取象于方鼎，“贞”字的“定” 义是由具有稳定结构的方鼎这一意象来象征的，因此，“贞”字的本义是“定”。由殷墟卜辞的内容可以看出，殷人作事事无巨细皆须通过占卜才能贞(定)，又由于在卜筮活动中常常以“贞”字作为命辞中的套语，时间久了，“贞” 字便成了“卜问”的代名词，“贞”字的“卜问”之义当由此而起。 “贞”字的“卜问”之义是“贞”字用作卜筮命辞套语很久以后才产生的。殷墟卜辞中有一种句式为“干支贞某”，很容易让人怀疑其中的“贞”字有“卜问”之义。通过与同版“干支卜贞某”句式相比较后可以断定，“干支贞某”是一种 省略句式，省略了句中的“卜”字，其中的“贞” 字仍是一句独立的命辞套语，表示“惟卜有定”。“干支鼎某”意思亦然。如：癸亥卜，贞!旬亡咎。癸酉卜，贞!旬亡咎。癸卯，贞!旬亡咎。癸丑，贞!旬亡咎。(《屯南》2568)甲子卜，鼎!帚周不延。甲戌，鼎!无疾。(《合集》22265)朱熹《周易本义》拟定的命辞格式句首先云“假尔泰筮有常”，句尾又云“惟尔有神”，反复表达了对卜筮的崇信。有些“正字句”卜辞句首还有“贞”字，于句首、句尾分别以“贞”、“正”二字反复表达“惟卜有定”，这种表达虽稍显重复，但并无不妥。以上考证，我们是把贞字放在卜筮发展史的大背景中去考察，从而发现了贞字的字义和卜筮命辞套语之间的联系，最终弄清了贞字在殷周卜辞中的意思。这一结论既 合乎卜筮文化意蕴，又合乎文字应用实际(早期文献中贞字义为“正”、“定”的明确用例不胜枚举)，这样的结论才经得起方方面面的检验。二、“贞人”说质疑弄清楚殷墟卜辞贞字的含义之后，“贞人”说不能不谈。殷墟卜辞“卜”后“贞”前一字，过去被识作卜人之名，并由此提出“贞人”说。“贞人”被认为是殷墟卜辞分期断代的法宝。殷墟卜辞分期断代的新方案中有“两系说”。“殷墟卜辞演进'两系说’的新方案，从理论上讲，是颇为严密，堪称丝丝入扣的”[15]。但是学者们发现，“两 系说”分类断代整理甲骨的结果，是有不少贞人供职王室时间过长，如“何组”贞人为五朝、四朝、三朝元老者非常普遍。显然，一人历数朝且皆任贞人要职，是使 人难以接受的[16]。利用甲骨的钻凿形态也可以对甲骨进行分期断代。“从凿钻形态及刻辞两方面来考查，知道贞人供职多期是普遍的现象”[17]。“两系说”和依据钻凿形态分期断代方案是切实可行的，因而其研究结论应当是可靠的。但是，贞人供职多期明显不合常理，问题到底出在哪里？是不是“贞人”说本身有问题？如果“卜”后“贞”前那一字不是指人而是指事，那么，所谓的跨期现象就不是令人难以接受的问题了。以前学者们在研究卜辞时，往往将“卜”字之后和“贞”字之前的字或疑为官名，或疑为地名，也有疑为占卜事类的。1929年，董作宾根据对“大龟四版”第四 版的观察和研究，确定那是人名。这是因为“贞”前一字如为地名，则应如“在何贞”，“在潢贞”等地名辞例前加“在”字，而这里只记“干支卜某贞”，而免 “在”字，可见不是地名；如为占卜事类、职官之名，应全版相同。而“大龟四版”都是记卜旬之辞，但“贞”前的一个字却有六种之多，可见此字不是事或官；因 此“贞”前的一个字，一定是“卜问命龟之人”。“因古人多有以官为名者”，所以有时候 这个人名就与官名近似了。此外，甲骨文还有“干支卜王贞”、“王卜贞”等辞例，因而时王也有时参与占卜。因此，“贞”前一字应为贞卜的人名（王、史臣）就 被董作宾确定了。[18]自董作宾创立“贞人”说以来，学者景从。然而，董氏的考证并非无懈可击。由“贞”字后面的命辞内容可以看出，殷墟甲骨同版可以占卜不同的事类。这种例子比 比皆是，如《合集》6。“大龟四版”都是记卜旬之辞，但“贞”前的一个字却有多种，这可以理解为几种不同的事类都有卜旬这一环节。卜旬这同一因素因占卜的 目的不同可以划归不同的事类作为事类涉及的某一方面，这样理解并无不妥。因此，不能排除“贞”前一字为占卜的事类。前面我们已经考证清楚，“贞”字在殷墟卜辞中是一句独立的命辞套语，“贞”前一字与“贞”字连读的可能性已不存在。这样，殷墟卜辞句首的“干支卜某”几字就只剩两种读法：一种是“干支卜，某”，一种是“干支卜某”。读作“干支卜，某”，“卜”后一字能否理解为卜人之名？殷墟卜辞已有“王卜”、“子卜”辞例，如果“卜”后一字是卜人之名，为什么殷人不直接说成“干支某 卜”？董作宾由“卜王”和“王卜”辞例推论“贞”前一字为卜人之名，他忽略了很重要的一点：绝大多数所谓的“贞人”之名都列在“卜”字之后。身为卜人却不 能“主动”去卜，于文理、于事理均不通。似乎还可以这样理解：把“干支卜，某”卜后一字视为卜人，在卜人名后加冒号，下文为卜人的命龟之辞。但是，这不符合古代文例。若是这种情况，古代文例往往 在人名后加“曰”字。殷墟卜辞中绝大多数所谓的“贞人”名后并无“曰”字。身为卜人岂能没有“发言权”？可见“卜”后“贞”前一字不是卜人之名。殷墟“卜王”类卜辞中倒是有在“贞”前加“曰”字的，却不宜与“王“连读，如《合集》24346：甲寅卜王。甲寅卜王。乙卯卜王。乙卯卜王，曰：贞！翌丙辰王其步自获。乙卯卜王，曰：贞！于丁巳步。如果“王”与“卜”分开而与“曰”连读，那么同版“干支卜王”也应当分读为“干支卜，王”，殷墟大量的“干支卜王”卜辞都应分读为“干支卜，王”，这样就 成了残辞。对殷王所进行的占卜进行记录却不记录完整，这是不可理解的事。而读作“干支卜王”，无论它们是记事之辞还是命龟之辞，都算是完整的。“卜王”是 笼统地卜问殷王的吉凶祸福，命辞下文有详细内容的“卜王”是卜问具体的王事。（由“干支卜王，曰：贞！”辞例可进一步说明“贞”字在卜辞中是一句独立的命辞套语。）综合以上分析可以看出，把“卜”后“贞”前一字视为卜人之名讲不通。即使在“干支某卜”辞例中，“卜”前一字也未必就是指卜人。把殷墟卜辞中的“某卜”理解成“某人求卜”也无不妥。其实，在殷墟卜辞中根本不可能有卜人之名。过去，学者们把“干支卜某”视为记事的前辞，不妥。由古代文献中的卜筮命辞可以看出，命辞中一般包含对占卜时间 的表述。所以，殷墟卜辞的命辞应始自句首的干支。而在命辞中根本没有必要把卜人的名字告诉龟灵、骨灵。这是因为，卜人的身份和地位就相当于龟灵、骨灵，卜 人没有必要把自己的名字告诉自己。倒是有必要把求卜者的名字告知神灵。读作“干支卜某”，“卜”后一字就不能理解为卜人之名而只能理解为被占卜的对象。我们注意到，“卜”后“贞”前一字的字义往往在命辞的下文中有所体现。如“卜”后一字为“争”，则下文往往言“征”言“伐”。与其认为这是一个名叫“争” 的卜人卜征伐，不如认为这是卜战争而言及征伐。显然，断定“争”是下文征伐事类的总名更合适些。这样理解也完全符合古代汉语事有单字专名的习惯。“卜争”类卜辞有相当一部分内容并未言及征伐，这又该如何解释 ？据饶宗颐先生1959年出版的《殷代贞卜人物通考》一书的研究，“贞人争，其活动可分为十八项。即一、卜雨。二、卜晴。三、卜风。四、卜云气。五、卜水。 六、卜月食。七、卜旬。八、卜年。九、卜狩。十、卜往来。十一、卜梦。十二、卜疾病。十三、卜邑。十四、卜祭祀。（甲）山川社；（乙）祭先公先王先妣； （丙）祭旧臣与杂祀；十五、卜征伐与方国。十六、争卜贞所见人物。（甲）侯；（乙）伯；（丙）诸子；（丁）诸妇；（戊）卜人；（己）其他。十七、杂卜。十 八、成语。争以外的其他的这批贞人，由于在商朝所处的地位不同或任职时间的差异，或司卜事类的分工以及年寿长短等因素，所参与的活动项目或多少不尽相同， 但都在这十八项范围内了”。[19]据学者们研究，商代的战争进程有以下几个阶段：一、侦察敌情。二、祭祖、选将、聚众。三、战争物资的征集与供应。四、战争的布阵。五、战争行为。六、胜利凯旋、献俘、祭祖。[20]一场战争要涉及许多方面的因素。“卜争”类卜辞虽然有相当一部分内容并未直接言及征伐，但是那些却都是与“争”（战争）相关的因素，因此殷人把它们统归于事类总名“争”之下。与“争”情况相同的还有“殻”。有学者认为，“征伐之卜，多出殻手，似乎殻是'军卜’专家”[21]。《说文解字》：“殻，从上击下也。”由甲骨文字形 看，《说文解字》的解释是正确的。殻，击也，借指两军相击而成为征伐事类之名未尝不可。与其认为“卜殻”类卜辞是一个名字有征伐之义的军卜专家卜征伐，不 如认为这是卜征伐而言及征伐。显然，断定其为征伐事类之名更合适些。“卜出”、“卜行”类卜辞下文常常言及出行，可见“卜出”、“卜行”就是卜出行。“卜历”类卜辞只与卜旬有关，可见“卜历”就是占卜时历。这些例子表明，殷墟卜辞“卜”后“贞”前一字有相当一部分是指占卜的事类。由“卜王”辞例可知殷墟卜辞“卜”后“贞”前一字有一部分应当指人。《合集》21804曰：“戊辰卜川，贞！”《合集》21795曰：“贞！妇川有子。”可见，“川”是一妇人之名。殷墟卜辞“卜”后“贞”前一字有的指事，有的指人。哪些指事、哪些指人还需要仔细辨别。由于事可反复出现，所以不能据指事的部分给殷墟卜辞分期断代。指人 的部分是否对殷墟卜辞的分期断代有帮助，还需要进一步研究。无论将来的研究结果怎样，可以肯定的是：目前以“贞人”为依据的的殷墟卜辞分期断代结论应当作 出重大调整；“两系说”和依据钻凿形态分期断代方案中暴露出的“贞人”跨期问题不但不是它们的缺陷，反而在一定程度上凸显出它们的正确性。胡厚宣《卜辞记事文字史官签名例》一文，揭出殷代还有一种风气，或在卜用甲骨文偏僻部位，“记史之签名”，通常记于甲桥、骨臼、骨面刻辞之后，或在背甲顶 端及甲尾背面[22]。如“帚井示。争。”（甲桥朱书，《乙》7361）“帚示十。殻”。（《合集》9274）其中的“争”、“殻”之类被认为是史官签 名。这些所谓的史官签名往往与“卜”后“贞”前一字同字。对“卜”后“贞”前一字新的理解自然会影响到对这些“史官签名”的理解。我们认为，它们同样也是 指占卜的事类。胡厚宣曾在《武丁时五种记事刻辞考》中谈到：“刻辞言 '某示若干’一类者，则记祭祀龟甲牛骨之事也，盖殷人既得龟骨之后，必须先经过一种祭典而后用之。”[23]民族学调查材料也表明，卜前卜骨需象征性地接 受进食之祭；卜前要向卜骨进行祷祝，颂扬其灵验。祷祝时问卜者要说出卜问的事[24]。“某示若干。某”记录的是该批甲骨受何人所祀，用于卜问何事，也属 于告龟之辞。卜前祷祝所说的要卜问的事自然是笼统的事类总名，具体的事在命辞中细说。命辞中的事类之名分得更细致些。附记：本文原为一篇独立的论文，因“贞”字及卜筮命辞辞例研究与《易》学关系密切，故收入本书。又，周原卜骨（02ZQⅡA3H90：79）“不见灼痕”[25]，所以，该片卜骨并非实际意义上的卜骨。其文辞与数字卦相间，其辞应是命筮之辞而非卜 辞。这是难得一见的西周命筮辞例：“翌甲寅其宾，惟瘳。八七五六八七。其神，惟有瘳。八六七六八八。我既宾神，惟有[瘳]。八七六八六七。”附此以供参 考。注  释[1]  王宇信、杨升南主编：《甲骨学一百年》，社会科学文献出版社，1999年版，第280页。以下版本同。[2]  尚秉和：《周易尚氏学》，中华书局，1980年版，第15页。[3]  李镜池：《周易通义》，中华书局，1981年版，第1页。[4]  高亨：《周易古经今注》，中华书局，1984年版，第112页。[5]  朱伯崑：《易学哲学史》，北京大学出版社1986年版，第4页。[3][4][5]转引自吴新楚：《〈周易〉异文校证》，广东人民出版社，2001年版，第187页。[6]  《甲骨学一百年》，第280页。[7]  湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年版，第32—37页。[8]  宋国定、贾连敏：《新蔡“平夜君成”墓与出土竹简》，见艾兰、邢文编：《新出简帛研究》，文物出版社，2004年版。[9]　王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，见艾兰、邢文编：《新出简帛研究》，文物出版社，2004年版。按：王家台秦简《归藏》并非殷易而是春秋时期的一种易卦；殷商之易应当与《周易》类似。[10]  转引自《甲骨学一百年》，第278页。[11]  郭志城、李郅高、刘英杰编著：《中国术数概观·卜筮卷》，中国书籍出版社，1991年版，第32页。[12]  周原卜辞H11：84的意思是：商王向战神太甲求佑，欲伐周方伯，周人获取这一情报后，为此事而卜问吉凶，并且向神灵表示“惟正”！占卜的结果是太甲不助商王。[13]  周原卜辞H11：1的意思是：癸巳日商王在文武帝乙宗庙内举行彝祭，并决定（此处“贞”字义为“决定”）献祭战神成唐，意欲发动战争。周人获 知这一情报以后，心有疑虑而卜问吉凶，并且向神灵表示：“惟有正！”按：周人志在伐商，必定密切关注商王室的一举一动。获悉商王祭祀战神，意欲对周采取行 动，周人便向神灵卜问吉凶。按照这一思路理解周原卜辞H11：1、H11：84、H11：112等，根本不会对其族属及占卜地点产生疑问。再考虑到其钻凿 形态为周人作风，我们支持“周人于周原本土占卜”的看法。关于周原出土庙祭甲骨族属及来源的讨论见《甲骨学一百年》第八章第三节。[14]  朱歧祥：《周原甲骨研究》。转引自《甲骨学一百年》，第324页。[15] 《甲骨学一百年》，第181页。[16] 《甲骨学一百年》，第182—183页。[17]  许进雄：《甲骨上的钻凿形态》。转引自《甲骨学一百年》，第187页。[18]  转引自《甲骨学一百年》，第140页。[19]  转引自《甲骨学一百年》，第144页。[20]  《甲骨学一百年》，第十一章第七节。[21]  丁山：《甲骨文所见氏族及其制度》，中华书局，1988年版，第60页。[22]  转引自《甲骨学一百年》，第244页。[23]  转引自高明：《中国古文字学通论》，北京大学出版,1996年版，第290页。[24]  《甲骨学一百年》，第200页。[25] 曹玮：《周原新出西周甲骨文研究》，《考古与文物》2003年第4期。zdic：你好！原帖中有关《周礼·春官·天府》“季冬，陈玉，以贞来岁之嫩（měi美）恶”之“嫩”有误，并非“嫩（měi美）”，而应为“媺（měi，繁体五笔 VMGT）”。两字形体虽象，但意思不同。嫩（nèn），本义是物初生时的柔弱娇嫩状，有“初生而柔弱”、“幼稚”、“轻”之意。而“媺měi，同美。善 也）。元杨桓撰《六书统》（浙江汪启淑家藏本）：“媄（měi美），重文作媺。”