古罗马真的存在吗？---用建筑逻辑探讨历史真伪

colguy 西方伪史研究 昨天

西方的古罗马历史部分，支撑其存在的结构标志，是一些所谓“古罗马建筑”；从外表上看，这些古建筑非常新，让人怀疑其是否有数千年历史；其建筑逻辑上看，也问题重重。
　　一座建筑，若不是为了膜拜，就要有实用性，对于大型建筑，劳民伤财的建筑就需要仔细探讨其可行性；这些可行性探讨包括地形地势，社会需求，技术条件等。

　　我们来挑一座所谓“古罗马灌溉渠"来讨论其真实性。

　　比如法国南部的pont du gard加尔桥（请谷歌地图）。这座桥据说是古罗马时期用来灌溉农田的灌溉渠，每天能够给法国NIMES尼姆地区提供两亿立升水，彰显了古罗马时期发达的农业。
　　没有经历过大的火山喷发、造地运动，虽然有“数千年历史”，相信这座桥周围的地形地势并没有大的改变。

　　1.地形地势：
　　其所在位置穿越两片丘陵之间的一条河道；在丘陵的东西南北四个方向都是地势较低的平原；其东边还有一条水源充足的罗纳河，当地并不缺用于灌溉的水源。
　　这里突然出现一座那样高大的灌溉渠，要把水引到哪里去？哪里缺水呢？
　　法国人说是为了灌溉该片丘陵南边的NIMES尼姆地区，把地图缩小，你会发现NIMES就在罗姆河旁边，需要这样一个大型工程吗？
　　再远，你会找不到那样一块地势较高、缺少水源、已经有农耕的地区。

　　水源问题：
　　周围的河水地势都被这座桥低，要形成水流动的动力，就要有位置较高的水源；有足够高度差，能够依靠重力在这样高度的灌溉渠中流动；若这座灌溉渠的终点是NIMES尼姆城，那水渠的水源就应该在其北边或者西边，这就是说这条灌溉渠的长度，必须要能到达数百公里外的比利牛斯山区或者中央高原地区。

　　另外，该地区有足够的平地用于农耕，在这片区域，没有很高的农耕区，若还有需求，应该是山间的农地，可周边的山地内也没有农耕的遗迹；大兴土木建造这样的桥有什么实际意义？
　　怎么可能从上百公里以外的地方引入灌溉渠？
　　从其地形地势上看，很不逻辑。

　　2.文化逻辑：
　　两千多年前的古罗马有那么发达的农耕文明吗？地里种植些什么？
　　若农耕文化已经那么发达，西方还需要去搞上千年的十字军东征？
　　当地文化逻辑上看，很不合理。

　　3.建筑逻辑：
　　古罗马建筑有很多是的砖石混合结构。
　　这些砖石混合结构，今天看，的确蛮古老的，有很强复古色彩；但这种复古色彩，两千年前可是新建筑，这样的砖石混合结构，是否符合古代罗马人的审美？
　　烧制砖瓦，在当时情况下，是需要砍伐木材，挖取粘土是要用几十天的时间才能完成的。
　　在意大利地区，到处都是石头古罗马人会选择那样一种耗时耗能的方式来搞建筑吗？
　　制砖制陶技术两千年前古罗马就存在了，为什么会发展不出瓷器文化？
　　西方古代是没有拱桥的，威尼斯的拱桥是意大利与中国交流之后才出现，在那之前，威尼斯的河道上只有木板搭建的平板桥。
　　这样的拱桥首先在意大利出现，才在全欧洲普及。而古罗马灌溉渠，使用大量意大利拱桥的建筑结构。
　　建筑结构逻辑上也有不合理。没有实用性，不符合基本逻辑，这座建筑打造出来，是为了用来膜拜“古罗马”吗？

　　请各位西方古代史研究专业人员，就我们提供的线索，再深入研究一下，古罗马历史的真伪。

　　附：该桥的文本介绍
http://www.vivaboo.com/the-pont-du-gard-aqueduct-bridge-is-roman-masonry-at-its-finest/