五六岁、七八岁的孩子学油画合适吗？

以往的美术教学包括家教，都是按部就班，循规蹈矩，先儿童画，然后开始学素描，石膏几何体、静物等，然后水粉、水彩，一步步学下去。在高考之前基本是不学油画的。只有那些上了美院的孩子在大学才开始学油画。

这种刻板的教学方式是从法国的学院派带回来的，已经近一个世纪，从学院出来的学生基本是一个模子。现在情况有了变化，西方出现了不学素描，不学水粉，直接学油画的教学方法。梵高就是这种画法的最早成功例子。

按理说，美术创作推崇的就是百花齐放，而不是千篇一律，所以一定要有自己的风格。的确，直接学油画，没有素描功底，如果确有天才，反而有可能创造出不同凡响的另类效果。

现在的美术家教也一拥而上，七八岁，甚至五六岁就开始学油画，不学素描。我见识过几个这样的孩子，甚至也在网上教过直接学油画的成年人。

为什么现在这类油画家教忽然多了起来？因为老师要投家长之所好，家长现在都知道油画是比素描、水粉更高等的画种，挂出来抢眼，说出去好听，我儿子现在已经学油画了，你孩子才开始学素描呀？就好比我孩子现在已经钢琴十级了，你孩子才二级呀？

这些孩子一上来就不同凡响，架势摆得很足，高档的画架，正规的画布，艺术家专用的油画颜料，一切都是画家的派头。而且有些孩子画的画也真的有自己的风格，大气，洒脱，不拘一格。看起来老师的水平也确实不错。当然，也有的孩子简直一塌糊涂。

如果这孩子真是天才，也许今后能成为梵高类的画家。但遗憾的是，这种美好的愿望基本上无法实现，就算真有梵高的才华也没用。

首先，你要想在美术上有所成就，一定要考进美院，但这种学法是根本考不进的。美院的录取考试并不考油画，不管你油画画得多帅都没用，只考素描（多半有石膏像写生）、水粉静物写生之类。而提前学了油画的这些孩子往往不学素描，水粉，而且再想学也学不进去，所以想考美院连门儿都没有。

我给这种孩子教过，发现他们虽然油画画得看起来还不错，却连最基本的形都抓不准，构图打轮廓一塌糊涂，跟眼前的对象差得太远。包括没学过素描的成年人也是这样，在形准上总是过不了关。那些看起来不错的效果多半是老师的功劳。

此时想让他们再返回去从头开始学就万难了，他们已经都“画油画”了，成“画家”了，哪有心思再从一年级开始学呀？就好比学钢琴，如果一开始的基础训练汤普森、拜厄、车尔尼一点儿不学，直接弹世界名曲，也许经过勤学苦练，他能把曲子整个啃下来，而且肯定有他自己与众不同的“风格”，但他去考音乐学院肯定没门儿，他那个“风格”没人认。

从梵高的遭遇也可印证这一点。梵高正因为没学过素描，形不太准，反而成了他的特点，成了所谓“变形油画”。因为他有天才，他的变形有一种非常奇特的美感。

他的色彩也非常奇特，大胆，甚至颜色不调直接画上去，但他有天才，就偏偏能画出非常奇幻生动的色彩感觉。跟谁都不一样。

但也正因为他缺少基础训练，所以显得与大家格格不入，生前一幅画都卖不出去，死后几十年大家才逐渐发现了他的独特的天才和美感，他到此时才被追认为大画家。如果他在生前去考美院，同样也没门儿。

各位家长，首先你得对自己的孩子有一个正确的估计，和一个合理的学习目标设计。如果你真想让孩子将来学美术，那就老老实实从素描学起。

再者，孩子是不是天才？是不是未来的梵高？你也许会说，现在他还小，看不出来呀，怎么知道他不是梵高呢？

有一个最简单的办法，看他是不是对画画如痴如醉，热爱得发狂？如果不是，那多半不是天才。比如郎朗是钢琴天才，从三岁开始弹琴，一上手就喜欢得要命，被父亲毒打后，心里痛苦不敢说，只能靠拼命弹琴来排遣。不是像网络上说的父亲逼他学琴，而是他自己把琴当成了命根子。同样，梵高也是对画画迷到了发狂的地步，非如此不算天才。

我儿子虽然算不得天才，但他小时候对画画迷到什么程度？我对他画画一直鼓励有加，但他晚上睡觉钻了被窝还要偷偷打着手电画画，生怕我们斥责他不好好睡觉。

如果孩子学画还要靠督促，那肯定不是天才，就更别梦想成梵高了。

当然，这跟对孩子的设计有关，比如不希望他上美院，只是增加一种业余爱好而已，那就没关系，尽管画油画吧，学不学素描无所谓。

如果孩子不学素描，那么油画的水平多半也高不了，画到一定程度就上不去了。毕竟像梵高那样，不要基础就能建成空中楼阁的天才最多只有万分之一的几率。

传统的从素描开始的学法适应面要广得多，不管你有没有美术天才，只要认真画下去，总能学会一些画画技巧的，甚至能考上美院。而那种比较奇葩的只学油画的方法，只适合于个别天才，而且肯定考不上美院。

总之，为孩子前途计，还是别上那种过早学油画的家教。

文/闲云若海

图片来源于网络