要不要保护你的“狗”命？狗权应该为人权适当让道

狗的问题，从现实蔓延到网络，以至于有人鼓动提到法律层面

去掉精英阶层，对普罗大众来说，吃饱饭不过是最近二三十年的事。回溯过往，我们会发现，当人还吃不饱的情况之下，各种小动物奢谈保护问题。在生存危机面前，一切小动物都是人类的食物。

正所谓饱暖思淫欲，饥寒起盗心。当一群人吃饱穿暖之后，就开始出现迥异于以往的放松形式、娱乐活动。

现在我们无论在小区里还是在大街上，总能看到红男绿女、老头老太太身前身后跟着一只狗。这些狗的体型千差万别：有的巨大，有的矮小，但在主人的眼里俨然成为家庭的一员，嘴里的称呼甚至是：儿子、宝贝之类。看着身穿各种招摇服饰的小狗亦步亦趋，再看看各种宠物用品店也在城市的街头巷尾星罗棋布起来，恍惚之间，你或许可以想起一个词语——狗仗人势。

任何一件事情总有正反两面。30年前，狗最多是被用作看家护院的工具。有句俗话“狗不嫌家贫”，既道尽了狗的使命，也说出了狗生存环境的恶劣：只需要残羹冷炙就可以活命。我在小时候，从来不认识什么“金毛”、“泰迪”之类品种，偶尔在画册里看一眼，总觉得是变异动物。

今时不同往日，爱狗人士借助保护动物之名抵制一些地方吃狗肉的习俗。这本来无伤大雅，太过血腥的当街宰杀、出售狗肉多少超出大部分人的接受能力。但更进一步的是：有人竟然要以“保护小狗小猫”为名，在网上呼吁为此而立法，这就有点出格了。而且这种立法的背后，还有美国的推手，就更让人三思。

狗命当前，人更重要

不能单独为狗立法，原因有三：

其一，现代城市里，养狗理应有所规范，不能肆意妄为。

无论如何强调养狗的危害，都不如血淋淋的伤人事件让人无法辩驳。可即便有恶犬伤人的案例，爱狗人士也仅仅是闭上嘴巴，心不甘情不愿。事实上，现代都市的狗患是个大问题：你喜欢，不代表别人也喜欢。

我们看到，有素质的养狗人会将狗用一条绳子束缚。狗当然不是人，排泄无法控制，但主人可以控制，有的狗主人就会随时清理公共场所自己宠物的排泄物。但这简直是凤毛麟角。

我们还可以看到，一些狗主人根本不对狗进行束缚，让它们随意乱跑。对路人的惊慌失措，狗主人轻描淡写：“我家的狗不咬人！”慢说这句话可信度有多少，起码有一句话，叫做“癞蛤蟆爬到脚面上——不咬人恶心人”啊。你的狗再不咬人，假若别人天生恐惧，又或者对宠物毛发过敏呢？

假若路人对狗做出了训斥、踢打动作，一些狗主人就会迅速翻脸，仿佛是你犯了错。这个时候，哪里是“狗仗人势”，简直是“人仗狗势”。他会拿出一句“打狗还要看主人面”和你没完没了。你不禁要问：这个时候，要狗权还是要人权？

其二，和哑巴动物打恋恋，凸显了现代社会人情的淡漠。

经济异常发达，衣食无忧到比八旗子弟都豪阔。八旗子弟顶多是提笼架鸟，我们的宠物却是鸟类的天敌。这种情形，显然指向了现在的人情荒漠——彼此之间没有心灵寄托，能够倾诉衷肠的只能是哑巴动物。在哑巴动物面前，我们才觉得更安全，没有威胁。你不能向同事、朋友，乃至亲朋寻找心灵寄托，只有一只狗一只猫陪着你，度过一个个卸下伪装的夜。宠物狗大量出现在城市里，只能证明人们心灵之间的裂隙越来越大。

其三，美国的“拯救大狗瑞恩”，是一种居心叵测的行为。

据悉，美国民间组织“不放弃任何一只狗”近日花费巨资，从中国肉食解救出45只狗，并为其购买了从北京直飞纽约的国际航班机票，将其“解救”到“自由的美国”。它们的新主人已经在机场等待迎接它们的到来。

从表面上来看没有问题，稍微思考一下：这种行为作秀的成分很大。仅仅45只狗，相对于庞大的种群简直是杯水车薪，具体行为上根本不可能扭转什么情况，但却大肆报道吸引眼球，意图达到的目的自然是塑造这样一个现状：我们甚至对狗都不怀好意，只有美国是它们的归宿。

这里的细节又可以带出许多偏见：吃狗肉是因为穷困潦倒、吃狗肉是因为没有慈悲。无论如何，都无益于我们的形象。

我们不爱护狗狗吗？

众所周知，保护野生动物是每个人应尽的职责。我们没有对动物伤害视而不见，早就通过了《野生动物保护法》，依照法律行事，就完全不必担心。回望现实，任何形式的虐杀都受到了广大人民群众的谴责。

假使因为某单一动物受到虐杀就要立法，那真是把立法当儿戏了。

或许，换一个角度——白居易曾经写过这样的诗：一丈毯，千两丝。地不知寒人要暖。莫夺人衣做地衣。有对宠物付出的精力，不如去关心关心那些弱势群体，让我们周围充满爱。而不是学习晋惠帝，发出：“何不食肉糜”的感慨。