看山看水║消失于人们视野四百余年的明长城关口，终于重见天日——寻找万涧口，发现修城石碑
寻找万涧口的念头，源自寻找石湖峪以及实地察看史籍方志中失忆的驼岭关。
《四镇三关志》的记载
查看《四镇三关志》
昌镇地形图黄花镇下，小长峪口西北侧，黄花城本镇口东侧，还有一个陌生的关口万涧口。
万涧口，一个此前从未听说过的名字，比驼岭关更加生疏。好歹《北京市怀柔县地名志》等资料中还提到了驼岭关，现代的资料里，却没有任何万涧口的线索。
在《昌平州志》中查找石湖峪时，又发现了万涧口的信息：“黄花镇下，......二十里曰小长峪。其北为万涧口，山形虽下，外险止通步”。
虫子又提供了几个线索：
１、从地图上查到了一处“万箭”的地名，亦在怀柔，不过，这个地方离小长峪很远，大致在南冶口三岔附近，在大长峪还要偏东北方向。
２、《大清一统志》卷五记载，小长峪口，在昌平州北六十里，其北有万涧口，南接小长峪，北接二道关墙，有犄角之势。
３、《四镇三关志》卷之十《夷部考》夷部．昌镇夷部．入犯载：＂......由永宁州东下四海冶，过西横岭东南曲莺嘴崖，南犯南冶口。正南至三岔口分路，东雪山东庵，西由草寺儿、大长峪西行，过石垛子犯万涧口，过南横岭由西盘道、杏树台东入三道关犯黄花本镇口。由灰子塘亦犯本镇口。由周四沟、南山、宋王驼南下，亦犯本镇口。由莺查儿犯西三道关，由韩家川、老长城犯鹞子峪。俱黄花镇一带地方。"
我在努力地想，把附近的线索联系起来：
1、二道关东北角外、西北角外均有支墙。其中西北角外支墙初步判断可能是《西关志》所述鹞子峪稍墙，而其东北支墙至今未找到史料依据，会与此有关吗？
2、”万箭“处，名称相近，虽然距离不对，但有可能是在二道关东北支墙向东的延伸线上，会有某种联系吗？
3、根据由大长峪西行犯万涧口的描述，万涧口当在长城主线上，攻破万涧口，即可威胁京畿安危。
4、小长峪口西侧，是几字形边，方向大致在西北方向，又符合边墙主线的条件。
５、根据《四镇三关志》昌镇地形图的描述，万涧口在小长峪西侧。这儿也应在几字形附近。
因此，万涧口当在几字边附近！
按照这个线索，2021年元旦，新年的第一天，与虫子结伴寻找万涧口。
（一）本镇口关口情形
1、金汤石刻
以前来过两次，都是匆匆走过。这次跟虫子一起重走，才得以仔细观察一些细节。
本镇口外不远，公路边，西崖壁，有金汤石刻。旁有小字，为“金陵XX”，下面的字难以辨识。看来题字的人应当是金陵人士。查《长城踞北》一书可知，石刻右上角还有“万历乙卯春”的小字，更加无法识别。
“金陵XX”落款
2、本镇口关口情形
黄花城水库大坝上，挂满晶莹剔透的冰瀑。冰封的水库，清冽如玉。仍然有细流从坝体上泄入下游。
大坝东侧，城墙伫立在崖壁之上，有一段圆弧形的条石筑就的墙体基础。据当地高寿的村民说，在修水库以前，这段墙体即是原貌，河口并无墙体，与九渡河西侧的墙体并不相连。至于河道上是否有水关，当地人从来没有见过。
河口西侧，墙体略低于东侧，亦呈圆弧形，只是没有了外层的石条，裸露出毛石的墙芯。墙体继续向上延伸，是一座关门洞，在修筑公路前，通往四海冶的行人均从此关门洞通过；据说始修于日据时期的公路，在关门洞西侧劈山穿城而出，原有的关门洞即失去了作用。
沿墙体外侧东行，开始我们本次拟订的寻找万涧口之行。
（二）黄花城北240号敌台，可能是一座附墙台
从外侧看，这明显是一座后期增修的附墙台，台子的墙体与主墙体并无咬合。台上也没有敌台结构，只是向外凸出的附墙台的结构。
因此，这是一座附墙台，并非敌台。
（距离起点1.37km 当前海拔455m）
（三）新年第一天的重大发现：黄花城东的残碑
２３９号敌台墙外侧，西北角上，一块质地非常好的石头吸引了虫子的注意。他用力把石块掀开，下面竟然呈现出文字！
这是一项意料之外的收获，２０２１年第一天的重大发现。
石碑为汉白玉材质，与常见的敌台内部及墙壁上所镶嵌的石碑相比，较为罕见；碑体为竖长的方形，四周环绕文字有边框，边框上绘有云纹花鸟纹，上端残缺，剩余的部分约为方形。
（距离起点1.56km 当前海拔492m）
碑面上的文字，大致能识别的如下：
……军务
……都御史宜黄。。。（应为谭纶）
……府地方
……刘应节巡按直隶监察
……处兵备山东提刑按
……居庸昌平等处地方
……桐城杨四畏分守（昌镇总兵）
……指挥佥事陕西
……指挥佥事
……务黄花镇
……李世臣
……
根据驴友分析，这块碑应立于隆庆三年至隆庆四年。此碑与黄花城一带其他石碑一道，证明黄花城这一带的城墙，于隆庆至万历年间重修过，修筑的先后顺序，很可能是自东向西逐段重修。
立即在长城小站群汇报，经由长城小站，通知到怀柔文物所前去收集。
另外，２３９敌台东侧，还有一颗崩了半面的石砲。
（四）按图索骥，得来全不费功夫的万涧口
１、垭口
还有２４０号敌台附近，就见到前方小长峪上方几字形墙体西侧，有一处明显的垭口，垭口低矮，其外侧通向九渡河河谷，谷中山坡平缓宽阔，是一处相对较冲的垭口。
这个位置，正是根据文献，推测的位置，即小长峪西北侧几字形边附近！
这是偶然吗？
怀着急切的心情，往垭口方向前行。
２、残墙
又往前行，远远地看到，现边墙主墙外侧，还有一道残墙，以毛石垒砌，堆在一道崖壁上。
３、关口设施
来到近前，见到主墙下一道残墙，其方向很有些奇怪。这道残墙虽可能与崖壁上的残墙相接，但走势并不是简单地延伸，而是与墙体垂直呈现一个截面。
如果是连续的墙体，应当呈东西方向横向延伸，即使被无意破坏，剖面也应当是不规则的茬口，而不是整齐的面。
就是说，这应当是有一条通道，穿过墙体，连接墙内墙外，通道两侧，砌了石墙，这是通道两侧的墙体立面。换句话说，此处是一个关口的设施！
（距离起点1.78km 当前海拔474m）
为了进一步证实我们的发现，我们进一步向崖壁靠近。
崖壁并不险峻，只是灌木丛生，较难行走。贴近砖石主墙体之侧，攀上崖壁上方，可以见到大量混合着灰渣的石堆，这是刚才所见的墙体顶端，无法直观地观察墙体情形。
（距离起点1.84km 当前海拔463m）
回至崖下，仰视那段直立的残墙，墙体借助崖壁，高高地修砌在石缝之间。由于墙体封堵严密，此处无法再往上攀。如果没有现在所见的主墙的影响，这道墙体也是相当壮观坚固。
墙体间的灰浆，显然是明代墙体。
４、平坦低缓的沟谷，定然是这一带须重点防御的关口
俯视下方沟谷，坡地平缓，黄花城向东，此前从未留意过这么险要的沟谷，这种险要的地势，是极易被选作进攻的通道，必须是重点防御之处。以前从未意识到这儿有一处的重要，而且，这也是这一带最为险要的沟谷。只是由于年久没有人行走，乱生杂木，路径难觅。但在中原王朝与游牧民族激烈争战对峙的朝代，这儿的攻防形势，必然严峻。
５、关口上方的守口楼
从这个关口下方仰视，上方的垭口正中，赫然稳坐着一座敌台，２３７号敌台。这是一座守口台，在重要的垭口之上，有一座防守严密的敌台，辅以坚固的高墙，配备足够的火力，足以让敌寇铩羽而归，甚至有来无回。
（距离起点1.90km 当前海拔446m）
守口台下方，还有一个方形石槽，似乎是穿透的石孔。这是什么？小型的碑座吗？悬眼的石圈吗？
５、谷口下的拦马墙
下行约２００米，一道石墙引起了我们的注意。这道墙西接崖壁之下，高出谷中的地面很多，坍塌的石垄石材量大，绝不是现代梯田的挡坡墙。
（距离起点2.15km 当前海拔372m）
东侧的石垄石材量更多，向上延伸至崖壁以后，继续向上方延伸了一段。
石垄向下方还延伸了一段，不知是预留的石阶路，还是坍塌所致？
这不是普通的石垄，也不是现代人所为，这应当是一道拦马墙。
继续下行，沟谷中又一道石墙，也是奇怪：石墙亦高出上方平面，与梯田挡坡墙与上方地面平齐的做法明显不同；墙体上下两边均呈圆弧形，似乎是在构筑一道掩体。是现代人所为吗？——后来问知村民，说这种墙以前就有，不是现代人所为。是啊，现代人没有理由构筑这样的墙体，毫无实用之处。
那么，这道墙又是什么？与此前的那些元素有关吗？
无庸置疑，这条沟是曾经的防御体系，上方的垭口，是一处关口！
这处关口，会是我们要寻找的万涧口吗？
——应该说，万涧口在这儿的可能性非常大。
位置：符合《四镇三关志》在小长峪西侧的描述；符合《昌平州志》在小长峪北的描述——在小长峪西北方向几字形墙体的西侧垭口，古代人方位判断难以准确，这在多种志书中均有体现。
实物遗存：存在大量关口的遗物：关口设施（通道残墙）、早期隘口墙、守口台、拦马墙，两侧有马面等；
谷口特征：明显有关口所具备的特征整条沟谷地势平缓，接近河道处甚至可以通众骑，接近墙体处应当经人工铲削，稍显陡峭，但马亦可通行，内通小长峪西侧低缓的垭口，一旦攻破此处，将进入一马平川的山前平原，如入无人之地。
这条沟，村民叫它棒槌峪。
（五）口楼东沟不会是万涧口
但是，我们还是不放心。这条沟位于二道关内，东口楼内侧，如果这儿是万涧口，必然先通过口楼村东口进入。那么，口楼村东口会是万涧口吗？
如果是，那进犯口楼村东口以后，并不能进入中原王朝劫掠，这不是进犯目的。要想达到进犯目的，还需要进一步向本镇口入侵，而防卫森严的黄花城本镇口，曾经击退多次敌寇的进攻，岂是那么容易进犯？
显然，寻找一个边墙主线上的薄弱环节进犯，才能达到进犯的目的，口楼东口不符合这一条件，必然另外选择进犯目标。
另外，口楼的关墙是什么时候修建的？
突然意识到，不仅是口楼的墙体，包括边墙的主线的墙体，修建得其实都挺晚，直至嘉靖二十九年庚戌之变以后，才开始大规模地修筑连续的墙体。
就是说，万涧口作为敌虏进犯之地的时候，口楼东口还是畅通无阻的。
还有其他可疑的地点吗？
我们需要进一步证实。
向口楼村一位高寿村民吕朝宽打听到，村东向南有条沟名口楼东沟，向南可通小长峪，道路并不好走。
于是，我们决定探察一番，以进一步消除疑问。
站在口楼村内向东眺望，可以看得见大长峪口的位置。
那一带山势高峻，人马难行，并不是一处可以轻易进犯的关口。所以《四镇三关志》在进犯中，提到向东进犯，向西进犯，唯独没有提到进犯大长峪口。
而大长峪口至小长峪口一线，同样是山势险峻，那一段被驴友称为十八蹬，海拔接近千米，也不是敌虏进犯之处。因此，可能的进犯之处，还是在小长峪附近。
沿口楼东沟南行，现在已经是一条水泥路，虽不知古时道路状况，但谷口宽阔，应不难行。
再往上行，山坡陡峭，不但马匹无法行走，即使单人，也走得艰难。
接近山顶，沟谷分岔，右手边向西通几字形边最高处，向东则翻越一个垭口，那个垭口没有墙体，下方通往小长峪口。
我们选择通往主墙体的路线。经过艰难跋涉，终于到达长城之下。
（距离起点7.60km 当前海拔539m）
几字形西北角，是２３６号敌台，实际也是一座马面。其向外凸出，上层并无敌台的结构。
２３６敌台外侧，即是我们刚刚走过的沟谷。这条沟谷，会是万涧口吗？
——既然是进犯，为何不选择易于进攻之处，而选择这样一条难于逾越的山岭？
而且这条沟谷内侧，也是险峻难行。
仅仅数步之遥的２３７号敌台处的垭口，非常低矮平漫。如果进犯，这儿必是绝佳之处——这就是我们实地发现了关口设施、有残墙、有守口台、有拦马墙的棒槌峪口，最为可能的万涧口所在之处。
东侧还有一个垭口 ，下方即是小长峪。小长峪口有自己的关口名字，当然不会是万涧口，但小长峪口上方的山梁垭口，即口楼东沟接近山顶分岔处的东支山梁，会是万涧口吗？
如果是，同样面临一个问题：那儿不是长城主线，翻越那道梁，还需要攻入小长峪，才能够入得关内劫掠，为什么不说犯小长峪，或者说犯万涧口并小长峪？
而且小长峪口关口低矮，地势平坦，但关口却极为简易，关城低矮，明显是防御等级偏低的布局。如果此处是敌虏极易进犯之地，定然不至于设一小关，如此潦草。
小长峪口向东，地势如拔地而起，扶摇直上，从海拔３００多米的谷地，直奔海拔千米左右的十八蹬－吹风坨方向而去，那一带边墙外侧，连驴友的途步轨迹都罕见，显然不是敌虏可以进犯之处。
小水峪口以东，山梁分为南北两列，山势均高峻奇险，北列是黄花城－几字形边向东的延伸线，南列则是十八蹬－大长峪－南冶口的山梁。边墙由几字形边翻下北列山梁，迈上南列的十八蹬－大长峪一线的山梁，其实还是遵循在内侧山梁设置防线的原则。
而两列山梁之间，自小长峪口向东北，除了一个小口翻越通口楼东沟的支沟外，主沟向东北方向延伸很远，基本是一条死沟，连驴友轨迹都难以寻找，基本是断头路。
那么，小长峪口向外，也不可能是万涧口所处的位置，包括口楼东沟的支沟。
为了证实这一点，出小长峪关门，向外寻找了一番。
（距离起点8.32km 当前海拔335m）
这就是口楼东沟翻越山梁的支沟垭口，垭口处还是很陡的，很不容易下行。与几字形边西侧垭口比，极难通行。如果选择进犯，肯定选择西侧的垭口，而不是东侧的垭口。
（距离起点8.65km 当前海拔351m）
就是说，口楼东沟是万涧口的可能性不大，最有可能的，还是棒槌峪上方的垭口。
（六）小长峪堡
离开小长峪口，途经小长峪堡。这是一座小型城堡，基本呈梯形，南墙长，北墙短，每边约不到百米。城堡保存尚好，北墙、南墙有一定损毁，东北角塌断一口。
（距离起点9.09km 当前海拔325m）
堡门设在南墙，城门内西侧设有上墙马道。
城堡西倚山崖，北靠几字形边。
东墙南端有水孔，可容孩童爬行入内。
另外，小长峪口关门内侧门西旁，有较高的残墙，不知是否修复前的旧墙？或者是早期墙体？
（七）口楼村向吕朝宽老人的讲述
１、口楼村东口有关门但只有一座镇关台
在口楼村向吕朝宽老人打听一些事情的时候，老人带我们实地观察了口楼村东口的关口设施。
位于村内的２７３号敌台。
正对着２７３号敌台村口道路的位置，是以前关门洞的位置。至于水关，村里从来没有人见过。经向老人确认，关门南侧的墙体下，并无敌台，就是说，口楼的名称由来，仅源于北侧的那座楼子，口楼东口的镇关台仅此一座。
２、万箭是晚见
关于万箭这个地名，实为晚见，由于山高岭峻，日出得晚，所以叫晚见，不是万箭。后代以讹传讹，成了万箭。
３、火门洞及石塔
火门洞在棒槌峪在口楼村的谷口下方不远，口楼村的二道关墙体向南侧山崖延伸的崖壁之下，山势嵯峨，难以攀爬。山上有个石洞，曾有道人在此修炼，每日做饭时，炊烟由洞中弥散，因而被称为火门洞；洞中被柴烟熏黑；附近有一座石塔，高约２米。
据说，在此修炼的道士是腿拐李（铁拐李）。
因为我们自己的行程安排，此次没有前往察看这座火门洞及石塔。
４、腿拐李（铁拐李）在口楼村的故事
知道腿拐李腿是怎么瘸的吗？
二道关北有座山，以前叫大黑山，腿拐李把它改名为鳞龙山。
腿拐李上鳞龙山打柴，背着捆绑柴草的木架子，看到两个和尚下棋，就把打柴的工具扔在一边，看人下棋。和尚下着棋，一人吃了一个大桃，把桃核扔了。腿拐李嘴馋，拣起桃核吸了几口。回头再看带来的工具，已经朽了，不知多少年过去了。
两个和尚要带腿拐李走，腿拐李说我走得慢，跟不上你们。和尚说我们带着你。于是两个和尚带着腿拐李从鳞龙山往黄花城的墙上跳，由于腿拐李力气小，慢了一步，腿磕在墙沿上，把腿磕伤了，从此变成了腿拐李。
从此腿拐李在火门洞修炼。
小结：
口楼村南的棒槌沟上方的垭口，即是消失于人们视野四百多年的明长城关口万涧口。
这个垭口，位于小长峪口西北侧，几字形边墙西侧的垭口，２３７号敌台处。
为什么不是小长峪东垭口：
首先此处并非边墙主线。
其次，如果是此处，攻入这道垭口后，必须再攻入小长峪口，才能进犯关内，从此处进犯，定然会连续描述最终进攻小长峪口，而《四志》仅提万涧口而不提小长峪，应与小长峪口无关。
其次，假使万涧口就在此处，敌虏连续进攻２道关口，如不成功，由于空间狭窄，可能会被瓮中捉鳖，关门打狗，得不偿失。
为什么不是几字边最高处：
几字最高处，内外皆险，皆不通骑，仅让少数敌虏弃马攻入关内，很快会被消灭，无法形成有影响的进犯，即使得逞，劫掠的物资也无法带回。
为什么不是二道关东支墙附近：
二道关东支墙在主线边墙以外，自大长峪进犯，自然要犯关内，可以大肆劫掠，向外进犯没有任何意义。
为什么不是万箭：
首先是万箭在边墙之外，敌虏来犯，目的是入关劫掠；不犯关内而犯边墙之外，就违背了进犯的目的；
其次，万箭在大长峪东北，而万涧口在小长峪西北，二者的距离不是一点半点；
其三，万箭地名源于晚见，与万涧并无关系。
为什么不是口楼村东口：
《大清一统志》卷五记载，”小长峪口，在昌平州北六十里，其北有万涧口，南接小长峪，北接二道关墙，有犄角之势。“
如果万涧口是口楼村东口，则小长峪口至万涧口只有两点，所谓犄角，一般指三个点构成，两点为线，三个点才会有角，才会有三足鼎立，有犄角之处。
万涧口与口楼村东口的关系：
万涧口这个关口废弃的比较早，早期二道关只在北侧防四海的敌虏来犯，与主线长城相同，并没有完整的墙，因而可以直接入犯万涧口；后期修了完整的墙以后，口楼东口被墙堵住，基本无法直接进犯万涧口，因而万涧口失去了防御的意义，逐渐废弃。
万涧口的废弃早于石湖峪口：
《四镇三关志》中对石湖峪的修建年代还是作了一个交待，但涉及关隘城堡的乘障部分，却口 字未提万涧口。
石湖峪口被封堵，应当在万历年间，重修黄花城一带边墙之时，对墙体加固、加宽、加高，高大坚固的砖石墙体，令敌虏无法攻上城墙，因而防御的重视程度降低，从此不知该口准确位置。
而成书于万历二年的《四志》未提及万涧口，当是此时该口已经废弃，逐渐淡出人们的视野。万涧口的废弃，应自大规模筑墙的时候，嘉靖三十年，黄花城修筑连续的城墙，二道关的连续墙体，应大致也筑于这个时期；修筑连续墙体以后，口楼村东口被封堵，万涧口逐渐被大家彻底遗忘，从此在人们视野中彻底消失。
因此，万涧口废弃的时间比石湖峪更早。
与横岭有关的几个地名：
1）横岭
《昌平州志》载：黄花镇下隘口，“十里曰南冶口。有水关通步缓，其北二十里外有横梁，又名横岭，州境 止此”。
至今黄花城、口楼、驼岭关一带村民，仍然知道横岭这个地名，而且大致在三岔（南冶口）附近。
2）西横岭
如前撰述，《四镇三关志》卷之十《夷部考》夷部．昌镇夷部．入犯载：＂......由永宁州东下四海冶，过西横岭东南曲莺嘴崖，南犯南冶口。正南至三岔口分路，东雪山东庵，西由草寺儿、大长峪西行，过石垛子犯万涧口，过南横岭由西盘道、杏树台东入三道关犯黄花本镇口。由灰子塘亦犯本镇口。由周四沟、南山、宋王驼南下，亦犯本镇口。由莺查儿犯西三道关，由韩家川、老长城犯鹞子峪。俱黄花镇一带地方。"
根据这段描述，西横岭当在今延庆怀柔交界的双界山一带。
本次路遇一黄花镇的村民，说到当年修安四公路，在杏树台梁处挖出一块石碑，上有三个大字“西横岭”，正与史籍记载相符。
3）南横岭
如前所述，还有一处南横岭。这道南横岭，当在杏树台梁（西横岭）之南，靠近杏树台的位置。具体所指尚不清楚。
４）西三道关
西三道关当在韩家川（汉家川）北侧，初步判断，或为营城隘口墙附近。
2020-1-1，３日补记