法律与诚信冲突时怎么选？
法律与诚信冲突时，
怎么选？
选择利益？
01.
古希腊，有位青年叫欧提勒士，我们喊他“小欧”。
有位精通哲学、辩论的智者叫普罗达哥拉斯，我们喊他“老普”。
老普曾公开设讲堂，教人法庭辩论之术。小欧慕名前来，拜师学艺。
出于对辩论技术的自信，老普宣称：教不会，不收费！老普要和学生签订一份协议，协议规定：
学费分两部分支付，一半在学生入学时付，另一半在学生毕业后第一场官司打赢后再付。
小欧很认可协议内容，愉快地签了字，开始了学习。
但毕业后，小欧并未从事律师职业。总不打官司，也就无从“打赢后再付”另一半学费。
迟迟等不到另一半学费的老普不耐烦了，就去向小欧索要，小欧执意不给，老普警告到：“那就法庭见”，并劝诫小欧：“官司打起来对你没有好处。”
“因为如果我胜诉，那么按照法庭裁决，你应支付另一半学费；如果我败诉，即你胜诉，那么按照协议规定，你也应支付另一半学费。所以，只要打官司，不管我胜诉还是败诉，你都应付我另一半学费。”
小欧听后不甘示弱，他对老普说：“我看结果正好相反，如果官司打起来，实则是对您不利。”
“如果您胜诉，也就是我败诉，那么按照协议规定，我无需再付另一半学费；如果您败诉，那么按照法庭裁决，我也无需再付另一半学费。所以，只要打官司，不管您胜诉还是败诉，我都无需再付您另一半学费。”
——这就是“半费之讼”的故事。
那么老普和小欧的说辞，哪个更有道理呢？
02.
我们先看老普是怎么说的，他的推理过程为：
如果我胜诉，按照法庭裁决小欧应付另一半学费
如果我败诉，按照协议规定小欧应付另一半学费
打官司或者我胜诉，或者我败诉
------------
因此，小欧或者按照裁决付钱，或者按照协议付钱
小欧反正都是要给我付钱的，干脆别去打官司了，早点付了也省心。
小欧可不这样想，他的推理过程是这样的：
如果老普胜诉，按照协议规定我无需再付另一半学费
如果老普败诉，按照法庭裁决我无需再付另一半学费
打官司或者老普胜诉，或者老普败诉
------------
因此，我或者按照协定无需付钱，或者按照裁决无需付钱
我左右都无需给老普付钱，去打官司不是浪费时间么。
老普和小欧的推理从逻辑结构上来看，一脉相承，为如下结构：
如果P，则R
如果Q，则R
或者P，或者Q
------------
因此， R
老普的推理得：R。小欧的推理也得：R。
根据两个推理反映的具体情形可知，老普推理中的前提P、Q，与小欧推理中的前提P、Q一致。
然而，前者得出的R“小欧一定需要付钱”，与后者得出的R“小偶一定无需付钱”却截然相反。
两个逻辑结构一致、前提相同的推理，得出的结论应该相同，而非相互矛盾。现在却得出了明显矛盾的结论，原因何在？
03.
两个推理中老普和小欧各自用了两个判断标准——一会儿依照法院裁定，一会儿依照协议规定——并且这两个标准判定的结果是相互矛盾的。
如果要避免这种相互矛盾的结论出现，就必须在一个推理中保持判定标准的同一，这是同一律对我们的要求。
若选择“按照协议规定”做判断标准，则“法院裁定”就仅作为小欧第一次打官司“输/赢”的性质判断。推理结构为：
如果老普胜诉，小欧败诉无需再付另一半学费
如果老普败诉，小欧胜诉需要支付另一半学费
打官司或者老普胜诉，或者老普败诉
------------
因此，小欧或者败诉无需付钱，或者胜诉需要付钱
若选择“按照法庭裁定”做判断标准，则“协议规定”的支付条件“第一场官司打赢”就会被废弃，仅做支付数额的凭证。推理结构为：
如果老普胜诉，小欧败诉需要支付另一半学费
如果老普败诉，小欧胜诉无需支付另一半学费
打官司或者老普胜诉，或者老普败诉
------------
因此，小欧或者败诉需要付钱，或者胜诉无需付钱
像上面两个推理中，它们各自坚持的判断标准是一致的，在对应标准下得出的结论就更符合客观实施。
这里得出的两个结论内涵均为“小欧或者需要付钱，或者无需付钱”，这属于析取判断，只要有任意一个析取支为真，则判断为真。
因为“小欧需要付钱”与“小欧无需付钱”断定的两个相互矛盾的情形，则必有一真。推得这个析取判断为真——“小欧或者需要付钱，或者无需付钱”的结论为真。
04.
话又说回来，作为传授和学习辩论技术的师徒俩，难道他们不知道自己“双标”，违反同一律了吗？
答案很明显，他们不是不知道，只是在考虑了自身利益后，故意做出的选择，即利用诡辩术来达成自己的目的。
是选择协议规定，还是法庭裁定？老普和小欧的做法出奇地一致：
哪个对我有利就选哪个。
于老普而言，如果按照协议能要回一半学费，我就选择诚信；如果遵守法律能要回一半学费，我就选择法律；
于小欧而言，如果按照法律能避免一半学费，我就选择法律；如果遵守协议能避免一半学费，我就选择诚信。
那么法院给如何判决呢？——当法庭裁决的内容与协议规定的内容相互矛盾时，如何执行？
若裁定老普胜诉，小欧应该支付另一半学费。但依据协约，小欧败诉了，则没有达到支付另一半学费的条件。那么小欧给不给？
若裁定老普败诉，小欧无需支付另一半学费。但依据协约，小欧胜诉了，则达到了支付另一半学费的条件。那么小欧给不给？
当然我们现在可以看出矛盾起源——最初协议约定内容的漏洞。然而就现在的情形，作为法院一定要做执行的话，就得做一个决断：是维护法律权威、还是尊重协约精神，或者在另一个标准下找着某种平衡？
可见，应用逻辑可以使我们清晰地认识事物、分析利弊；同时，个人为了趋利，应用逻辑也可使他人陷入混乱，以达成自己的目的。
推荐 >