滹南遗老集卷之三十 议论辨惑

    范晔史论云，义重于生，舍生可也；生重于义，全生可也。夫义当生则生，义当死则死，义者所以主生死而非对立之物也。岂有时而轻重哉？义重于生已为语病，又可谓生重于义乎？虽然此自汉以来学者之所共蔽，晔也，淑人，何足以知之。

    唐苏颋论夷齐四皓优劣，云，四皓见贤于子房，夷齐称仁于宣父，与其称仁于宣父，不犹愈于见贤于子房哉。鄙哉斯言，为论不求是非之真，而徒倚古人以为重，殊可笑也。吕东莱曰：竞驽骥者，至伯乐而定；竞是非者，至孔子而定，然随伯乐而誉马，未免为不知马，随孔子而誉人，未免为不知人，其相去一何逺哉。

    老苏諌论曰：苏秦、张仪，吾取其术，不取其心；龙逄、比干，吾取其心，不取其术。予谓挟仪、秦之术者，必无逄、干之心，存逄、干之心者，固无事乎仪、秦之术也。苏氏喜纵横而不知道，故所见如此。

    邵氏闻见録云，颜子得位为尧、舜，孟子得位为汤、武，此缪论也。圣贤事业易地则皆然，何尝有决择之意，彼徒见颜子穷居陋巷，黙无所为，而孟子游说诸侯，急于救世，遂敢臆度，而为是斩絶之论，岂知颜、孟者哉。

    苏武不降匃奴，名重千古，而当时止得典属国，世皆恨之。陈季雅曰：臣子合当事，不当受重赏。此论虽高，在臣子自处可也，施于国家则不可。显忠遂良，成、汤之所以昌，崇徳报功，武王之所以治。信如陈氏之言，则善善之道亡，而励世之具废矣。

    温公排孟子而叹服杨雄，荆公废春秋而崇尚周礼，东坡非武王而以荀彧为圣人之徒，人之好恶有大可怪者。

    司马君实正直有余而寛假曹操，苏子由道学甚髙而奨饰冯道，皆缪戾之见，不足为长厚也。

    司马温公论曹操簒汉，以为非取之汉，而取之盗手，失言之罪，万古不磨。胡致堂力攻之，是矣。及其论萧道成当讨，苍梧刘智逺不必赴晋难，乃皆引以相明而不废，何邪？是非有定理，而前后反复以迁就已意，此最立言之大病也。

    东坡以武王伐殷为非圣人，斩然不疑。至其论范蠡之去，荀彧之死，则皆许以圣人之徒，是何靳于武王而轻以予二子也？

    苏子由论曹操曰：使其主盟诸夏而不废旧君，上可以为周文王，下犹不失为桓文公，不能忍而甘心于九锡之事，此荀文若之所以为恨也。胡寅论王敦曰：使其回悖逆之心，有事于中原，与刘焜、祖逖之徒犄角进取，必可以克复旧物，不此之虑而甘为叛臣，其亦不善择术矣。其论朱温曰：为全忠计既下韩建，服李茂真，经理长安，纪纲朝政，率天下方镇以敬顺之道，唐若未亡，吾固事之，若天命改授，亦不容释。嗟夫，二子之意则善矣，抑不思彼三贼者可以是而望之乎，书生之迂阔如此。

    子由杂志记道人犯罪，不可加刑事，其言甚鄙，非惟屈法容奸有害正理，而区区妄意于神仙，殊为可笑。盖苏氏议论阔疎者非一，而此等又其尤也。

    三良殉葬秦伯之命，诗人刺之，左氏议之，皆以见缪公之不道，而后世文士或反以是罪三子。葛立方曰：君命之于前，众驱之于后，三良虽欲不死，得乎？此说为当。东坡诗云：顾命有治乱，臣子得从违，魏颗真孝爱，三良安足希。若以魏颗事律之，则正可责康公耳。栁子厚所谓从邪陷厥父，吾欲讨彼狂，是也。吕氏博议反复曲折，以辨三子之非，刻核尤甚。始予犹谓是少年场屋之文，出于一时之率尔，而读诗记?黄鸟篇复引苏氏语为解，乃知其所见之蔽盗，终身也。

    郑厚曰：王道备而帝徳销，史法尽而经意逺。予谓王道不殊于帝徳，史法无害于经意，直厚之鄙见如是耶。

    郑厚以欧阳子作史，辨太深而法太尽。予谓辨无太深，法无太尽，论其当否则可矣。

    郑厚曰：使汤、武不为乱臣贼子倡，未必后世敢兆是乱也。予谓不然。圣人与天为徒而以大义公天下，遇所当为固不暇逺忧后世，而乱臣贼子亦不必借口而后发枭獍豺狼之恶，何尝有所因乎？且魏、晋而下，凡簒夺者皆以禅譲为名，然则尧、舜亦为乱臣贼子倡乎？以是论汤、武，陋矣。厚又云，以汤、武顺天应人，非得己者，此书生所知也。呜呼，顺天应人，易之所称也，厚虽鄙薄圣贤，其于孔子犹若有所惮者，至是说则并孔子而不取矣。小人无状，一至于此，天下之事亦有非书生所知者，多名教之理，而书生不知，则谁复知之。且厚独非书生耶，何其背本之甚也。如厚之徒，固不足道。然汤、武之是非，古今多疑之，予不可不辨。

    郑厚小子敢为议论而无忌惮，汤、武、伊周至于孟子皆在所非，或至诋骂，至汉祖、萧、曹、平、勃之徒则尊为圣贤而亟偁之，复以欧公讥病唐太宗为薄，佞夫之口其足慿乎。

    郑厚曰：江河之流，多浑浑，栋梁之材，多磥砢，至亷者以秽飬之，至羙者以丑袭之，衣锦尚褧之义也，无管仲之三归具官，塞门及坫，则仲一浅丈夫也，必不能九合诸侯，一匡天下民，到于今受其赐；无萧何之强买贱贳，则何一介士也，必不能镇国家抚百姓为一代宗臣；无霍光之阴妻邪谋宠女立后，则光一忍人也，必不能当庙堂拥幼君处废立之际，临大节而不可夺。呜呼，自古跌宕不覊之士，往往畧细谨犯非法，君子取其所长，恕而不责，则有之，今曰必如是而后可以了大事，然则凡修身慎行者，举皆碌碌而无足取矣，亦何以学为哉。世惟知其讪薄汤、武、伊周之非，而不知此等尤名教之罪人也。

    韩退之尝曰：孟氏醇乎醇，荀、杨大醇而小疵。以予观之，孟氏大醇而小疵，杨子无补，荀卿反害，不足论醇疵也。

    退之三器论以为阶太平之治，归天人之心者，不在是，其言惬当，出人意表，在韩集中当为第一，然辞采不足观，亦如范蠡招大夫种议，故不入内篇，惜哉。

    柳子厚断刑时，令四维贞符等论，皆核实中理，足以破千古之惑，而东坡痛非之，乃知秦、汉诸儒迂诞之病，虽苏氏亦不免也。

    柳子厚非国语虽不尽佳，亦大有是处，而温公、东坡深罪之，未为笃论也。

    通鉴一书妙絶古今，虽万世不能易也，惟荀彧评为可恨耳，当删去之。

    正闰之说，吾从司马公；性命之说，吾从欧阳公；祭礼之说，吾从苏翰林；封建之说，吾从范太史，余论虽髙，吾弗信之矣。

    甚矣，中道之难明也。战国诸子托之以寓言假说，汉儒饰之以求节繁文，近世之士参之以禅机玄学，而圣贤之实益隐矣。