再谈桂林古本《伤寒论》是伪书

不谦真人昨天写文章论述，所谓的桂林古本《伤寒论》是伪书，很多人造诣不够，无法从文字本身去判断真伪，无法从医道去判断真伪。不谦真人今天再写一篇，从史实的角度论证其伪。

所谓的桂林古本《伤寒论》，在其序言中这样说：

余闻吾师张绍祖先生之言曰，吾家伤寒一书，相传共有一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所存者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣，叔和所得相传为第七次稿，与吾所藏者较，其间阙如固多，编次亦不相类，或为叔和所篡乱，或疑为宋人所增删……

在这段文字中，这个张绍祖以张仲景后代自居，将《伤寒论》认定为张仲景所著，而非王叔和著作。

但其他的各个版本都认定是王叔和撰次《伤寒论》，也就是说，实际上是王叔和撰写的《伤寒论》，故书中有些内容是王叔和所著，这可以从《备急千金要方》中得到考证。

孙思邈时期的《伤寒论》是能分清该书中的不同作者的，哪些是张仲景著作，哪些是王叔和著作，那时是有标识而能分得清的。故而孙思邈在《备急千金要方》中引用《伤寒论》内容时，有的加“张仲景曰”，有的加“王叔和曰”。

譬如说，《伤寒论》原序的一部分内容，《备急千金要方》中加“张仲景曰”，但《伤寒例》中的一部分内容，《备急千金要方》中加“王叔和曰”。

《备急千金要方》：

王叔和曰，夫阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈。阳虚阴盛，下之则死，汗之则愈。夫如是则神丹安可以误发，甘遂何可以妄攻……

所以，假如桂林古本《伤寒论》真的是祖传自张仲景，又如何在书中出现王叔和之论。是孙思邈搞错了吗？这样的事又如何能容错？假如孙思邈不能确定是王叔和之论，必不冠其名。

作伪之人很不要脸，无耻之极。世间愚夫太多，唯追名逐利，心有邪欲，故为所惑。

两千年以来，学中医者，大多一生无成。继之者善也，成之者性也，不能继之者不善，更不能成之者。