《诗经通释》：文学史上的疑案：《诗经》的作者是谁？
《诗经》作为中国最早的诗歌总集，亦可视为是中国文学的滥觞。我们当下距离《诗经》完成的时代已经过去近三千年了。然而现在的作家们依旧在从《诗经》中汲取着营养。
同时我们上学时候也都会学到《诗经》中的诗篇，《诗经》生命力之强，可见一斑。
我们一直在读《诗经》，但有个问题一直被我们大多数人所忽略：《诗经》的作者是谁？
我们上学学过的课文基本都会标注作者名字，但《诗经》除外，久而久之，我们甚至都默认《诗经》是没有具体作者的。
因此乍一看这个问题，估计很多人都有点反应不过来。但任何题材的文字都不会没有作者，《诗经》也不会例外。那到底《诗经》的作者是谁呢？
在《诗经通释》一书中，李辰冬先生给出了一个石破天惊的答案。
01.
《诗经》的作者
在《诗经通释》的自序中，李辰冬这样开篇：
《诗经》三百零五篇都是尹吉甫的作品，也都是他的自传；透过他的自传，使我们知道宣王三年（公元前825年）到幽王七年（公元前775年）这五十年间的史事。
就连作者自己也说，这是个“骇人听闻的发现”。在此之前，从来没人敢声称诗三百出自一人之手；即便是在李辰冬之后，也很少会有人确信这个观点。
当然，到底要不要相信，取决于李辰冬给出的证据有多有力。在本书中李辰冬先生有言，他用了二十年的时间来研究这个问题，而从本书旁征博引的论证过程中，我们也能窥见作者的用心。
李辰冬采用了一种独特的研究方式来研究诗经。
我们平时读《诗经》，说的是赋比兴和风雅颂，《诗经》第一篇是《关雎》。
但在《诗经通释》中，赋比兴被提及得很少，而风雅颂更是被彻底打乱，《诗经通释》中将《击鼓》作为是《诗经》的第一篇。
李辰冬这样排列当然有他的理由。李辰冬认为，我们现在认识的《诗经》，其实是《乐经》。
在西汉以前，原本有“六经”，西汉初年人们还口口声声讲“六经”，魏晋之后就变成了“五经”，《乐经》没有了。
原本《乐经》和《诗经》是合一的，从乐章方面看是《乐经》，从诗文方面看是《诗经》。研究《诗经》的著作《毛诗》，实际上是《乐经》的形式，由于乐谱没有了，人们就称它为《诗经》，郑玄干脆将《乐谱》称之为《诗谱》，后来人也就跟着《诗谱》来追寻诗意，以致“驴唇不对马嘴”。
上面是李辰冬的见解，他认为按照《诗谱》来解读《诗经》的方法并不正确，因此风雅颂的规则被他摒弃了，继而《诗经通释》中出现了一种全新的《诗经》的排列和解读方式，以《击鼓》开篇，以《鸱鸮》收尾。
在本书中，李辰冬摒弃风雅颂的说法之后，提出诗三百的题材只有三种：
一是歌，抒情的作品；
二是诵，歌功颂德或申诉怨恨的作品；
三是颂，祈祷文。
李辰冬是如何得出上面的结论呢？
他将诗经中多次出现的词语归纳到一起，以求确定它们的真正内涵；
同时将有年月事迹可考而确知其年代的，称为纲领诗；将无年月而事迹与纲领诗所讲的相同，称为钥匙诗（因为它们可以打开其他诗篇之门）；
另外，为了更准确地理解诗文，李辰冬从时间、地点、人物、事件以及情感背景五个方面来配合，借以得出结论。
通过上述方法，隐藏在《诗经》背后的人物和事件逐渐清晰了，《诗经》的作者也逐渐浮出水面。
02.
尹吉甫其人
在《诗经通释》一书中，李辰冬侧重于站在历史的角度来解释《诗经》，它通过诗三百的线索，勾勒出了尹吉甫的生平和“宣王复兴史与幽王亡国史”，难怪书中会多次强调，《诗经》是一部活历史。
尹吉甫这个名字并非是李辰冬首次提出来的，在《诗经》当中就出现过“吉甫作诵”的句子，李辰冬将尹吉甫视为是《诗经》的作者，无疑是将上面的句子理解为作者“自述其名”。
根据本书的考证，尹吉甫本姓姞，后改为吉。姞姓世代与周王室姬姓通婚，所以尹吉甫是卫国的外甥。
不过尹吉甫地位不高，是个庶子，但他文武双全。尹吉甫从南燕流落到卫国之后，得到了卫候的赏识，多次随军出征，同时还扮演着史官的职责，尹吉甫的尹正是史官的意思。
尹吉甫同时还与卫国孙子仲的女儿仲氏恋爱，本书的第一册就从“从孙子仲”的《击鼓》开篇，从尹吉甫随孙子仲“平陈与宋”的故事开始讲起。
这是宣王三年的故事，他们初春出发，十月凯旋，期间尹吉甫与仲氏恋爱，留下了许多恋爱以及出征的诗篇。
宣王四年，尹吉甫随蹶父西迎韩候，并送韩候到南燕迎亲，韩候娶的就是蹶父的女儿。在这期间，尹吉甫写下了许多歌颂韩候和恭贺韩候迎亲的诗篇。
宣王五年，尹吉甫随军西征猃狁；宣王六年，尹吉甫随宣王南征徐戎；宣王七年，尹吉甫随申伯赴谢，安定申国、甫国和许国。
宣王八年，尹吉甫被派往东征，一去三年。临出发前，尹吉甫终于和仲氏成婚。然而当尹吉甫从战场上回来之后，他父母已经为他再娶了一位姜女，仲氏因此返回娘家，二人仳离。
幽王四年，尹吉甫随伯氏西征，伯氏正是仲氏再嫁的丈夫。由于伯氏自作主张，导致丧兵失地。伯氏将过错全推到尹吉甫身上，尹吉甫到处控诉，终于将伯氏正法。但也惹怒了仲氏。
最终，在仲氏的怂恿下，尹吉甫被赶出了卫国，最终流浪而死。
李辰冬先生通过多重考证，拼凑出了这段隐藏在诗经背后的五十余年的故事。
03.
如何读一首诗
《诗经》背后居然隐藏着如此复杂的一段史实？让人难以置信。那到底李辰冬先生的考究有多可信呢？
借用糜文开和裴普贤夫妻的评论，“持之有故，言之成理”，意思是说，本书的考证基本是能够自圆其说的。
但糜、裴二人也说，李辰冬的考证还有很多疏漏的地方。在本书的结尾，李辰冬对于旁人的质疑也做出了解答，以此来证实自己的结论。
事实上，李辰冬在本书中企图说服读者相信他的结论，但同时也是启发更多的读者来对《诗经》作者的谜题进行更深入的探讨。
目前普遍认为，《诗经》是一场群体性的创作，大多数篇目都难以确定具体的作者。学者亓晴认为，“《诗经》时代并非作者彰显自我的时代，也并没有叙事主题自我意识强化的现象，《诗经》作者其实是群体化的。”
在这种观点下，我们都忽略了《诗经》作者的存在。那为什么李辰冬先生要费二十年光阴来考察《诗经》的作者呢？
这背后涉及到了文学批评的两种观点。文学批评可以分为两种方式：一是聚焦于写作背景，借此揣度作者的原意；二是聚焦于文本内容，从读者自身角度解读。
我们平时看到的《诗经》，往往就是聚焦于文本的内容，当然不同的人在解读的时候也存在不同的看法，会将一些历史史实作为诗文的背景。
而李辰冬先生则想通过还原作者的写作背景来理解《诗经》的原意，而要想还原写作背景，首先我们当然得清楚《诗经》的作者是谁。
因此，探讨《诗经》作者绝非是一个毫无意义的问题。即便我们无法真正确定《诗经》的作者，但在探讨的过程中，无疑会产生更多对《诗经》新的见解。在这些新的见解当中，《诗经》会焕发出新的生命力。