老年代步车门槛提高，售卖价格上涨后，还有多少人愿意为它买单？
出行是人类的非常重要的需求之一，而交通工具的出现，让我们能够在出行方面缩短很多时间，出行效率得到了很大的提高，就拿5公里的路程来计算，走路要1个小时以上，骑自行车要30分钟，骑电动车要20分钟，而开车只要10分钟，公里数的概念，被不断的缩短。
而在选择交通工具上，也并不是速度越快就越受欢迎，老百姓在选择上，还要考虑到实际的用途，交通工具的价格，交通工具的使用门槛等等因素，所以，不同的人群就会选择不同的交通工具。
现如今，学生一般都在使用自行车，成年人经济条件好的一般会选择汽车，经济条件稍微差一些的使用电动车上下班，而作为老年人，很多人都在使用低速电动车，也被称作为“老年代步车或老头乐”的车型进行出行代步，而我习惯称作它为“老年代步车”。
“老年代步车”将迎来规范标准
“老年代步车”被大家所熟知，并不是因为它的数量够多，虽然老年代步车拥有超过千万的保有量，但是和我国的四大交通工具（自行车、电动车、摩托车、汽车）相比，老年代步车的数量还只是小巫见大巫，而老年代步车之所以让很多人熟知，则是因为它的低门槛使用，无安全意识上路等等，让社会对老年代步车整体都是负面的印象。
不过，这样的负面“标签”不需要多久将会被撕去，近期，工信部牵头，装备中心、汽车工业协会、交通部、公安部、中汽研标准所及政研中心参会，共同召开了纯电动乘用车技术条件标准（GB/T 28382）修订讨论会，从会议纪要中曝光了关于“老年代步车”规范进度，预计将在4-5月征求意见，6月标准审查，7月标准报批，9月标准发布，这意味着，如果进程顺利，我们还有4个月就能见到关于低速电动车的标准，期盼需求的“老年代步车”将要实现“转正”。
当然，实现转正的之后的“老年代步车”虽然能够享有合法路权，不再处于灰色地带，而且转正后的老年代步车的驾驶人安全意识必须要有所提高，而除了这些肉眼可见的“好处”之外，转正后的“老年代步车”有2个变化或将对车主不够友善，让老年代步车的优势一定程度会“丧失”。
变化一：使用门槛提高
本次会议提到的关于“低速电动车”标准，并不是重新制定，而是对《GB/T 28382纯电动乘用车技术条件》进行修订，将要把低速电动车纳入乘用车标准内，这意味着，低速电动车也享有乘用车的部分上路权益，并且也要遵守乘用车的“规矩”。
根据会议纪要透露，老年代步车这样的低速电动车，将会成为“微型低速纯电动乘用车”，将会纳入纯电动乘用车类目下统一管理，但低速纯电动乘用车不能拿补贴和双积分。
而纳入乘用车管理之后，那么，上路需要上牌照、交纳保险费、驾驶人要持证上路就成了板上钉钉的事情，而监管宽容一直都是老年代步车最大的优势，因为作为老年人，他们获得驾照难度比较大，所以才格外青睐这种不需要驾照的车型，而一旦实施电动车持证上路，即便是比较简单的C2驾照，那么，也会让老年代步车的管理宽松的优势“丧失”。
变化二：制造成本上涨
除了监管比较宽容的优势之外，低速电动车之所以受老年人的青睐，另外一个核心优势就是“便宜”，相比一些电动汽车要十万以上的价格，即便是五菱MINIEV这样的代步汽车也有两三万的价格，我们在道路上常见的老年代步车基本上都是几千元左右，比较贵的也只有一万多的价格，这个价位的核心优势，是乘用车无法比拟的。
而“老年代步车”同为四轮设计，能够做到如此亲民的价格，就是因为在工艺用料上的粗制滥造，在制造成本上是能低就低，而转正后的“老年代步车”就丧失这种优势，就拿电池来说，规范的标准明确要求，低速电动车不能使用便宜的铅酸电池，车辆的防撞性能等等都有了明确的要求，这些明确的规定，就会造成制造成本的上涨，而最终还是“羊毛出在羊身上”。
优势“丧失”后还会受青睐吗
“老年代步车”最核心的两大优势，在“转正”之后都会丧失，那么，这样的老年代步车还会受到青睐吗？小行家作为电动车从业者，其实听到不少车主、网友的反馈，总体来说，大部分人对于老年代步车变为乘用车，是抱有乐观的，认为车辆上牌、交保险都属于正常情况，也是无可厚非，而价格上涨只要浮动不要太大，它还是比其他的乘用车具有一定优势，而大多数人希望的是，“老年代步车”在考证方面，别要求过于严格，能够考虑到驾考人员的实际情况，予以一定的放宽。
当然，也有部分人觉得，老年代步车又要考证，又要涨价，一旦实施之后，就不会再选老年代步车，干脆坐公交车出行，便宜还安全。
结语：有人说规范标准的出台，对于老年代步车是一个“噩耗”，小行家倒是觉得，相比一直处在灰色地带，时常像“过街老鼠一样严查”，规范化其实是一件好事，让车辆可以光明正大的上路行驶，虽然上路的条件得到了提高，但这比直接禁止上路要好上很多，最后，小行家也提醒广大老年朋友遵守交规，合法上路，小心谨慎行驶，一起来营造安全的道路出行环境。
您觉得，丧失优势的老年代步车，还会受到青睐吗？欢迎大家评论交流，关注电动车小行家，每天分享电动车相关资讯和观点。
·END·