毛天哲：“彔子聖”是武庚之孙
清华简系年
近日有阅读发表在复旦大学出土文献与古文字研究中心网站上的《“彔子聖”与“王子祿父”》一文，作者为西北大学历史学院的路懿菡。
文章认为，清华简《系年》第三章简文所见“彔子耿（聖）”同大保簋铭文中的“彔子（聖）”相印证，结合简铭内容判读可以得出“彔子（聖）”应即为王子祿父，或曰武庚、武庚祿父的结论。作者进一步认为，“彔子（聖）”是传世文献所失载的王子祿父（武庚）的生称。
哲阅之再三，总觉得不妥。窃以为，“彔子（聖）”绝非武庚，而是武庚之子或孙。王子祿父倒有可能本指称“武庚”，但传世文献将武庚祿父并称，容易造成后人误解。
首先，从作者路懿菡本人在其文章中提供的一些论据出发，我们可以轻易地推翻她自身的推论。
如《系年》第三章简文：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿（聖）。成王屎（践）伐商邑，杀彔子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉，西迁商盖之民于邾吾，以御奴且之戎，是秦之先，世作周危（卫）。”
管叔蔡叔鼓动武庚禄父叛周
三监以叛，祸首者为纣子武庚似可无疑。彔子耿（聖）若为武庚，奈何“杀三监而立彔子耿（聖）”乎，情理上非是，文理上不通，方程式无解。纣子武庚被立是在武王时间，彔子耿（聖）被立是在周公平乱之后。大保簋铭表明，“成王屎（践）伐商邑，杀彔子耿”，是成王二次伐夷期间，以召公为主不及周公，则知又在其后矣。可见纣子武庚与彔子耿（聖）绝非同一人。
哲以为三监之乱中，武庚反叛后必已称王，否则亦不算叛周了。如同《尚书·大诰》载周公言曰：“越兹蠢殷小腆，诞敢纪其叙。”所谓“纪其叙”即是指重新恢复殷商的统治，称王是不可或缺的。
那么王子耿（聖）的称谓或指武庚之子（或孙），而非商纣王之子。清华简《系年》中反映的就是周公平叛杀武庚而立其子（或孙）彔子耿再继殷祀这段史实，也是极为可能的
当然，路懿菡认为武庚非三监之一，这个观点并不新颖，是古今以来部分学者的认识。李学勤先生也不免落于窠臼，他在《清华简＜系年＞及有关古史问题》一文中认为，“至于商邑叛乱杀三监，当然不是杀了三叔，所指大约是参预临管的周人官吏军士。”这种调和的说法未必是历史的真实。
西周初，殷墟三监的具体君主及领土，历来说法不一。一说为纣王子武庚和武王弟管叔、蔡叔。另说为武王之弟管叔、蔡叔、霍叔，在商都附近武装，共同监护武庚的领土。
前说源自班固《汉书地理志》，出现较早，后说是郑玄注《毛诗》中所言，后世较为通行。但哲以为，周设三监，武庚其一也。分殷墟三国，武庚实有邶地，霍叔仅为武庚邶邦之“相”也。三监叛周，管蔡据地而乱，霍叔无实权惟附逆而已。三叔、三监者各有指称，非唯指一也。
周公平三监之乱
其实，要论证武庚与彔子聖是否是一人，就得很好地研究下武庚本人。传世的说法是武庚是商纣王之子，史记中武庚祿父连称。显然，祿父是其字称，武庚是其庙号。文献里以武庚称纣王子祿父，显然是追称。武庚并非是生称，祿父才是纣王子的生称。
《尚书大传》云：“管叔、蔡叔疑周公，流言于国曰：‘公将不利于王’，奄君、薄姑谓禄父曰：‘武王既死矣，今王尚幼矣，周公见疑矣，此百世之时也，请举事！’然后禄父及三监叛也。”《逸周书作雒解》亦记：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守商祀。”也就是说，在三监之乱中的武庚就是禄父，禄父就是武庚。
商代先公先王自上甲以下，都以甲乙丙丁等十干纪日符号为名号，而商王名号的取得又很有规律，但对依照何种规律来命名帝号，至迟到两汉之际，人们已不知其来由。
所以历代学者的考释异说纷纭，较有代表性的看法可以举出七八种之多，如生日说、庙号说、祭名说、死日说，次序说、卜选说、庙主分类说等。如此之多，当然唯有一种是正确的，哲倾向于日名死年说。
哲在这里提出商王帝号起名干支年假说，待学者研究。因为哲认为所谓的“日名说”也许根本不对，可能是“年名说”，比如说以商王的生年、卒年、登基年命名。哲自己是倾向于商王以卒年干支为庙号，如果此说能成立，许多争论不休的问题，如武王克商日、武王在位年数、成王继位和周公摄政年代等问题就可能迎刃而解。
商王受 庙号 帝辛
以此假说来推论本文的论点也是能得到很契合的结果。当然这肯定要先推翻夏商周断代工程给出的武王克商日结论，就是说官方给出的前１０４６年１月２０日为武王克商日是错误的。
夏商周断代工程花费甚糜，耗时甚长，然而给出的克商日结论却让哲呲之以鼻。以哲多年的研究和自我的判断，窃以为前１０５０年为武王克商年，倒是符合商王纣庙号帝辛起名干支年假说，前１０５０年正是辛卯年。
接下来就要遇到一个周武王在位年的问题。关于这个问题，有称在位三年的、四年的、五年的、七年的、十九年的。东汉学者郑玄与日本学者泷川资言引日本高山寺《周本纪》钞本，都认为武王在位四年。最近也看到李学勤先生的一篇文章中也认可了武王在位四年的说法，虽如此，但这并非是正确的结论。
商王纣之子王子祿父叛周自立，周公居柬平乱。今本《竹书》记：“（周公摄政）三年，王師滅殷，殺武庚祿父。”据哲考证，是年为公元前１０４１年庚子年，故王子祿父庙称武庚。这也符合商人日名乃葬年天干说。
應公鼎銘文與珷帝日丁
又应公鼎铭文记：珷帝日丁。此珷字乃武王专名，应公是武王庶子受封得国。应公记录下了先祖武王去世年天干为丁，极具价值。知成王十三岁嗣位，夏六月葬武王于毕，是年应在丁酉年。
自武王辛卯年三月初一甲子日灭商至于丁酉前一年十二月崩镐，武王在位恰有六年。与《逸周书明堂解》称武王“既克纣，六年而武王崩”又合榫。
可见，认清商人日名乃葬年天干，对理清周初史实相当有帮助。武王克商年、在位年数等含混不清的史实基本能清晰可辨。对此文理清彔子聖的身份问题也有极大辅助作用。
窃以为，称武庚如同商王朝的缔造者太乙号武王、武汤、武唐，盘庚之后的小乙称武父乙，文丁称文武、文武帝、文武丁，帝乙又称文武帝乙一样，是纣之子的美称也。
商纣王之子武庚禄父
“彔子聖”的称名方式，路懿菡分析的已很是详细，其中一些说法是很正确的。“彔”确实是族名亦是地名，“聖”则为其私名也无可异议，但“子”未必表族长身份。
如文章所引，“甲骨金文中称‘子某’者有１５６名，称‘某子’者有２９名，其中人地同名者有９０例，约占总数１８５名的４９％。”
哲以为，称“子某”者，系商王室支族名也，表明其族源自子姓。类似于周人的支族派氏，如周人的姬姓召氏、姬姓周氏、姬姓毛氏等。称‘某子’者，则是具体支族系的某君泛称。如彔子、微子、箕子等人，类似周人自称的周公、召伯、毛伯、管叔、蔡叔等。
而彔子聖、微子启、箕子胥余，则具体到某人，如周人称王子朝、王孙牟、公子忽、公孙无知、周公楚、毛伯班等类似。所以说，子未必是代表其为族长的符号，至少没有更多的证据证明这点。
日本学者白川静较早指出“彔子聖”即是文献中所见的“王子祿父”，他的说法并不对。从几件存世的青铜铭器（王子聖匜、天子聖觚、多亚聖彝）铭文来看，三器铭文中的“王子聖”确实也极有可能就是“彔子聖”，但并不是王子祿父。
商王子：微子和箕子
路懿菡认为，文献中的“祿父”之“祿”本当作“彔”，“‘祿’字所从之‘示’乃周秦间所加为意符。哲以为此说可从，且自周人始将“父”冠以男子美称，则可推知，祿父是生活在周时代的殷人对纣王子武庚的美称也未尝不可能。但王子聖（彔子聖）是相对武庚来说的，彔子聖是武庚之子或孙，而非商纣王子。
让路懿菡困惑的是，虽然可以确证了三器铭文中的“王子聖”就是《系年》简文中提到的“彔子聖”，但是天（王）子聖觚铭文“王子聖作父丁彝”明白表明彔子聖并不是纣王子，不能支持她的彔子聖即武庚的假说。
所以她搞了个折中的观点，就说有学者指出在商代的宗亲称谓里，“‘父’的称谓并不仅仅限于生父一人，也兼及尊一辈男性旁系血亲，父亲的兄弟皆被称为父，不分直系、旁系，父只是一个分辨性别、世代（含尊卑及世次）的所谓类分性（ｃｌａａｓｉｆｉｃａｔｏｒｙ）的亲属称谓词。”
因此，她认为“父丁”并不一定是指生父帝辛，可能是帝辛的某位兄弟。意思是彔子聖是商纣王某位兄弟的儿子，但这又是和传统文献中称武庚是纣王子相悖论的。
毛氏西周断代年表 by毛天哲
哲在以往作此文考证时，曾将彔子聖判读为武庚之子，如今看来并不对。彔子聖之上还有“父丁”，而武庚庙号为“庚”，则更合理的推断是彔子聖乃武庚之孙。
彔子聖的称名方式显然深受周文化的影响。哲以前曾作《商卣商尊铭文释读及相关史实探幽》一文，探讨过商卣商尊铭文中“北子捋（录）”，就是商纣王子武庚祿父的氏族名号。邶子捋（录）的族徽命名显示了归顺后的商人有向周文化靠拢的趋势。
《风俗通》有载：“禄氏是殷纣之子武庚之后裔，以王父字为氏。”认为武庚的后人以字中的禄为姓氏，称为禄氏。据此，禄父是武庚的表字，彔子聖当为其子嗣。
哲据商卣商尊考证后认为，庚姬者，乃大有来头。单以文字表征看，此应是武庚妃。武庚乃商纣王之子，初封当在商王畿内之庚（鄘）地。武王克商后，以庚父之丘封弟康叔封以侯殷遗民，而转封武庚于邶。故武庚原本封国在鄘，庚姬实为鄘姬。
以先秦女性以夫家国名加娘家姓命名方式看，哲以为庚姬或为周武王之次女。世人周知，武王长女大姬嫁于陈胡公。以武王五十四岁去世，嫡长子成王方十三岁推断，姬诵前有两个及笄的姐姐可能性还是蛮大的。
商尊商卣实物和铭文
又本铭后有“作文辟日丁宝尊彝”，显然此铭是武庚为武王之女庚姬特制尊卣，表达了愿意臣服于周的忠心。存世同名器中有庚姬鬲，铭文：“庚姬乍弔（叔）娊尊鬲。其永寶用。”可推庚姬排行为仲，次其者尚有妹子叔娊。
哲认为，周武王克商后与武庚有过联姻行为，将次女嫁给了武庚，而为成王诵娶了武庚之女，庚嬴或为康王之母。庚（应隶读为庸）是武庚邦国名，嬴是子氏之姓。类齐姜、邑姜之类的女性命名。
武庚反叛被杀后，周公成王又立武庚之孙耿继殷祀，至成王十六年左右，成王“查厥反（叛）”，又派召伯平叛之，杀录子耿。事见《大保簋》铭。命微子启于宋代殷后，盖为成王十八年定鼎洛邑之后事。武庚之后裔则以王父字录为氏，转封于六，后世称录伯。
大保簋铭文
以出土铜铭并结合史实来看，文武周王与商王室确实有割舍不断的血缘关系。文王母太妊、妻子太姒皆来自商王族，周武王和商纣王实有甥舅关系。武王克商后，这种姻亲关系还有更进一步的加强。周武王将仲女嫁给了武庚，而成王的妻子则娶自武庚家族。
故而周武王克商后竟然对微子启（这个商王室的叛徒，此为毛的评价）食言，而立武庚为殷后。武庚反叛被杀后，周公成王依然立武庚之孙王子耿为殷后，直到王子耿又叛，始立微子启于宋。
这期间必定是间杂了复杂的姻亲关系。对于商人来说，去一独夫民贼商纣王，而换成商王室的外甥武王为帝也不失为一件好事。至于成王、康王，更是武庚族的女婿和外甥，也并非外族。
《史记》《系年》等文献皆载武庚兵败后被周人诛之，但《逸周书·作洛》有“王子群父北奔”之说。有学者以为此处“群父”为王子“祿父”之讹误，进而认为武庚并非在周公摄政三年被诛的推论来，哲以为不妥。武庚反周失败被诛后，其余的王子群父带领殷商遗民北奔建立新的邶国，盖为事实。但王子群父是概指商王室中诸多王子，如箕子、微子等，其中也包括了武庚之子、录子圣之父类。
《史记》中记殷后有北殷氏、《左传》中记有周初燕国和肃慎国之间有殷人亳、《吕行壶铭》中记周康王遣伯懋父北征、《陈璋壶铭》中记亳邦后属燕、《国语》《书序》中记周王朝极拉拢肃慎。箕子更是建立了箕子朝鲜。殷人在武庚失败后在北方多地建国固然是事实，但并不能证明武庚祿父在周公东伐期间未曾被诛杀，武庚的日名已然表明，其在周公摄政三年（庚子年）已被杀盖为史实。
如果前述推断假说都对的话，天（王）子聖觚铭文“王子聖作父丁彝”中的“丁”应该是其父之日名，可推其父有过北奔的事实。那么可推测其父死年大致在成王１１年（即前１０３４年，夏历丁未年）。大保簋反映的史实是在成王十六年，是以成王、召公为主导的二次伐东夷之战。此时距武庚被诛有十二年之久，期间武庚之孙录子圣被立，复而又叛是比较符合历史事实的。
综上所述，武庚被诛，事在周公摄政三年（前１０４１年，农历庚子年），与纣王子祿父庙号为武庚的说法吻合。商王纣庙号帝辛亦佐证了前１０５０年辛卯年正是武王克商年。进而可推彔子聖其父应该死于“王子群父北奔”之后的夏历丁未年（前１０３４年）。我们大致能得出一个结论，清华简《系年》第三章简文所见“彔子耿（聖）”与“武庚祿父”绝非一人，两者是祖孙关系，“彔子聖”乃商纣王子武庚祿父之孙也。
毛家小子天哲识于浙江金华
２０１２年７月１８日草
２０１９年４月１６日重订
来源：騰訊空間 作者：毛天哲