职业军事教育：教育还是培训？核心是培养创造力！

往期回顾

强军必先强校！不重视教育就是不重视未来！

电子欺骗：诱饵机器人制造虚拟战场！

引言

本文作者提出了军事教育中，教育与培训的区别，指出军校更应该重视教育而不仅仅是培训。创造力是教育的核心要素，军事教育应该重点发展学生的创造力，而不是仅仅学习，应该发展多样化学科，引进地方大学的先进方法等等观点，均值得学习和借鉴。

在对中国长沙的解放军国防科学技术大学进行正式访问时，来自空军研究所的一位同事和我正在与一群中国高级军官交流。他们告诉我们，他们如饥似渴地学习发送给他们的《航空航天动力杂志》中文版。他们说，人民解放军空军可以在冲突中战胜美国的技术，但是在他们的眼中，他们缺乏才智和独特的创造力。这一评论令人印象深刻，并激发了我们对在职业军事教育中促进创造力的的关注。

詹姆斯·莱西（James Lacey）最近发表的文章讨论了有关职业军事教育的新正式联合愿景和指导声明，此举是在最新版《军官职业军事教育政策》发布之后。关于职业军事教育未来的激烈讨论，有时甚至是激烈的辩论，而且肯定会再次升温。新文件要求军官“展示批判性和创造性思维技能，人际交往能力以及有效的书面，口头和视觉交流技巧，以支持战略和复杂行动的制定和实施。”这句话在多大程度上表明对当前的职业军事教育的不满，但美国最高级的军事领导人显然希望军官能够将创造力有效地应用于美国面临的挑战。

不久前，“岩石战争”网页上发表了一系列文章，辩论了国防战略对职业军事教育体系的批评。这些文章引发了各军种学校内部的激烈辩论。无论作者主张将重点更多地放在军事方面的培训和教育上，还是在争取更多的大学般的经历，人们都明确希望确保美国的军官接受的教育能够为他们从事的工作做好最充分的准备，分歧主要在于如何实现这一目标。

参谋长联席会议在愿景和指导声明中写道：

我们的共同目标是培养具有战略头脑的联合作战人才，他们具有批判性思维，可以创造性地运用军事力量为国家战略提供信息，开展全球一体化行动，并在颠覆性变化的条件下作战。

即使需要创新的战略思想家不是一个新问题，也需达成这一目标。军官职业军事教育政策，在描述期望的结果，美国认为毕业生应“展示批判性和创造性思维能力、人际交往能力、以及有效的书面、口头和视觉沟通技巧，以支持战略和复杂的开发和实施作战。”

尽管我们同意莱西的观点，即教师可以更有效地利用历史案例研究，兵棋推演和其他工具将创造力引入课堂，但我们对职业军事教育的挑战及其解决方案的看法与他不同。在许多方面，我们都从过去的历史和我们自己的经验中汲取教训，以制定解决方案。因此，我们恳请职业军事教育机构的高级领导人努力实现学生的创造力思维。为此，需要进行三项结构改革。

首先，是时候消除当前的课程开发方法了。即每门课程都是由“课程负责人”开发，由一名教员讲授的，他们是军官、历史学家、政治学家或教育领导专家。取而代之，我们建议一个模型，在该模型中，每位教员都被赋予了基本的课程要求，然后可以设计他们所教授的课程。另外，教师的专业知识应该与课程相匹配，不幸的是，目前情况并非如此。

其次，是时候向职业学者开放军种学校的领导职级了。其中许多人的职业生涯都是为了教育军官。为解决问题和领导能力创造一种更广泛，更多样化的方法，将有助于建立参谋长联席会议的愿景和指导声明以及《军官职业军事教育政策》中所述的军官类型。

第三，需要使学科多样化，这与大国竞争的不断变化的性质相吻合。这项建议与莱西和参谋长联席会议均背道而驰，后者正要求加强对军事历史的关注。我们认为，没有必要加深重点，仅仅是因为职业军事教育体系和课程已经由军事历史所主导。

创造力

如果将创造力最好地描述为对想象力或原始思想的使用，那么就需要将创造力应用于军事挑战，以实现战略，战役甚至战术目标。正如人们普遍认为的那样，如果美国的取胜概率正在下降，那么创造力肯定会有助于实现美国的目标。参谋长联席会议的愿景和指导声明以及军官职业军事教育政策均明确说明了对这一需求的认识。

值得区分培训和教育因为它们在军事中经常被同义词使用。培训是向人们传授特定技能或行为类型的行为，是教“肌肉记忆”以及如何使用对象来在正确的时间自动执行适当的响应。另一方面，教育是来自受教育过程的知识和发展。因此，培训与教育之间的主要区别在于，培训教给一个人做什么，而教育教给一个人如何思考。职业军事教育主要是教育而不是培训，我们试图灌输创造力的思维方式。在军官的军事生涯中，在军校学习时间可能是唯一的机会，可以发展这种能力以供以后在参谋职位或实战中使用。

鉴于军官必须在不断变化的战略环境中开展工作，树立面向创造力的思维方式为国家带来了优势，因为可以看到挑战以及对手无法企及的解决方案。必不可少的是，职业军事教育必须是对军官进行培训的主要场所，他们应具有创造性的思维方式来应对世界上最大的挑战。构建军种学校必须走这条路。

寻找框架

职业军事教育在某种程度上受到需要遵守联合教育认证程序的推动，该程序是，高级联合职业军事教育的联合人员课程和计划指南。联合参谋部J7试图确保军官在战役（O3–O4高级）和战略（O5–O6）级别的军种学校中接受统一的教育。

每个军种都对其教育进行定制，以集中于军种作战所在的主要领域。联合参谋部的指导可确保进入指定学校的任何部门的官员都接受共同的教育核心。学校本身确保无论教室里的教授如何，所有人员都收到相同的材料。此外，除选修课外，个别教员不一定在其专业知识范围内授课或设计自己的课程。

维持当今联合职业军事教育“研讨会”制度的文化和体制要求与军事训练一样，与高等教育一样。它们还会导致教育过于单一化，这对学生不利，并削弱了教师提供最高质量教育的能力。虽然联合参谋部和军校领导层的目的是确保联合职业军事教育计划为学生提供有关已确定主题的标准教育水平，但实际上损害了教育质量，使该体系高度官僚化并丧失了创造力。

军官的培训和教育发生在三个不同的级别：战术，战役和战略。尽管本文主要侧重于中级和高级联合专业军事教育，但也不能忽略这种教育之前的战术训练。

根据新的军官职业军事教育政策，“从O1到O3级军官接受的入门级教育重点在于特定于军种构架中的专门技能和战术知识，并介绍联合作战。”这层次培训的重点是建立一套清晰的职业技能，同时培养一名军官军种和单位文化。如果不能成功地掌握军官的核心职责所需的战术专业知识，就不可能获得晋升和从专注于肌肉记忆转向更复杂的解决问题的机会。对于大多数军官而言，此培训是在其“基础”课程中接受的。然后，当他们到达他们的第一个单元时，便会得到加强，在此基础上，最初的培训将是在职培训和练习。

在大约六年的时间，根据军种的不同，O3可能将有机会参加一个课程，该课程开始使军官从思考战术培训转向战役教育。在空军，中队级军官学校提供为期六周的计划来执行此功能。在陆军中，上尉的课程执行类似的功能。到了10到13年，军官将通过军种指挥和参谋学院或类似的计划（居住地或远程教育）完成中级教育。

战役级教育将军官（O3–O4的高级军官）全面引入联合职业军事教育，并使他们有机会认真思考各种主题，分析和综合信息并为复杂问题提供解决方案。指挥和参谋学院内的战役级别重点在于培养学生成为有效的参谋人员和野战级别负责人的准备。在这个层次上，创造性地思考（而不仅仅是批判性思考）对于军官的成功至关重要。

这个水平对现职等人员尤为重要，因为他们每天都会对下级人员产生影响。由于指挥和参谋学院的毕业生在空军中队、陆军营、海军陆战队、舰艇或师中担任重要参谋职务，因此显然需要创造性地思考解决复杂问题的方法。尽管有指挥和参谋学院的教职人员分别为军官们提供了进行创造性思考的机会，但由于多种原因，各个部门的课程受到了根本性的限制。除了各军种学校的一些专业课程外，学生通常缺乏明确的学习，示范和增强创造力的机会。

正如军官职业军事教育政策所指出的那样，“ O5或O6年级接受的教育计划使军官能够制定和实施军事战略，重点是联合作战，并特别关注针对特定军种的贡献。”重点是发展战略思维。

由于许多官员在其职业生涯中以16至18年的年龄就读于高级军种学校，因此要向他们灌输创造力要困难得多。但是，在军官的职业生涯中，思考和创造性地工作的需求并没有减少。因此，与前几年相比，在许多军官职业的最后教育机会中，对创造力的需求同样重要。

尽管我们承认塔米·舒尔茨（Tammy Schultz）的告诫，即每所军校都是不同的，但我们提出以下建议，以更好地构建专业军事教育体系，从而培养创新思维：

首先，应该放弃针对多个研讨会的标准化课程，而应该允许教师自由设计他们所教授的课程，但仍要符合军官职业军事教育政策的目标。联合职业军事教育系统的核心课程没有采用这种方法的原因有很多。文化（对标准化感到满意），官僚机构（易于评估）和教职员工（通常在其专业知识范围之外进行教学）都是造成此问题的原因。

在实践中，侧重于认证的“专制”使用了不合格的军事教练，这过分强调了标准化的课程设计，简单的评估指标以及教育行业的其他工具。这种教育模式对提高教育质量无能为力，并且不利于建立创造力思维。尽管美国的K-12教育并不是世界上最好的，但美国的大学却是。因此，专业军事教育应模仿后者的方法，避免模仿前者的方法。

其次，职业军事教育系统要求其领导层具有更大的多样性。由于绝大多数平民是从退役军官中担任领导职务的，所以职业军事教育机构在影响变革的职位上经验和观点的多样性太少了。避免确认偏差和团队思考是任何优秀领导团队的重要要素。将更多的职业学者提升为领导阶层，可以提供更多的想法，并帮助高级领导了解各种可能性。

许多文职领导人（已退休的官员）从未在民办大学工作过，这缩小了军种学校领导团队可汲取的经验范围。当军事文化缺乏创造力时，这群同质的领导人就没有准备好思考和采取行动了。因此，加入更多的职业学者，即使他们有自己的缺点，也可以帮助军种学校在教导学生做同样的事情时创造性地思考自己的挑战。

第三，跨专业军事教育的领导层应该齐心协力，以填补来自经济学、组织和社会心理学、计算机科学、地理学以及其他领域的教授的空缺职位，这些领域可以帮助军官为复杂的战役和战略环境做准备他们将在其中找到自己。根据我们的统计，各个军种学校的指挥与参谋学院和军事学院课程中，大多数博士文职人员都是军事历史学家，在较小程度上是政治科学家。因此，课程反映的是这些学科所了解和重视的内容，而不是反映对人员有效发展至关重要的所有变量。扩大课程范围需要扩大师资队伍。

通过使构成教职员工的学科多样化，我们还可以提高创造力，扩展思维方式，解决问题的方法以及学生从中汲取见解的广泛观点。创造力很少会让人眼前一亮。这是一种有目的的努力，以建立一种对新的和创新的想法开放的思维方式。

如果美军打算维持其最大的优势：则在各级专业军事教育中树立创新思维是很重要的。正如参谋长联席会议所说：“保持竞争优势不只是购买硬件，还有更多，我们也必须获得并维持智力上的过度竞争。”

参谋长联席会议最近的指导明确地重视创造力，并力求将其纳入整个专业军事教育体系。分散教育课程，分散领导能力，建立能够反映当今充满挑战的战役和战略环境的师资队伍，对于培养更具创造力的毕业生将大有帮助。

需要创新的思维才能领先于对手，我们与之交谈的中国军官明确指出了这一点。他们很了解。专业军事教育在使美国军官为成功做好准备方面起着重要作用。确保美国坚持这一优势应始终是我们的主要目标。

作者

亚当·洛瑟（ADAM LOWTHER）博士，高级军事研究学院的政治学教授，曾任高级核威慑研究学院院长和航空大学的研究教授，曾在美国海军服役。

亚当·洛瑟（ADAM LOWTHER）博士，乔治华盛顿大学（George Washington University）核安全研究员，并领导了为空军全球打击司令部服务的路易斯安那理工学院的高管培训课程。

点