原创 |【会计江湖】长期购售电协议(PPA)中的会计准则应用
本篇共5231字｜预计阅读时间5分钟
一
屠龙之术
《庄子·列御寇》中有一个小故事：
朱泙漫喜好剑法，想练就独步天下的绝技。他听说有个叫支离益的人擅长屠龙，便拜其为师。之后苦学三年，倾家荡产，屠龙的技术达到炉火纯青的地步。他辞别老师，闯荡江湖，希望祭尽天下所有的害龙，却找不到一条龙的影子。一身绝技，最终也没有起到任何用武之地。
相信很多曾深研技术的朋友可能都有这样的体验：你曾经在某一个专业领域，学习和掌握了一些比较”精深”的“秘籍”，但是学成之后，却发现可能一辈子都用不到。
如果将会计界比作一个江湖，笔者曾在四大门派之一的普华永道(PwC)学艺十年，侥幸学得一些皮毛，其中也有一些知识属于“屠龙之术”的范畴，多年尘封箱底。
然而，2016年，我在以“吃瓜群众”心态阅读某澳洲电力上市公司年报时，竟然发现了一条小小的“龙”，可以将我脑洞中尘封多年的几招“花拳绣腿”，拿出来比划比划。——如果说的不对，贻笑大方，还请各位方家多多指教。
二
背景知识
正如听相声，如果读者想要明白(get)本文后面抖出来的“包袱”(point)，需要大致了解几个枯燥的知识点（我尝试用极简、通俗的语言）：
知识点一：长期购售电协议(Power Purchase Agreement, PPA)
电力现货交易
上世纪末，澳大利亚完成电力私有/市场化后，发电公司所发的电力，实时通过一个“国家电力市场(NEM)”交易平台，出售到现货市场(Electricity Pool)。该市场每5分钟竞价一次，每30分钟结算一次。市场竞价的结果，形成大宗电力现货价格，波动非常大（如下图）。同时，诸如Origin/AGL/Energy Australia（EA）等大宗电力批发、零售公司，作为大宗电力采购商，亦需要从现货市场买电。
2016年上半年各州周电价曲线
长期购售电协议(PPA)
为了抹平现货市场价格波动给发电方和购电方带来的不确定性，很多大宗电力采购商Origin/AGL/ EA，会与发电公司签订中长期的购售电协议（PPA）：即无论现货价格如何波动，双方均参照相对固定的价格进行交易。
但是，由于双方均需要从国家电力市场买卖电力现货，所以，上述的” 长期购售电协议(PPA)”，一般均以“差价合同(Contract for Difference, CfD)”的形式进行。
举例说明
澳洲电力批发/零售商AGL与某一发电装机容量100MW的发电公司(G)签订10年长期购售电协议(PPA)，合同规定，无论现货价格如何变化，AGL以A$50/MWH的价格，购买该发电公司(G)产出的所有电力。那么如果在某一个结算周期内，如现货价格超过A$50/MWH，则发电公司(G)会将其在现货市场上“多赚” 的卖价超过A$50/MWH的部分（净差价），支付给AGL；反之，如果在某一个结算周期内，现货价格低于A$50/MWH，则AGL会将其在现货市场上“节省” 的买价低于A$50/MWH的部分（净差价），支付给发电公司(G)。这样一来，现货市场的价格波动，在此合同覆盖的这100MW电力产出的范围内，对合同双方均不再有任何影响。通过这份长期购售电协议(PPA)，AGL“套保(hedge)”锁定了其采购成本; 发电公司(G) “套保(hedge)” 锁定其销售收入，双发均获得了“确定性”，皆大欢喜。
但是，需要强调，发电厂仍然由卖方（G）拥有、控制和运营，PPA合同中的买方(AGL)，对发电资产，并没有控制、使用权。也就是说，不会介入运营发电资产本身（这一点至为关键）。
知识点二：金融衍生工具(Financial Derivative)/嵌入式金融衍生工具(Embedded Financial Derivative)
笔者并非金融专业，用通俗语言擅自总结一下金融衍生工具(Financial Derivative)的4个基本特征：
（点击查看大图）
至于这个“嵌入式”，也不难理解：
很多人都有中秋节给客户送月饼的经历，在前些年，中国的中秋节月饼礼盒，一度变得异常“豪华”。有的在里面“嵌入”一套精品茶具；有的在里面“嵌入”纯金贺卡；听说还有的在里面“嵌入”纯金金条（中纪委的朋友请往这里看）。
如果说礼盒中 “嵌入”一套茶具，这个礼物还可以勉强称之为“一盒月饼”的话，那么如果“嵌入”几根金条，无论如何，也不能说你只送给客户“一盒月饼”。
中纪委的同志，会把“金条”从月饼礼盒里面拿出来单独说事儿，在起诉书上说：“XX某在某年中秋节，收受金条X根，为某XX提供便利，金额特别重大、情节特别严重……”
会计里面也是一样，国际准则要求：
如果“嵌入”到某一主合同(host)中的某些条款，非常严重地改变了主合同(host)本来的现金流特征，则需要将这些条款视作单独的合同，剥离出来单独核算。
如果“嵌入”的那些条款本身符合前述 “金融衍生工具”的所有特征，那么就是“嵌入式金融衍生工具”。
笔者在英国工作期间，以及2011年赴澳以来，前后评估过20多个电力项目，大多是风电，其中颇有一些是已经签署了长期购售电协议(PPA)的。风电的长期购电协议，通常包括两个部分：
LGC的购买协议：澳洲清洁能源机制下创设的一种权证，这部分相对比较简单，笔者不在此处赘述；
电力购买协议：通常一定是“电力差价结算合同(CfD)”，正是笔者上面描述的情况。
而且，因为电力差价结算合同(CfD)的金融衍生品属性，笔者阅过的所有此类PPA协议，都会有一个附件——“ISDA Master Agreement”，这是“国际掉期和衍生品协会”公布的标准衍生品合同（见附图）。一旦出现这个附件，说明该合同(嵌入)的金融衍生品属性已经非常明显，难以忽略。
读到这里，即使是吃瓜群众，也可以看出，澳大利亚风电的长期购电协议中的电力差价结算合同(CfD)，是特点非常显著的嵌入式金融衍生工具(Embedded Financial Derivative)。
三
澳洲上市电力公司会计实务
带着这个发现，笔者怀着“看热闹不嫌事儿大”的心态，查询了澳大利亚最主要两家上市电力公司的2016年报。果不其然，虽然AGL和Origin的业务除了电力批发/零售以外，还相当庞杂，但是，仍可以清晰地看出其将长期购售电协议(PPA)作为“金融衍生工具”核算的痕迹，而且是作为套期保值的套保工具(Hedging Instrument)，且资产负债表上确认的衍生工具余额，以数亿澳元计。
AGL 2016财报（附注13）
Origin Energy 2016财报（附注C5）
但是由于AGL和Origin都是电力批发市场的买方，而且业务比较庞杂，对长期购电协议的会计披露，淹没在其他业务中，不尽详细。那么卖方（发电公司）的情况呢？
澳洲硕大的一个国家，正经从事发电业务的上市公司，其实凤毛麟角。在ASX上市的公司中，笔者找到的纯做发电的上市公司，竟然只有一个小小的Infigen，而且全是风电。
当笔者阅读Infigen的2016年报，惊奇地发现，对于签订的长期购售电协议(PPA)，竟然是作为“租赁收入”核算，完全没有提及衍生工具这回事。(参见Infigen2016年报，附注2 Revenue – Lease of Plant and Equipment (Contracted revenue)。——笔者颇感意外。
四
Infigen的PPA和“租赁处理法”
某些比较专业的会计专家可能会在此质疑笔者：“你有没有看过Infigen的PPA协议？要具体条款具体分析啊！”
不需要非常“神通广大”，笔者以在澳洲电力行业的浅浅的积累，也已经（稀稀拉拉）了解了一些Infigen主要项目所签署的PPA协议的情况：
Infigen所有电力项目分布
Infigen所有运营项目（其中1,3,4签订了PPA）
PPA的大致情况为：
Alinta风场(89.1MW)：2006年1月投入商业运行，PPA合同采购方为Alinta Energy和AGL，期限至2026年。
Woodlawn风场(48.3MW): 2011年10月投入商业运行，在购电客户正常运营情况下，约50%的电力产出卖给悉尼海水淡化厂(州政府资产)。
Capital 风场(140.7MW): 2010年1月投入商业运行，在购电客户正常运营情况下，约50%的电力产出卖给悉尼海水淡化厂。
首先，Alinta 风电厂的购电方Alinta Energy和AGL, 完全是商业化的公司，尤其是AGL，经过哈雷项目招标的几轮熏陶，笔者早已看过其AGL签署的PPA协议，与笔者的理解并无不同。
其次，另外两个风电厂Woodlam和Capital，从地理和商务角度分析，所发电力一定是上国家电网(NEM)，而不是专线供给客户的。为什么？因为最重要购电方，悉尼海水淡化工厂，从建成开始，就基本从来没有运行过！！而两个风电场，却一直在发电！
这样的情况下，这三份PPA协议，有什么理由不是“电力差价结算合同(CfD)”？
五
会计不止眼前的苟且，还有“诗和远方的田野”
按照常识(Common Sense)，如果一个合同要构成租赁，承租方(leasee) 需要获得资产的使用权。但是在风电项目PPA中，购电方一般不会介入风电资产的控制和管理（笔者已经强调了三遍）。
笔者回顾了目前的租赁准则及其解释，并咨询了两位四大的专家。专家“安慰”我说：
Infigen的会计处理，在当前生效的的准则IAS 17租赁和IFRIC 4 “确定一个协议中是否包含租赁”框架下，不能算错，完全(勉强)还说的过去。原因是，当前的租赁准则，对于什么样的合同可以作为“租赁”处理，尤其是“Right to Use Asset（资产使用权）”规定，留了一个比较“宽”的、不是很严谨的敞口。Infigen的做法，恰好是利用这个敞口，逾越了“资产使用权”的边界，从而“论证（justify）”了相关的PPA是“租赁”。
这样做，从纸面理论上并没错，而且有它的“好处”：
避开将PPA协议作为“嵌入式金融衍生品”，可以省去很多技术上的麻烦；
减少损益表和综合损益表的波动；
避开“套期保值会计”的繁冗文档要求，以及“无效套保部分”可能对损益表产生的波动影响。
但是，这些辩解，在笔者这里，显得非常的无力。从“道”的层面，笔者认为：
将此等电力PPA协议作为“租赁”处理，忽略了协议中非常显著的“金融衍生品”属性，是一种为了省事的“取巧”，一种“苟且”（不是“诗和远方”）；
是对“租赁准则”资产使用权“初衷”的违背；
类似笔者这样，对会计准则完美适用抱有很高期望的会计人士，对其表示失望。
作为澳洲唯一的上市风电公司，Infigen对于整个市场（包括财务报告）具有领袖作用，它本来可以华华丽丽地出一份“完美” 适用IFRS的财报，却令人遗憾地选择了一种“次优”的方式。
“会计不止眼前的苟且，还有诗和远方的田野”
六
安然教训
笔者从业的第一年（2001年），就遭遇现代会计史上著名的“安然事件”，直接导致了安达信的倒闭。自普华永道在中国合并安达信(2002年) 之后，对笔者影响甚大的几位领导和导师，都是来自安达信华强的前辈。安达信倒闭已经过去整整15年，在这“在这淡红的血色和微漠的悲哀中”，忘却的救世主早已经降临了吧。
安然事件给人类会计界最大的教训之一，就是：
会计从业者不应该滥用（普通人难以理解的）技术解读，钻会计准则的空子，逾越商业实质，来达到管理层的目的。
安然公司正是利用了当时Rule-Based(基于规则)的美国会计准则中的漏洞，故意设置条款，不合并其实质上具有控制的“可变利益实体（VIE）”,才最终酿成悲剧。
对于会计业界，很多奉纸面准则和技术解释为圭臬的所谓“技术专家”，需要常常自省、扪心自问：虽然纸面上可以完美地论证(justify)，可是从商业实质上，是这么回事儿吗？
七
来自“庙堂”的声音：租赁的处理方法将难以为继
虽然笔者可以“仗剑”“口诛笔伐”，但是，毕竟笔者身居江湖，而人家并没有“违规”，只能做道义和技术上的谴责，可能还会被同行嘲笑。
2016年1月，国际会计准则理事会（IASB）发布了IFRS 16 Leases （国际财务报告准则16号：租赁），准则自2019年1月1日起生效。和每一个新发布的新准则一样，每一份新准则都是IASB数年（甚至十数年）磨一剑的成果，凝聚了全世界会计界无数从业者的心血，使国际财务准则的体系在某一个方面，更臻于完善。
在这份新的准则中，笔者欣慰地发现：上面“”Right to Use Asset（资产使用权）”的敞口已经被关闭，如果合同并未让渡资产的控制权，则不应作为租赁处理。看来IASB（国际会计准则委员会）殿堂的各位大神，想法和笔者是一样的。
大家可以拭目以待：Infigen的财务报表，在2019年务必将产生重大的调整。
八
中国国有企业投资的电力项目
最近几年间，有众多的中国国有能源电力公司投资澳大利亚的发电企业。
在撰写此文期间，笔者有幸与几位来自中资发电公司的澳洲高管聊及此事。由于中国尚没有真正的电力批发市场，中国国内的发电公司，等于是从中国的电网公司获得政府支持的终身PPA（相当于feed-in tariff），所以中国国有电力公司，对于发达国家的PPA，尤其是“电力差价结算合同(CfD)”的衍生工具特征及会计核算方法，尚没有足够的认识。在考察澳洲的电力项目时，这个问题往往会困扰投资决策（例如维州政府新出台的reverse auction scheme，大多会以CfD方式支持PPA，所以这一点对新入澳的国内投资者十分相关）；完成收购后，澳洲本地的团队，可能需要花费很多时间和精力，向总部解释其会计、财务影响。
笔者藉此机会，诚请中国的各个电力公司，重视对此类会计问题的研究，为中国电力公司的国际化，扫清一点障碍。
（声明：AFN《澳洲财经见闻》对本文拥有全部著作权限，转发使用注明来源，并附AFN《澳洲财经见闻》微信平台二维码，澳洲财经见闻：AFNDaily）
点击下方图片直达原文：