三国争雄，从“曹魏正统论”到“蜀汉正统论”的变迁
曹丕是继承了中原王朝的正统皇帝，刘备和孙权只是割据政权自立的皇帝。这原是一千多年来历朝历代，包括晋朝、南北朝各国、隋朝、唐朝、北宋的君主大臣皆认可的史实。
现代人单看三国鼎立时的地图，大约会有蜀吴两国地域广阔，两者之和竟可与曹魏抗衡的错觉。
而事实上，两汉时期天下共分十三州，曹魏王朝占据中原地区整整九州之地，再加上荆州和扬州的一部分，代表中央政府，是为正统王朝；
蜀国仅占据益州一个州，东吴占据交州加上荆州、扬州的大部分地区，两国是偏远割据势力。
蜀国吴国看似地方不小，但从人口密度和开发度而言，两国加起来也只相当于十分天下有其七的曹魏的一半。
汉朝人口密度图：颜色越深，代表人口密度越大；颜色越浅，代表人口密度越小。
如果类比于近代中国版图，蜀国相当于占据了东北三省；吴国相当于占据了地广人稀的新疆、青海、西藏；而魏国则相当于传统的中原汉地十八省地盘，还要再加上内蒙古。
那么这样的三方势力，谁为正统，谁为割据，不是一目了然么？
明清之前的一千年里，原本并没有“三国”，只有“魏晋时期”。曹魏正统说之所以在明清之前的各朝，一直是官方主流说法，首先当然是因为曹魏王朝按“禅让”的合法程序，全盘继承了东汉王朝的社稷和中枢官僚系统。之后一统天下的西晋王朝，同样是依样葫芦，全盘继承了魏朝的社稷和中枢官僚系统。
灭蜀者魏，晋受魏禅，承魏制，这是没有任何人否认得了的基本史实。因此《三国志》中尊崇魏朝，以曹操为太祖武皇帝，将曹魏诸帝皆为正统入本纪，而以蜀吴诸帝为割据政权首领，入列传，这也是任何后世人修三国史都不可免的。
魏太祖武皇帝：曹操
事实上，《三国志》也是晋朝人陈寿分别写就的《魏志》《蜀志》《吴志》三本书的合称，原本并不是一套书，否则，将割据政权蜀汉和东吴，和正统王朝曹魏并列合称，在晋朝就是政治不正确了。
陈寿原本是蜀人，刘禅是其故君，谯周是其恩师，因此对蜀国相对推重，所以虽然同样只列入列传，相比对东吴诸帝直呼其名，陈寿尊称刘备、刘禅为先主、后主，符合魏晋时期崇尚崇尚的礼法道义，若不如此，反要受时评非议。却并非是只有益州区区一州的蜀汉，在当时人心目中的地位，更高过占据荆州、扬州、交州三州之地的东吴。
（即使如此，《晋书·陈寿传》尚且认为陈寿对诸葛瞻评价不公，有挟私报复嫌疑，却遗漏了陈寿曾时任蜀汉卫将军的姜维或诸葛瞻之主簿，曾任蜀汉东观秘书郎、散骑黄门侍郎等重要官职的记载。）
《华阳国志陈寿传》：【初应州命卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。】
东晋偏安江左后，因为自己丢失了中原地区，若再主张「得中原者为正统」，不免颇有些尴尬。权臣桓温的幕僚习凿齿率先提出否定曹魏的合法性，鼓吹三国皆为割据政权，并无正统。
然而习凿齿的本意，却是主张司马懿祖上为东汉名臣，而且司马宣王又心存汉室，可谓于汉室有德，故晋朝可直接继承东汉。
这样就把司马氏祖孙三代篡夺曹魏政权的事迹，全都给洗白了。贬低魏，最终目的是为了洗白晋朝建立的“原罪”，而且也只是他的一家之说，从未成为主流，更勿论得到当时晋朝官方认可。
后世论者，颇有以为“习凿齿首倡蜀汉正统论”，实为一厢情愿的误读。
唐朝立历代帝王庙，魏武帝曹操和秦始皇嬴政、汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀、晋武帝司马炎、北魏道武帝拓拔跬、北周太祖宇文泰、隋文帝杨坚等八位王朝开国皇帝一同入祀。
唐朝对曹操，依旧尊称为“魏武帝”，如唐太宗李世民写就《祭魏武帝文》。李隆基幼年时也以曹操的小字“阿瞒”为名，以示对其英武事迹的效仿。
李世民撰写《祭魏武帝文》
一直到了南宋，以理学大师朱熹为代表的一些儒生才发明出“蜀汉正统论”。
朱熹在其《通鉴纲目》中，以蜀汉、南朝为正统,以曹魏、北朝为僭伪，其目的无非是因为此时宋朝自己丢失了中原地区，却还要自居为正统王朝，所以将偏安的南宋类比于历史上的蜀汉政权和南朝宋齐梁陈四朝，而把北方的金国类比于历史上的曹魏和北魏、北周。
【此犹宋太祖篡立近于魏而北汉、南唐亦近于蜀，故北宋诸儒皆有避而不伪魏。高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。】——《四库全书总目提要·三国志》
朱熹虽做如此主张，但此说在南宋同样没有能够成为官方主流意见，一直到了明朝时，朱熹学说已经成为了儒家统治学说，科举必考内容，经过百余年演进，到明朝中后期，士大夫们才逐渐认可了“蜀汉正统论”。
明朝官方的历代帝王庙，只祭祀汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀、唐太宗李世民、隋文帝杨坚、宋太祖赵匡胤、元世祖忽必烈这几位大一统王朝的开国皇帝，后来又以种种理由先后罢去杨坚和忽必烈的祭祀，却已经始终不再有曹操的身影，而将其和南北朝时期的拓跋珪、刘裕等人一样，视为非大一统王朝的帝王。
到了清朝，情况又发生变化。满清八旗在关外时以《三国演义》为军事教科书，以关羽为战争守护神，对蜀汉的推崇无以复加，所以他们正式从官方层面确立“蜀汉正统论”，将曹魏当做类似王莽的新朝、武则天的周朝一样的僭伪政权。
满清的历代帝王庙中，整个三国时期，仅仅供奉了蜀汉昭烈皇帝刘备一人，并以诸葛亮、赵云二人陪祀，同时又另外建关帝庙祭祀关羽，可为明证。
从朱熹到满清的“蜀汉正统论”，最荒谬的地方，是主张晋朝通过灭亡“正统”的东汉继承者蜀汉，才获得了政权的合法性；
然而谁都知道攻灭蜀汉的并非是晋朝，而是魏朝，司马昭当时是魏朝的晋公，邓艾钟会当时是魏朝的将军，刘禅也并非向晋朝投降，而是向魏朝投降。
虽然彼时的魏朝皇帝曹奂，也和曹操执政时的汉献帝一样，就剩下个招牌了，但是这就是礼制道统，程序正义，是必须要坚持传承的。
如果否认司马氏执政时期的魏朝，那么汉献帝之许都政权，甚至完全依赖军阀曹操而建立，其合法性又何存？
朱熹同时否定了北朝合法性，不承认隋朝继承北魏-西魏-北周的道统，主张隋朝通过灭亡南陈，来获得正统王朝合法性，倒还勉强能自圆其说，但是用来解释魏晋时期，就完全不成立了。公元263年蜀亡，公元266年晋立，中间这3年的空窗期，正统王朝又该是谁？没得闹出大笑话。
辨析一个王朝是否正统，成败论确实高于延续论。所以王莽的新朝政权，明明也是走了完整的禅让程序，然而统治天下十余年后，却被刘秀复辟汉朝后，强行宣布其是僭伪政权，并得到后世二千年历代史家认可。然而即使如此，为了避免大空窗的尴尬，史家还是“篡位奸贼”王莽的年号来纪年。
蜀汉政权要是有能力北定中原，攻灭魏晋，和刘秀那样再兴汉室。那之前呆在四川割据的那些年，当然也可以同样被洗白成“正统”。既然蜀汉反而被魏灭了，蜀汉皇帝刘禅变成了魏帝国的安乐县公，当然就只能永久在历史上当个割据政权了。此所谓成王败寇。
虽然到了满清时期，基于他们自身的政治目的，不断抬高蜀汉地位，但即使改书狂人乾隆帝爱新觉罗·弘历，也终究不会去把陈寿《三国志》里的“蜀主”改成“汉帝”，给刘备刘禅们立本纪，顺便把曹操的魏武帝本纪改成“汉贼”曹操传，就是这个缘故。 ——你自己不争气，却让后人怎么好意思吹呢？
满清灭亡后，大文豪鲁迅等人掀起新文化运动，破除封建传统观念，倡导为曹操翻案，一代伟人开国领袖，更多次称赞曹操为一代英雄。曹操和曹魏王朝被强加了数百年的“僭伪”罪名，至此烟消云散。
时至今日，主张曹魏王朝为承接汉朝和晋朝之中央政权“魏晋派”，和主张魏蜀吴皆为割据政权，三国无正统的“三国派”，成为史学界并行主流说法。
其实蜀汉、东吴之于曹魏，就如同后蜀、南唐之于后周，无论疆域人口都差相仿佛。要么就只承认周秦汉晋隋唐宋明这些大一统王朝，余者皆为割据政权，当然可以；
如果一方面认可五代的后梁、后唐、后晋、后汉、后周是正统王朝，南唐、北汉等十国是割据政权，那么魏朝当然亦为正统王朝，曹丕曹睿为正统帝王，而蜀汉和东吴皆为割据政权，刘备和孙权为割据政权首领，否则就是尚难脱离满清数百年意识形态影响，赤裸裸双重标准了。