吹捧沈鹏，胡抗美推崇的理论不神秘，来源于西洋美术

把沈鹏说成书法西洋化的推手，很多人不服气，认为他是传统的继承者，其实人家自己都承认了，一些人还在替他辩护。中书协顾问、中国艺术研究院博士生导师胡抗美先生，为了证明沈鹏改变了中国书法的历史，拿出了他的“形式即内容”理论，这个理论就来源于西洋美术。

胡抗美在一则视频说：沈老师最大贡献就是对书法的方向的把握，从书法的本体立场出发，提出了“书法的形式即内容”这样一个论述。这个非常重要，这可能是一个历史的贡献。多少年来，人们就是把书写的唐诗、宋词、名言警句作为书法的内容。这个唐诗宋词它作为书法的一种符号，它通过这种载体，通过这种符号来表情达意，所表达的情和意才是书法的内容，把这个分水岭给建立起来，这是一个重大的贡献。

胡抗美书法

“形式即内容”听上去很新鲜，如果认为这是沈鹏学贯中西的的研究成果，那你就错了。这是一个不折不扣的西洋美术理论，并非沈鹏先生的原创，而是他为了让书法与西洋美术接轨，直接搬来的洋理论。沈鹏自己也不讳言自己的理论来自西方，他在文章中就说：“克莱夫·贝尔把艺术定义为有意味的形式，用来解释书法是恰当的。”据此，他认为书法艺术的意味，要从它特定的形式去寻找，或者说书法特定的形式确定了特定的意味。这就是沈鹏“形式即内容”的来源。

胡抗美书法

这个克莱夫·贝尔是英国形式主义美学家，当代西方形式主义艺术的理论代言人，生于1881年卒于1964年。贝尔认为美是一种“有意味的形式”，在不同的艺术作品中，线条、色彩等以某种特殊方式组成某种形式或形式间的关系，激起观众的审美感情，这种线、色的关系和组合，这些审美的感人的形式，就是“有意味的形式”。“有意味的形式”是一切视觉艺术的共同性质。

英国美学家 克莱夫·贝尔

西方人向来以西方为中心，他所谓的一切视觉艺术，把中国独有的书画也包含了进来，通俗地说就是一种文化收编，不知不觉书法也被收到了他的体系中。当然他的所作所为，可能是无意的，完全就是西方中心论的惯性使然。他不了解中国书法有自己的理论体系和极为丰富的实践。如果说这个理论能够勉强包含已经西洋化的中国画，那么包含与西方美术从来没有交集的书法就太荒唐了。然而这么一个荒唐的结论，居然被沈鹏照单全收。

西洋美术理论这双鞋，硬是被沈鹏套在了中国书法这双脚上，鞋大了鞋小了他并不在意，穿上就好，脚小了可以垫一垫，脚大了可以割一块去。美术编辑出身的沈鹏，很习惯用美术的视角审视书法，再加之他本人对传统书法的修为有限，必然更加倚重西洋美术理论来佐证自己对书法的认知。

如果沈鹏是个普通书法爱好者这没有什么，顶多是百花中的一朵，但是沈鹏作为两届中书协主席，负责制定书法规则，直接左右了书法的发展方向，一旦出现方向性错误，对书法来说后果是灾难性的。如果形式即内容这个理论适用于书法，首先会抛弃书写传统诗文，接着会抛弃汉字。这些都与沈鹏所说的书法本体无关，最终的结果就是书法不写汉字了。王冬龄、邱振中其实早一步西洋美术化了，他们已经有了不写汉字的书法。

王冬龄书法

这个轨接得非常搞笑，西方并没有书这种形式，没有不要紧，我们可以抛弃自己的东西与你们的艺术接轨。首先被抛弃的就是诗词、汉字等，与书法形式美看上去关系不大的内容，不写唐诗、宋词了，只专注于形式本身，说白了就是将书法归为线条艺术，像王冬龄、邱振中那样，创作纯线条书法作品。

邱振中书法

书法与书写的内容，绝非沈鹏认为的毫无关系。清代书论家刘熙载在《书概》中就说：书，如也，如其学，如其才，如其志，总之曰如其人而已。也就是说，书家的文化修养直接决定了字的水平。现代人普遍没有古文底子，在这种情况下书写唐诗、宋词等文雅的词文，恰恰是一个极好的学习方法，尤其是对初学者来说，长期书写文雅的词句，有助于养成文雅的书法气质。

清代书论家 刘熙载 《书概》语

当然写唐诗、宋词本身就是一个妥协，传统文人通常都是书写自作诗文。当代这些所谓的书法家作不了诗文，只能写古人的东西，现在连古人的东西也不想要了。再进一步连汉字也不要了，因为线条艺术不必写汉字，于是有了王冬龄、邱振中的乱书，最终的结果就是书法传统断绝。从这个角度来说，胡抗美说得没错，沈鹏改变了历史，直接将书法改没了。

·原创作品，私自拼接、转载必究·

不一样的角度，不一样的观点 弘扬传统文化，为往圣继绝学 如果说得在理，就请关注、赞赏、转发