舆评丨山东大学这篇回应是反面典型

山东大学因举办中外学生“学伴”活动陷入了比较激烈的舆论争议，成为了这几天的焦点话题，随着关注度和讨论量的攀升，网上出现了许多针对学校此举不同的声音，不少观点和意见因为一些情绪表达而有些偏激。

这种现象在现在的热点舆论中十分常见，属于普遍而共性的特点。

事情，其实不算什么大事。只不过因为这些年一些高校的低素质留学生“吸毒”“滥交”“传染病”等恶劣行为频频在网上曝光，屡屡刷低法律道德的公众底线，造成了当前社会舆论对这类中外学生“学伴”交流活动普遍存在较为严重的忧虑心理，不同程度地出现对抗心理和对峙意见。

然而，即便面对这些可能带有强烈偏见、这样那样的潜在误解，官方回应也绝不应该像山东大学国际事务部表现出这般“我即正确、你即捣乱”的对立姿态，这是回应和处置舆情的一大禁忌。

我们知道，网上对很多事情都有着不同的见解，有时候不能说谁一定对，谁就一定错，因为大家对事件线下真实情况的了解存在着差异，每个人的知识背景、生活的工作环境以及从事的职业又不尽相同，更何况还有政治立场、性格差异等思想层面的客观因素，在这么多外因内因作用下，网上观点有不同、意见看法有分歧，甚至出现对抗，这都很正常。

当舆情发生、引燃、传播，当舆论反馈出现不同声音，作为处置部门、单位，要做的不是急于强调“我即正确”“你即反贼”这类“敌我”观点，而是应当深层次地剖析这些刺耳声音背后是出于怎样的考虑，是源于深深忧虑，还是出于满满恶意，这至关重要。

以这次山东大学舆情为例，透过这篇“义正言辞”的强势回怼，我感到的不是山东大学真心化解舆论误解的谦虚诚意，而是十分强烈的官威和带有警告性质的舆论“威胁”，充满冰冷刺骨的寒意。

真要不得，这是要吃大亏的。

回到这篇回应，我们能找出三个比较明显的问题点。

一是回应主体错误。通报的标题使用“山东大学关于XXXX的说明”，而落款则是“山东大学国际事务部”，按照“小从大”原则，山东大学国际事务部不能代表山东大学，但山东大学可以代表国际事务部。

二是回应内容错位。分析舆情可以发现，大多数网民质疑此次山东大学举办中外学生“学伴”活动并非认为该活动涉嫌非法、不符合教育部规范等，而是对这类“学伴”活动会不会出现此前网上频繁曝出的留学生问题充满忧虑，不去回应舆论真实关注焦点，而去回应什么“活动合法正当”“符合教育部规范”“自由报名”“不是为国际部所设”真的没有任何意义。

三是论证逻辑有问题。比如回应第三点，以中外学生“学伴”活动并非山东大学独有作为依据，不仅不足以说服舆论，还会令人产生“这是在比烂”等负面联想；再比如，第四点中认为该活动通知为2018年发布，并非新发布，就此认定这次网上舆情是有人故意炒作，是别有用心，存在预谋可能，这更是不得要领。我们知道，很多舆情虽然多是因新出现的问题、新发布的消息引发，但这并不能保证所有的舆情发酵都要源于最近时间、最新消息，事实上有相当一部分舆情一开始可能安静地沉睡于论坛某个角落、平台某个版面，只是未被发现、聚焦、讨论而已，以2018年旧消息就断定整个舆情有组织、有预谋，于情于理都说不过去。

除了上述问题，当然还有格式排版、字体设定、背景颜色等种种细节，总之怎么看都不像是山东大学该有的舆情水平。

我敢断定，这篇看似义正言辞的强势回应非但不能起到传递真实声音、化解舆论矛盾的目的，而且还会让很多原本持有中立观点的网民加入质疑当中，让学校更加陷入被动。

这篇回应，可以算是舆情回应中的反面典型！大家要引以为戒。

一杯咖啡  一堂舆情