看长城||旺泉峪为何未设关口——再走旺泉峪的感受与新的发现

10月7日,早上五点多下了火车,联系已经在京的老同学任海峰,再走一下旺泉段长城。

这段长城,之前已经走过两次。第一次是2019年1月31日的独行,参见《龙飞蝶舞奔云岭,此地空余秦皇名--旺泉峪耷拉边长城探秘》。第一次行走,就给我留下了深刻的印象。

于是在2019年3月19日,第二次陪老夏、风风筝重走,参见《这一场缘,注定是永远放不下的牵挂--再走旺泉峪耷拉边长城》。

只所以选择走这一段,2019年3月19日与老夏、风风筝等人行走旺泉峪口往西,在响水湖景区东南的高楼处往交叉的另一条小山脊探访山脊上的2座敌台时,老夏与唐唐攀旺泉峪3段断崖的记录(参见《蝴蝶翅尖惊勇者曼舞,荆棘阻路觅北齐长城》其中关于“北齐长城”的推测,或者有误,很可能是砖石长城以前的明长城,参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城,试解大榛峪段早期明长城走向》),吸引了老同学的关注。

蝴蝶结西侧第1道断崖,拍摄于2019年3月19日

蝴蝶结西侧第2道断崖

蝴蝶结西侧第3道断崖,拍摄于2019年3月19日

蝴蝶结东侧断崖,拍摄于2019年3月19日

如今老夏已经不在北京,我自己都不敢攀爬那3段断崖,更不敢带老同学行走,只好带他走一走旺泉峪长城,看一看蝴蝶结的风姿。

排水系统之水口

先看一下那处很有特色的水口。

水口不同于一般的水口位于谷底,水门穿透墙体,让墙外的水流入关内;而是外侧封闭,要导流的是墙体上往下排的雨水,防止在暴雨时,急骤而下的水流冲塌倚靠在直立的悬崖边的墙体。或者说,就是一处下水道性质的排水 孔。

作为排水孔,已经算是挺大,瘦小的点的成人可以钻入。

右上方墙体上嵌入的有石碑,由于岁月久远,碑石遭受侵蚀,加之有一定距离,字迹难以分辨。从网上驴友游记中找到的碑文如下:

萬曆柒年秋防分修邊城二段共長六十九丈
一段自甕兒峪迤西起至斷頭崖止修完邊城五十三丈
一段斷頭崖起至西接良涿右車營止修完邊城十六丈
欽差管領保定等處忠顺營都司何克爵
軍門監督原任陕西行都司掌印署都指揮僉事李學詩
撫院監督委官原任參將署都指揮趙九思
昌鎮監督委官原任參將署都指揮僉事萬國
監工中軍正千戶王時中
監工千總百戶楊洲
管工把總官三員李尚質董光先張勳
萬曆歲次丁卯孟冬月 吉 立

看过这处水口及石碑,仍然返回至谷底,从东侧寻路登城。

沿山路上行不久,从一处有点落差的墙体塌断处攀巨石上墙体。

从上往下看,这段墙在谷口上方,有一个小于30度的转折。

旺泉峪东段的第1座敌台,大榛峪村五队东186号敌台,或者简称怀柔186号敌台,并没有明显的痕迹,可能是墙体坍塌严重,未引起我们的注意。很多验证码的游记,也说旺泉峪段有6座敌台。

向西侧眺望,已经基本可以看得出蝴蝶结的形状,只是相机取景镜头还不能将那段墙体完整地取入一幅照片之中。

西侧第1道断崖上方不远,有187号敌台,只余台基。

西侧第2道断崖,是一个锐角的转折,墙体脱离崖壁,再次从直立的悬崖上垂下深谷。

在北侧不远处,墙体再次在崖壁上跳跃,就像翩翩起舞的蝴蝶,上下翻飞,舞姿轻盈而优美。

无法想像,嘉靖三十年所修的那道毛石边墙,如何能在这陡峭壁立的山崖上垒砌成墙?

其实,下方的崖壁,敌虏的骑兵,不可能攻上去。这段墙为何不如下图所示,取直了修建?那会节省很多成本,也有利于墙体的稳固——当然,如果那样,也就没有了这充满美感的蝴蝶结。

如同我以前所认为的那样,这段在悬崖上上下翻飞的墙体,是为了将防线更加贴近幽深的谷底,一旦,一旦敌虏从沟谷中向旺泉峪口进攻,可以就近主动打击敌人,采取更主动的防御措施。

而且,旺泉峪的谷口没有设关口,或许与这段墙体能够有效防御有关?

从上方俯视,这段墙还是相当陡峭的。靠近墙体附近的东侧山崖,同样很陡峭。

这段塌断的墙,比去年塌得更严重了,不知什么时候才轮到这段墙体的维修维护。毕竟,长城上这样的险段太多了。

第1处上兵道:通向哪里?

这是这段墙体上的第1处上兵道(便门),这条上兵道通向哪里?

从下方山谷的走势看,山下的通道,沿旺泉峪村所在的狭谷,再往西通磨石口所在的山口,最近的城堡,就是磨石口城堡了(问过家是当地的出租车司机,说是磨石口城堡现在已经没有什么痕迹了)。更近些的旺泉峪村,史料未记载有城堡,现在也没有实物遗存,看来,此处上兵道,只能是通往磨石口城堡了。

另外,上兵道一般配合敌台存在,因此,186号敌台应该在此附近,在上兵道西侧下方。

前方山角上,是这段墙体上能辩认的第1座敌台,185号敌台。这段墙体上有一处落差较大的立面,形同一处小断崖,这处立面应当是当初修建时有意设置的。

很有点担心,这个立面是的毛石是否稳固,是否安全。还好,石块间的凝结还是很结实的,顺利攀上立面上层的墙体。

敌台的南墙塌落严重,西南角只剩下一角孤柱,驴友称之为火炬。

这才是正儿八经的夹扁楼,东西两端只有1孔券门,两侧各4孔券窗。

火炬楼东侧不远,是又一处保存完好的立面。这种立面,就像防火墙一样,隔离了两段墙体的甬道,一旦敌虏攻上一段城墙,并不能通过墙体进入另一段墙体,可以通过反攻消灭这股敌人。

距立面不远的西侧,是又一处墙体塌断处。

向东可以远眺“御史”楼附近的古墩台,只是不如秋春季节视野开阔看得清晰。根据《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城,试解大榛峪段早期明长城走向》的分析,那座敌台可能是现在砖石长城之前的早期边墙。

第2座上兵道

立面西侧,是第2座上兵道。这座上兵道,又是通向哪里?

立面过高,虽有驴友用城砖垒起一道墙,可担心不稳固,考虑平衡能力差,我们仍然从南侧绕行。

绕行处又是一处墙体塌断处。

绕行处也是一处墙体塌断处。看来,之前两段墙体不但墙上无法直接相通,墙下也并无绕行的通道。那么,两段墙体会是不同的防区吗?

此处比去年损毁得更严重了,去年从这儿下行,缺口处遍布碎石与土渣,今年 倒是挺干净,但塌下的土石,已经被雨水冲不见了。

上方的墙体,保存得非常完好,可见其质量与立面西侧的段落,有着天壤之别。这两段墙,不但所属防区不同,而且修筑的质量、修建的驻军也并非同一支。

立面东侧的敌台,是184号敌台,因保存状况完好,被驴友称为宾馆楼。

宾馆楼南侧,有文保碑“玉石楼”,草木茂盛,此时无从寻找。

这座楼南侧5窗,东侧1门2窗。

第3处上兵道

宾馆楼东侧,是第3座上兵道。这座上兵道,又是通向哪座兵营城堡?

说是保存完好,券门上方的匾额,也已经丢失不见。大榛 峪段长城敌台券门上的匾额本来较多,但基本没有见到实物。

敌台上方2排悬孔,上层或是火铳孔,下排的作用为何?通风孔?排水孔?

通风就没有必要了吧。至于排水,需要看一下台顶内侧孔的位置。想着这事,上了顶层,由于灌木密集,却又忘了。

有上楼蹬道可以通楼顶。

排水系统之明渠(接水嘴)

离开宾馆楼,继续东行。

墙体上有横向水槽砖,导引雨水至墙体内侧的水嘴排出墙体。这是明渠,与旺泉峪谷口外侧那处水口不同,那是暗道。

东侧是被驴友称为第一缩脖楼的183号敌台。

这座敌台虽然肚子短粗,但也还有上楼蹬道。

从楼顶可以看到东侧的一段扭了几次腰的墙体,扭尽妩媚,极尽风情。人称“水蛇腰”。其实,这段墙体完全可以取直且没有任何影响。修长城的那批军士,也不时来一段幽默,尽展艺术气息与美感。

再次见到“榫卯结构”特征的劈水砖

第一缩脖楼东侧,见到几块劈水砖(封顶砖),而且,下平面同样的凹槽。这些凹槽是做什么用的?

上次是在官地长城的神堂峪沟口西侧,发现下平面有凹槽的劈水砖,凹槽较深且规则,应当是烧制前预先留出的槽,猜测可能是为加强稳定性而打凿,与其下层的砖嵌套垒砌,类似榫卯结构,参见《边垣备忘 ║重走神堂峪重边西侧及3座敌台(重发)》。

此处所见这种砖,似乎凹槽偏小,不够规则,难道仅仅是无意为之?

后来在第2缩脖楼东侧,也见到了这种砖。

还有2座竟然被当作普通墁砖,被铺在了墙顶。

后来在“藏碑楼”与“御史楼”之间,也发现了这种砖,并且这种砖凹槽较深较规则,像是烧制前有意成型。

这两块与神堂峪西侧的劈水砖(封顶砖)已经高度相似。这份量众多的有凹槽可以嵌套的砖,应当有着相同的出发点,榫卯结构的猜测,应当不是妄测。

继续东行。前方是182号敌台,驴友称“第二缩脖楼”。

这座敌台没有上楼蹬道,楼顶与上方墙体直接相连。

(下图为东门)

西门低矮,从地面所铺的墁砖判断,应为原状。

东北角的券窗,坍塌较为严重。即使没有坍塌,因其位置低,接近墙外地面,又位于墙外,很容易被攻入。当然,敌方可能并不掌握这个信息。那么,这个通道,应为防守方主动利用。那么,这会是一道暗门吗?

第4座上兵道

182敌台东侧,是本次注意到的第3座上兵道。这座上兵道,又通向哪里?

继续向东,是181敌台,驴友称之为藏碑楼,即御史楼内的石碑,曾被盗运至此楼,因无法运送下山而遗弃在此。

这座楼的匾额也丢失了。

这座敌台没有找到上楼蹬道,可能是通过木梯或绳梯上楼。楼内西南角有木柱孔痕迹,两层之间的隔板的放置槽痕迹。

旺泉峪外侧小山岭的3座古敌台

在这座楼附近,可以看到上方“御史楼”附近的残破敌台,以及对面小山顶的另一座敌台。

御史楼附近的早期敌台,尚保存着一定的立面,可能是有粘合材料在起作用,可能为明代遗物。

对面的那座敌台,虽然植被茂密,但位于山顶,仍能看得出来。

对面的那座敌台,位于与脚下的长城所在的山岭相交的另一段小山岭上。

其实,那段小山岭上是2座敌台,另一座就在189号敌台东北方向。

这3座敌台的分布位置,大致在如下图所示,189敌台附近为敌台1,御史楼附近的敌台为敌台3,敌台3对面山顶的敌台为敌台2。

这3座敌台,应当属于《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城,试解大榛峪段早期明长城走向》中分析的嘉靖三十年所修的长城。

第5座上兵道

181敌台东侧,又有一座上兵道,为本次所注意到的第4座上兵道。这座上兵道,通向哪里?

继续东行,为180号敌台,驴友所称“御史楼”。这座楼里最早有一通石碑,记载了多位官职名称有“御史”称号的人名,即是后来被盗运至藏碑楼的那块碑,据说已经被怀柔文物部门收藏。

根据网友游记,碑文内容大致如下:

钦差、总督蓟辽保定等处军务兼理粮饷、兵部尚书兼都察院右副都御史、真定梁梦龙:

整饬蓟州等处边防、巡抚顺天等府地方、都察院右佥都御史、莱阳张梦鲤;

巡按直隶、监察御史、泗州刘光国;

整饬昌平等处兵备、山东提巡按察司佥事、延安兵(备?)、镇守居庸昌平等处地方总兵官、中军都督府都察同知、桐城杨四长;

军关(此二字疑有误)中军副总兵、都指挥佥事、抚宁徐枝;

分守黄花镇、驻扎渤海所参将、署都指挥佥事、绥德李信;

分守横岭城等处地方参将、署都指挥佥事、渔阳李时;

监工官总委、保定府通判、仁和周边;

军门督工委官、原任游擎(击?)、真定崔桂;

管工、镇边城守备、天津王针;

横岭路中军、原任(疑漏一字:守)备李太初;

镇边城中军崔尚武;

把总张安、郭斌、**:旗牌来思恭;

军匠贺禄、安仲银、韩住、马朝用、王举、王甫、孙堂等*建。

万历八年孟冬吉旦立。

第6座上兵道

御史楼西侧,有本次所关注到的第5座上兵道。

这座上兵道又通向何处?

俯视沟谷,这条沟一路走低,正通向旺泉峪村。而这一线最近的城堡,还是磨石口城堡。

再回望这一路的敌台与上兵道,其实都在这条沟谷旁边,其所指的方向应该都相同。

上兵道附近,应有一道障墙。

这座敌台的匾额也丢失了。

楼内有放置石碑的壁龛。

上层的铺房墙体,仍然保存得较好。墙壁上有多处内嵌木柱的痕迹,两层之间隔板的槽位清晰可见,隔板卡槽上方,是精心加工的带圆孤角的砖。

从楼外东侧所见铺房山墙,堪称完美。

以前没有找到这座楼的上楼蹬道,此次竟然发现,这座楼不但应该是有上楼蹬道的,而且是有2座蹬道,对称分布于楼内东西两侧。只是梯道已经塌断,只留下嵌入墙体的残砖。

从北侧券窗向外张望,正望见御史楼附近的早期敌楼3与对面的早期敌楼2,相对伫立在这条山谷的两侧,敌台控守着谷底平缓的谷口。这是这条山谷的外口,控制住外口,内口险要,基本可以不守矣。

突然觉得,似乎发现了旺泉峪沟谷不设关口的原因。

旺泉峪那条山谷,谷口狭窄壁立,地势低洼。很奇怪这儿竟然没有设置关口。原或有水关,在1972年发灌水时冲垮。究其原因,是否与这2座敌台已经控制了沟谷外口有关?内口险要,墙体险峻,可以不守;并且,并非所有的垭口都设有关口。《西关志》就有内口险峻不守者不载的内容。

另外,即使外口设了防守,旺泉峪沟谷内口也并不是一概不设防。那段蝴蝶结的墙体,就是主动防御的体现。有外口的防守和蝴蝶结对内口的主动性防御,可保这条沟谷无虞。

从这一点,也可以推测到,这3座敌台,是明早期的敌台无误,并且后期还在发挥着作用。这一点,可能跟磨石口的二道关有一定联系,尚需进一步对磨石口的二道关进行实地考察。

站在御史楼附近,可以远眺东侧的北京结、鹰飞倒仰,东北方向的九眼楼,北侧的宣府南山(怀柔延庆的分水岭双界山)。虽然雾霾严重,仍然可见其雄伟壮观。有关这一带长城的多重防线、多个三叉结点,仍见以前所述,不再重复。

179号关门,或为一座上兵道?

御史楼东侧,是179号关门。驴友称之为三通,为一处三叉结点,分别通耷拉边、北京结、响水湖方向。

此处通道,实际上并不通往边墙之外,不知作为关门,是如何定义的?是否仍然还是上兵道的性质?

179号关门北侧,是通往北京结的176号敌台。这座敌台正在维修。

西北角墙下,台基处有几级台阶,经询问维修的师傅,并非原物,而是此处增建,意为加固台基。

东侧券窗位置,并没有对坍塌的墙体全部复原,但墙体砌得较为整齐,以致形成一处通道,也易造成后人的误解与疑惑。

往耷拉边方向前行,一路有大量文字砖,主要是“左部”字样。以前曾发现有少量“中部”的文字,此次没有留意到。原在墁砖上的文字,时间久了,难免漫漶消失。

第7座上兵道

墙体转弯处,又有一座上兵道。由于其券顶较高,曾经怀疑此处是否为一处敌台。此次仔细观察,上兵道处墙体没有变化,没有向外凸出的台体,没有条石的台基,应当确实不属于敌台。

上兵道内侧,有数层台阶,最早应当有路相通。这儿的上兵道,又是通向何处?

上兵道附近,内侧开阔而平坦,但灌木丛生,无路可通。其东侧有路可通摩崖石刻景区及山下的龙泉峪村。村内有擦石口城堡遗址;向西亦可通旺泉峪村。至于各个上兵道对应的城堡,已经无法弄清。

回望御史楼附近的城墙,如同一只巨龙,横亘在天地之间。

往东南方,是被称为玉石楼的178、177号敌台。

这是178号敌台。这座敌台的匾额也已丢失。楼顶铺房残墙保存相对较好。

只所以被称为玉石楼,是门窗框架梁柱材质等级较高,类似汉白玉,并饰有水纹云纹等 精美雕刻。

第8座上兵道

178敌台西侧,墙体下沉处通一座上兵道。

玉石楼的特点

除了玉石楼的特点以外,本次留意到了一些其他的特点,包括:

窗台石梁有三孔柱洞。这使我想起真保镇沿河口的几座敌台,有越来越多的相似性。

箭窗内窄外宽,有利于增加对外射击角度。

对称的上楼双蹬道,双梯能够相望。

蹬道侧面向内侧的望孔,内外孔径相同。

楼顶有石柱础。

敌台距下方的沟谷距离较远,又位于悬崖峭壁之上,基本不会直接面临战事,更多地是起瞭望作用,不具实战意义。美观性大于实战性。

学生的雾霾中,依稀可以分辨出对面的鹰飞倒仰及那段“秦皇旧址”的长城,以及那段长城上的那座圆形敌台。

关于“秦皇旧址”长城,曾经不止2次行走并记录行程,证明那不是“秦”或哪一朝的长城,而是明代的长城,至少现在的墙体属于明代。此处不再详述。

第9座上兵道

继续前行,177号敌台西侧,又是一座上兵道,本次关注到的第9座上兵道。

这座上兵道,应当通往擦石口城堡,或者也有路通往磨石口。

177号敌台,第二座玉石楼。

177号敌台与178号敌台形制基本相同,高品质门窗柱梁材质、石材上有精美纹饰、双蹬道、箭窗内窄外宽、窗台石梁有栓孔,等等。

尤其蹬道侧面向内的望孔,不但内外尺寸相同,更装饰以金钱形状的花砖,感觉像是到了园林建筑之中。

楼内一块规格非常小的方砖,长仅十余厘米,在别处绝少看到。

在这儿有机会观察到楼内贴近地面的悬孔,高于室内陆面,应不是排水之用;通风应无必要。可能还是施放火铳之用。考虑这几座楼有特殊性,也许这儿的悬孔并非考虑实战,而纯粹是装饰。

东北角一个大蚂蜂窝。我在卧虎山被蛰了两针,不知这儿危险性如何,尽量躲着点吧。

行程的最后一段墙体,任海峰的脚因鞋不合适,有些疼痛,走得比较慢了。

有一座独立的铺房。

铺房给士兵提供休息之处,常见于实心敌台附近。我一向认为这段墙体的终点,是一处瞭望设施,而不是一座敌台(敌楼),被驴友称作独眼楼的,应当不是敌台,这座铺房,给予了佐证。

第10座上兵道

铺房下侧,是第10座上兵道。

当地人称火车头,驴友称为“独眼楼”,我称之为盲肠的最后一段墙体及终点。

从东侧(东南)箭窗向下张望,希望能看到下方的那座墩台,可惜植被茂密,什么也看不到。

下图是2019年1月31日拍摄到的墩台照片。在《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城,试解大榛峪段早期明长城走向》中,我把它编号为敌台4。至于这一线的边墙,是否在明前长城(北齐长城)基础上修建,已经难以考证,这座墩台是属于明早期还是北齐,也难以做出结论。希望有机会再次前往实地考察判断。

之后踏上归程,从178号敌台旁边的上兵道下山。

沿山径下降至摩崖石刻景区,本想寻找一下景区内的一段“北齐长城”,惜与现代果园的护坡墙混在一起无法识别。

小结:

1、发现大量劈水砖下平面的凹槽,这是第二次见到疑为榫卯结构的劈水砖

这是第二次发现,第一次是在官地长城的神堂峪沟口西侧,应当是为加强稳定性而打凿,类似榫卯结构,参见《边垣备忘 ║重走神堂峪重边西侧及3座敌台(重发)》。

2、两座玉石楼的结构、用材,与沿河口敌楼高度相似

1)双梯道;

2)窗框的窗栓安装槽;

3)石柱础;

4)汉白玉材质的门窗柱及券梁及精美纹饰;

5)望孔内外尺寸相同;

6)美观大于实战。

这些特征,与蓟镇、昌镇敌台风格迥异,与周边敌台格格不入,反倒是与沿河口敌台倒像是出自同一批工匠之手。参见《看长城||空心敌台的活化石——门头沟沿河城沿河口洪水口长城》。

这么说来,他们的年代应该比较晚一些,保存状况也比较好。应当是对早期墙体的翻修。这么样修墙,是不是真有点“修错了”的味道呢?

3、有多达10座上兵道(便门),这些上兵道通往何处?

本次记录有10座上兵道,如果179号磁门也是一座上兵道,则上兵道的数量达到11座。

其中耷拉边段下方3座应通擦石口城堡,其余数座更应通向磨石口城堡。旺泉峪村没有城堡遗存,史料也没有有关城堡的记录。

4、旺泉峪段主墙体北侧有3座敌台,或与明早期墙体及磨石口二道关有关,或许旺泉峪不设关有一定关系

1)2座分布在与主墙体所在山脊交叉的小山岭上

2)1座分布在御史楼西北角附近

3)御史楼附近的敌台与对面山顶的敌台,正好控扼着十字交叉的2道小山岭,位于2道山岭交叉的外口。

有关这3座敌台与现存边墙主体的关系的分析,可能是现存砖石墙体修建前的早期明长城,并且有可能与磨石口二道关有关,参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城,试解大榛峪段早期明长城走向》。

旺泉峪村的沟谷处,并没有设置关口,原或有水关,在1972年发灌水时冲垮。不设关口的原因,是否与这2座敌台已经控制了沟谷外口有关?内口险要,墙体险峻,可以不守;并且,并非所有的垭口都设有关口。《西关志》就有内口险峻不守者不载的内容。

旺泉峪沟口不设关口,并非没有防守。“蝴蝶结”状的墙体,即变被动防御为主动攻防,对侵犯此处的敌虏,予以主动性的攻击,使敌无法逾越。

因此,在旺泉峪谷口未再设关口。

5、关门(三通)处的用意如何?

179号关门,或为一座上兵道?

御史楼东侧,是179号关门。驴友称之为三通,为一处三叉结点,分别通耷拉边、北京结、响水湖方向。

此处通道,实际上并不通往边墙之外,难以起到关门沟通内外的作用。不知作为关门,是如何定义的?是否仍然还是上兵道的性质?

6、两个不同的工段且并非同一时间修建

宾馆楼西侧立面以西,质量较差,坍塌严重;以东则质量较高,门窗券梁框架均以类似汉白玉的石材打造,石材立面雕有精美的纹饰。由此可见,两个墙体可能是是不同的防区、不同的修建工段,由两支不同的队伍施工修筑。根据文字砖,东段很可能是“XX左部”修建。

同时,高大的立面造成两段墙体无法直接相通,有利于在防守时,一旦某一段墙体被攻破,仍不至于被全线攻溃。

7、数量众多的文字砖

内侧异型砖连续有多处,地面的海墁砖有,有些普通城砖上也有,一般均为“左部”。上次发现有少量“中部”文字砖,本次没有到。其数量非常之多,远远超出前两次的随意观察。

8、182号敌台东北角券窗,会是一座暗门吗?

其位置在墙外,窗口低矮,与墙外地面很容易相通。在敌方不掌握不个信息的情况下,这个通道,应为防守方主动利用。那么,这会是一道暗门吗?

9、修复176号敌台与原状有差异

一是西北角下的台阶状台阶,为修复时增建;二是东侧券窗坍塌处没有封闭,留下一个通道,通道两侧新砌的平齐的茬口,可能导致后人无法融解这个通道是如何形成、有何作用。

10、耷拉边段墙体“火车头”(盲肠)上方,有一座独立的铺房

11、“火车头”下方的与对面山岭夹峙的谷口,或为古擦石口,沟口上方一座墩台,尚不知年代

或许与敌台1-3及“秦皇旧址”一样属于明长城,或许是明前长城(北齐长城)的遗存,希望有机会实地考察。

12、摩崖石刻景区内的北齐长城与现代梯田挡坡难以区分

2020-10-7,12日补记

(0)

相关推荐