请4个人吃饭，1个没到，三句话气走了3个
01.
有这么一个“言者无心，听者有意”的故事：
一个守信用的老大爷，请四位客人吃饭。约好了下午6点见。
到了5：30来了三位，一位没来。没来的那位还是主客。
等——毕竟还没到时间。
到了6：00，还是没到。
老大爷有点着急，此会儿开吃不是，不吃也不是。
三位客人看出了他的着急，宽慰道：“还不饿，我们一会儿吃，再等等”。
等到了6：30，那位还没来。
老大爷真急了，自言自语地絮叨：“这怎么搞的，该来的没来！”
在座的三位中，有位较敏感的客人，听了心里就不痛快了：“怎么，该来的没来，那我是不该来的咯，我走！”于是，他出了包厢，走了。
老大爷左等右等，那位还没来。不仅如此，还走掉了一位，他越发着急了，顺口说到：“唉！还走了一位，真是，不该走的走了。”
另一位客人听了，嘀咕道：“什么？不该走的走了，没诚意请我呀！得，我也走吧。”起身离开了。
剩了最后一位客人，和老大爷是老交情。见这种情形，就劝老大爷讲：“兄弟呀，你以后说话可得注意点，哪能这么说呀！'该来的不来’人家听着不舒服，给你气走一位；'不该走的走了’，那留下的人还不走？”
老大爷觉着冤枉，急忙解释说：“大哥，我没说他俩呀！”
“哦！敢情你在说我呀！那我走！”这位客人憋着一股气说完，头也不回地离开了。
原本好意请客，谁曾想一位没来，气走三位。
是客人太过于敏感，还是老大爷说话不妥？
或者各打五十大板，两者各有不妥？
知其然，也得知其所以然。
我们来看看老大爷说的话，到底是怎么个“气人”的。
02.
已经等到6：30了，老大爷真急了。说了自言自语了句：
该来的没来
因为大家在等那位主客，老大爷本想表达“这位主客本应该这会儿来了，可就是没来。”
只不过“该来的没来”让已经“来了”的客人听，到就成了：
应该来的客人，没来
这意思不就是说“来了的客人，就是不应该来的了”。这不分明是在责怪已经来了的人吗？
有了这个结论，客人心里必然很不舒服。是你组局请吃饭，这会儿却说我“不应该来”，倒怪上了我。这搞的什么事嘛？
你觉得我不应该来，就不要喊我陪桌嘛；既然喊了我来，那我就是“应该”来的。现在，你喊了我来，又说我不应该来。
“你应该来”vs“你不应该来”
这是一对矛盾判断——“S是P”和“S不是P”，必一真一假。
否则，就会陷入矛盾。老大爷的话听起来，就在矛盾中。
他自己陷入矛盾不说，还“责怪”别人“不应该”，试问谁听了受得了。
第一位客人就被这样气走了。
03.
老大爷更急了，不仅没能等来，还让到了的客人走了一位。着急又尴尬，顺口一句：
不该走的走了
老大爷既然邀请大家吃饭，聚在了一起就应该把饭吃了，他本想表达“大家来是吃饭了，还没吃不应该走。”
只不过“不该走的走了”一句，让在场“没有走”的客人听到就成了：
应该走的客人，没有走
这意思不就是在说“还在这儿坐着没走的人，是应该走的”。这不是在责怪没走的人还赖在这儿吗？
得出了这个结论，没走的客人心里不爽，怎么我就成了“该走的”了？敢情打着“请客”的旗号，让我上这儿来“参观”了？
你觉得我应该走，就干脆别喊我来嘛；既然喊了我，那我就应该在这，不应该走。现在，你喊了我，我来了，却说我应该走？
“你不应该走”vs“你应该走”
同样是一对矛盾概念——“S是P”和“S不是P”，必一真一假。老大爷搞得这个矛盾事，弄得留下来的客人像蹭饭户，不走，赖在这儿等饭吃。
这委屈谁受得了，得，这饭不吃了总成吧！
第二位客人就被气走了。
04.
第三位客人看着这位老兄的处境，劝说了几句。谁曾想，老大爷解释了句：
我没说他俩
这里老大爷的本意想说“邀请大家吃饭，根本没有谁应该来、谁应该走，没有针对任何人”。
可是，他这句话一经出口，让留下的那一位听着，该怎没想？
那些话要么说第一位，要么说第二位，要么说第三位
没说他俩（——第一位或第二位）
----------
那么，说的是第三位（在劝老大的客人）
这是个选言推理，符合公式：
S要么是P1、要么是P2、要么是P3
S不是P1，不是P2
------------
所以，S是P3
否定前两种可能，结论就只能肯定最后一种。
当留下的客人经过如此推理，得出这样的结论。——敢情你说得不是他俩，是在说我呀！
我不该来，却来了；我该走，却没走——是这个意思不？原来小丑竟然是我！告辞！
最后一位客人也被气走了。
三句话，气走三个客人，老大爷的话是“刀刀见血”。如果他的目的是请客，这样具有歧义的讲话，显然达不成目的。
如果他是看着主客爽约了，想取消宴请却又不便说，就采取了这种方式“气走”来客，也算奔着目的去了。挺损！但能省顿饭钱~
# 故事里挖逻辑——