为什么说僭主政治害死了苏格拉底——古希腊简史

古希腊民主政治

古希腊文明（爱琴海文明）作为工商业文明的典型，在其基础上发展出来民主、自由，成为了古代公民权利最发达的民主政治。而雅典又作为古希腊诸城邦当中杰出代表，然而即使像雅典这样的民主政治也非一帆风顺，。

公元前594年，雅典执政官梭伦开启了民主改革，给以后的雅典城邦民主、自由奠定基础

梭伦任满后，公元前560年，雅典贵族出身的庇西特拉图在一部分公民支持下武力夺取政权，实行个人独裁统治，也就是我们后来说的僭主政治（也翻译成暴君政治），但随后又被民主政治取代（看起来民主政治还是深入了雅典公民心中）

公元前508年，雅典克里斯提尼实行改革，将雅典民主政治推向另一个高峰，在该改革中，为了防范僭主政治再起，根据克里斯提尼的建议，制定了陶片放逐法

公元前399年，古希腊著名思想家、哲学家、教育家苏格拉底被陶片放逐法间接杀死（苏格拉底拒绝外出逃亡建议饮毒酒而死）

就这样，苏格拉底之死和僭主政治之间被神奇地联系在了一起

庇西特拉图

在雅典执政官梭伦改革后（详见四大文明中的“第五文明”，爱琴海文明的兴起——古希腊简史），雅典面貌焕然一新，但是当梭伦任期一满，曾经在改革中受到冲击的贵族阶级蠢蠢欲动，企图恢复旧秩序（旧秩序既得利益者的反扑）

最终，雅典发生了党争，并最终形成了三大派别：

• 平原派：代表贵族利益（平原地理位置好，土壤肥沃，因此平原就代表着占有最优渥资源的贵族阶级），他们仇视梭伦改革（梭伦改革损害贵族阶级利益），企图恢复旧秩序（开历史大倒车）
• 海岸派：代表工商业奴隶主利益（海岸土地资源逊色于平原，但是可以凭借大海进行商业贸易，通过辛苦的出海赚钱富贵，相当于今天的小资）他们力争保留改革成果（是梭伦改革的受益者）
• 山地派：代表农民、牧民、雇工（穷苦公民）的利益（山地资源最为匮乏，土地贫瘠，代表着穷苦劳动者阶级，但是他们比奴隶还是要好很多的，古希腊奴隶不被当作人看，被认为是“会说话的牲口”），他们对改革并不满足，要求重分土地

于是在三大派别相争之时，贵族出身的庇西特拉图于公元前560年，在山地派的支持下（庇西特拉图以再次改革拉拢山地派，事实上他上位之后确实进行了一系列改革，一定程度上使雅典得到发展），武力夺权（非民主政治选举）实行独裁统治，后世称为僭主政治，即非法手段取得政权者建立的独裁统治（僭主政治在希腊的科林斯、阿哥斯、麦加拉、雅典等城邦都曾出现过）

庇西特拉图的僭主政治

庇西特拉图统治之下，虽然一定程度上使得雅典农业、手工业、商业、文化都得到了发展，但是对于民主氛围中的雅典人来说，僭主政治就是不可容忍的“大罪”，于是庇西特拉图后不久民主政治就被重新恢复，甚至此后在克里斯提尼建议下实行了陶片放逐法，以防僭主政治再次出现。

庇西特拉图

但是另一方面，庇西特拉图的独裁只是相对独裁（跟中国古代的君主专制完全没法比），在同时期的世界范围来看，他的独裁甚至不如隔壁的波斯帝国统治者。

陶片放逐法

公元前508年，雅典克里斯提尼进行改革，主要针对雅典的民主政治制度做了较大调整，此外，在他的建议下，雅典制定了陶片放逐法

克里斯提尼

陶片放逐法简单来说就是：雅典人民可以通过投票（在陶片上刻上一个人的名字），选出一位被认为是最可能威胁到民主政治的人（也就是得票最多的倒霉蛋），将这个人进行处罚（通常是放逐，有的三年以后才让回来，有的可能十年八年，更有甚者直接死在外头），从而保护雅典的民主，防范独裁

刻有文字的陶片

这一举措理论上很好地保护了雅典的民主，但是实际操作层面漏洞百出（现在人的思维来看，独裁者收买了投票人员怎么办？暗箱操作怎么办？武力政变怎么办？冤枉好人怎么办？）于是被陶片放逐的人当中不乏被冤枉的人，比如苏格拉底

苏格拉底之死

古往今来，对于苏格拉底之死都是大家乐于探讨的话题，有人说他死于自己的才华，有人说他死于不被理解，还有人说他死于阴谋等等等等，对此每个人有每个人的看法，此文仅仅讲苏格拉底之死与僭主政治的关系

苏格拉底雕塑

我们说了，因为僭主政治催生了陶片放逐法，而苏格拉底的死就与陶片放逐法关系颇大。

简单来说，因为种种原因（雅典在伯罗奔尼撒战争的失败、雅典民主政治的衰落、雅典人对自己体制的怀疑、上层贵族的利益、雅典公民的不理解等等等等），苏格拉底不幸被陶片放逐法所“命中”，被审判以“亵渎神明”、“腐化青年”的罪名，而苏格拉底拒绝了祈求宽恕与逃出城邦，最后饮毒酒身亡。

著名油画《苏格拉底之死》

苏格拉底的死自古被认为是一出悲剧：他死于不理解自己的雅典同胞之手。而我觉得在此之上可以再多一个悲剧理由：他死于保卫雅典民主政治的陶片放逐法之手。

小结

就这样，苏格拉底之死就与僭主政治奇妙地联系起来了，这既是偶然也是必然：僭主政治也好、陶片放逐法也罢，甚至苏格拉底之死都围绕着雅典的民主政治，他们都是政治体制的不同产物，也是形成政治体制的诱因。

巧合的是：僭主政治之后，雅典民主政治迎来了一个高峰（克里斯提尼改革）；苏格拉底死后不久，雅典民主政治遭到前所未有的破坏（斯巴达、马其顿相继“统治”雅典）

所以在我眼里，苏格拉底之死，更像是具象化的雅典古典文化、政治之死，是一个时代最后的挽歌。

不知道大家怎么看呢？