王朔评金庸武侠俗气，金庸回应了，李敖评金庸伪善，金庸没回应
文史爱好者的聚集地 文︱留凌轩
金庸一共写了十五部武侠小说，除了一篇短篇为《越女剑》，剩下的十四篇皆为长篇，也就是人们所熟知的“飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳”。在金庸之前，也有人在写武侠，他叫梁羽生，代表作有《七剑下天山》、《白发魔女传》，即使是金庸同时期，台湾也有人在写武侠，他叫古龙，代表作有《绝代双骄》、《三少爷的剑》。
金庸的武侠，与古龙，梁羽生武侠的风格都不同，各成一家。当然，读者对他们的作品也是褒贬不一，总体而言，是褒大于贬的。
其中易中天、王朔、李敖都对金庸的武侠做过评价，在了解他们对金庸武侠的评语之前，我们先来看看他们各自对余秋雨所做的评价。余秋雨的《文化苦旅》曾经一时间洛阳纸贵，1992年在上海新华书店首发时，来了近五十家媒体报道，1998年《文化苦旅》的销量就突破了150万册，当时有这样一个故事来比喻《文化苦旅》的火热，上到专家教授下到贩夫走卒人手一本，上海扫黄时，被捕的人身上有这三样东西:钞票、避孕套、《文化苦旅》。
不知是不是“人红是非多”，人群中开始有反对《文化苦旅》的声音。易中天、王朔、李敖和金庸，分别对余秋雨有以下评价:
易中天:“谁把大众当傻子，谁就是天下第一傻”
王朔:“成天装名士，一装十几年”
李敖:“像余秋雨，逃避现实，他有没有能力碰到一些核心问题，而不是光游山玩水，光写一些游记之类的文章？”
金庸:“就算我不会写，但是浙江人里面还有鲁迅和余秋雨呀。”
在《文化苦旅》之前，金庸的武侠小说也曾经红遍大江南北，曾经出现了“有华人的地方就有金庸武侠”的销量传奇。
1997年，王朔发表了一文《我看金庸》，率先批评金庸武侠，全文大致以下意思:
起初没看金庸武侠，但观念中，认为武侠不入流的，谁读琼瑶金庸，谁没品位，不得已看半本金庸武侠就看不下去了，之后又看了天龙八部，看完第一本也就看不下去了，心得是“扯淡非要扯出个大原则，不高明的虚构了一群中国人的形象，代替了中国人的真实形象，给了世界一个很大的误会。中国小说的通俗部确实不太发达，除了武侠、其他悬疑、科幻、恐怖、言情都不值一提。”
王朔文中将金庸武侠、成龙电影、四大天王、琼瑶小说归类为四大俗。
对于王朔此文，金庸大侠两次做出了回应了，第一次是在文汇报，说道:“我写小说之后，有过不虞之誉，例如北师大王一川教授他们编《二十世纪小说选》，把我名列第四，那是我万万不敢当的。……王朔先生的批评，或许要求得太多了些，是我能力所做不到的，限于才力，那是无可奈何的了。”
第二次是在出席一场辩论会会，说道:“由于出生、家世、受教育程度以及人生经历的不同，我和王朔完全不是同一类的人。”
金庸认为“读者们已经待他太好了，上天对他眷顾太多了，偶尔被人骂几句，也是命中该有，不会不开心。”，所以，他对之后两人的评价，也没有做出任何回应，一个是易中天，一个是李敖。
:
第一，金庸确实救活了当时的武侠小说，但是其方法是依靠对文化人的哄骗
第二，金庸的武侠是一味迎合当今读者的市场文学
第三，金庸的武侠虚伪，官话套话屁话，还要说得振振有词。
而著名的评论家李敖对金庸的评价就比较犀利了
“金庸在他写的小说里歌颂行侠仗义，笑傲江湖，但他在做人上，在生活中是'市侩’。他的文章和他的做人不统一，文章是一截，做人是另一截，所以金庸是两截”
此外，李敖评价金庸和三毛都是伪善的，很显然，李敖评价的是人，而不是作品，李敖是从言行来看一个人，他也许没看过《撒哈拉沙漠》，但是对三毛却是有入骨的了解，一针见血评价道:“三毛的言行，无非白虎星式的克夫、白云乡式的逃世、白血病式的国际路线和白开水式的泛滥感(情qíng)而已，她是伪善的”
历史酿的酒出品 公众号:lsnd99