荀子性恶论，揭开了孟子人性本善“遮羞布”？看得见黑暗才是本事

文|颜小二述哲文

荀子是儒家比较有代表性且争议比较大的一位思想家，他的学说观点里面，比较经典，也让他受争议较多的在于他对孟子“性善论”相对“直接”的“表面式否定”，即“性恶论”。

读过《荀子》一书的人，多少可以看出点他的犀利和直接吧，就颜小二对他的了解，他思想观点里的那股子犀利和直接，与“道家思想”有点关系。

道家因为研究的东西本就属相当“本质”的东西，高度凝练来说，道家研究的更多属让万事万物之所以是万事万物“道”这一类十分“本质”的存在。因为“本质”，所以“真实”。因为“真实”，于此，就没有“遮羞布”一说。

而荀子的许多思想方针，相较于孟子、孔子相关的观点，对比来看，荀子就非常犀利地扯下了人们的“遮羞布”，比如荀子相当有名的观点“性恶论”。下面，颜小二就以荀子著名方针之一“性恶论”和大家一起来论一论荀子在揭开人于文明社会之“遮羞布”时的毫不留情。

1、孔子孟子看似论人性，实则在强调“教化”

人的本性好坏，几千年来一直是古今中外思想家们议论的一个焦点，就儒家这个学派来说，孔子、孟子、荀子，关于人性看法都有不一样的地方。

或者这样说，三位大先贤因为议论人性善恶找的“参照物”不一样，他们得到的“结论”乍一看还确实有很大的不一样，但是深究起来，三位大先贤的理论大抵还是会落到对“礼”的维护上来，而且维护的方式都是“教化”。这可能便是三位学说观点各有各的特色，却皆为儒家先贤的原因之一吧。

对于人性，孔子没有给出太直接的议论，但是却说“性相近”，继而强调后天人接受的“教育”、生长的环境对人的影响。于此，也强调了人在后天的“可塑性”。

孔子此举很聪明，非常巧妙地避开了对人先天本性的“善恶评价”，着重凸显儒家所重视地的后天成长”，以此强调了“教化”的重要性。

而孟子关于人性地观点就很直接了，他甚至提出人和飞禽走兽的区别，就在于人生来就有的“善”的本性，即“仁义礼智”这四个“善端”。

在孟子看来，这些“善”虽然是我们天性一般的存在，但因为人世中有太多“诱惑”，我们在成长过程中学习知识、修身养性，目的便是借此时刻“自省”、进行自我“改正”，避免自己的“善良本性”被后世“欲望”所蒙蔽。

于此，我们不难看出，即便给人的“天性”打上了“善”的“标签”，孟子还是在强调“教化”。

他是在告诉人们，如果不想成为自然界中被“口腹之欲”裹挟的“动物”或者说“禽兽”的话，就要好好学习，懂得用知识和高雅情操“洗涤”自己，于此长久保留人独特或“高贵”于别的“飞禽走兽”之先天就有且让人之所以称之为人的“善”。

2、荀子的犀利：揭开人性的“遮羞布”

相比于孔子避而不谈的“高明”，孟子苦口婆心的“迂回”，荀子劝人“好好学习、修身养性”的理论，就显得十分直接，甚至有点不给“情面”的感觉。

人人都有“维护自己”的潜意识，颜小二觉得这无可厚非，也不必勉强自己完全扼杀这一“天性”，这是我们的“自然秉性”。

我们虽然生活在“人为”社会中，虽然我们也明白“人为而伪”，但是相应来说，人类社会再“人为”，依然逃离不了“自然”这个大框架，人类社会也是在自然这个大环境里产生并发展的。

但无论再怎么“人为”，社会和所谓客观意义上的“自然界”来说，二者粗略对比来看，比较明显的不同可能更多体现在两种环境中“人为成分”和“自然成分”的对比。

荀子很客观，他不给人“带帽子”，更不“美化”人为何要“教化”，他给出的答案是：如果不“教化”，人就可能因为天性的“无序发展”，成为“恶”的存在。

为何荀子会有这种看法？我们知道，道家是基于“自然之道”来观察世界的。在道家的世界观中，“善和恶”是人类“人为”强行区分的概念，有人的“主观”价值判断在里面。这就好比，我们饲养家禽，然后食用他们，从家禽的角度来说，人类饲养他们然后食用他们，这是“关乎性命与自由”的“恶事”，对于我们人来说，却是填饱肚子、补充营养的“好事”。例子粗糙，各位理解逻辑就好。

也就是说，在道家思想观念里面，我们人类世界里的“善恶：，是从“利人”出发的，是有立场的。而“自然”因“天地不仁”是没有“立场”的，于此，自然不存在所谓的善恶道德判断。

荀子深谙道家于“善恶”上的客观，于此他从人的社会来分析人的本性。

在人的社会中，以遵纪守法、维护社会安定为“善”，反之，对社会之“礼”、社会秩序产生负面影响的行为，即为“恶”。

于此，荀子以人在后天成长修习，成为一个“优秀”有礼有节的“社会人”为“善”，而人的本性中的“利己本性”若没有后天的教化以及好的引导，人的“自然之利己”本性，在无序发展下，很容易会演变成伤人害己的“贪婪”，更有甚者，会为害一方。

追根究底来说，没有教化的人之本性于人类社会中来说，是存在让人向“恶”的趋势的。

按照荀子这个逻辑，如果人不接受教化，那么人在人类社会中，不仅难以“合礼”而行，扰乱社会秩序不说，更难养成有“超越欲望”的高洁情操，比如“奉献”、“大无畏”等精神。

在人人自私、以掠夺他人为乐的环境下，社会的分崩离析，就在不远处。

于此，追根溯源来看，荀子这大抵还是在告诫世人，人若不接受“教化”，任由先天的“本性”发展，会出大乱子，比如衍各种各样的“恶”。

而荀子这一观点，对于“爱惜羽毛”的“文人雅士”来说，可不就是一定程度的自我否定吗？

要说孟子的“苦口婆心”是给人“遮羞布”，而荀子则是赤裸裸掀开这个“遮羞布”。她虽然没有否定“本性”，但他挑明了本性里的“恶”的趋势，这和直接“否定”就只隔一小步，实在犀利。

3、看见黑暗才算本事

人因“匮乏”，总是本能地去求高求远。

或者说万物生来就是相对“匮乏”的，因为生存之下，“欲望”在驱动万物去行动、奔走。

但是，人类有了思想，创造了人类文明，有少数人开始审视生命，甚至能够跳跃人类社会，看到更“远”的地方。

因为对“光明”的匮乏，于此有一小部分“聪明人”总是看向有光的地方。

而真正“丰腴”且“高明”的智者，他们的“心”冷静，眼睛也更加“客观”和“理性”。

于是，理性和冷静的智者，除了看见人人趋之若鹜的“光”，他们还看见了“黑暗”。

许多时候，不是人看不见“黑暗”，而是对“光”的匮乏，让其对“黑暗”视而不见，最后自欺欺人一生，这是功利意义上的圆满，却是人生层面的遗憾。

于颜小二来说，荀子的耿直，源于他看见了“黑暗”，并希望人们也能在他犀利的揭露中直面与自己立场所对立的“黑”，这之中有一种倔强和耿直，亦饱含对人最真诚的“期待”。他如果真的觉得自己的呼吁没用，又何苦“冒天下之大不违”去期待叫醒“装睡的人”呢？

同时，我也有个大胆的猜想，孟子“性善”的迂回与孔子“性相近”的高明，不是他们没有发现荀子所见的“光”，而是他们太过了解“人性”，于此“投其所好”，引导人们以“教化”自我约束、自我修炼，最后能够上达自我圆满。

总而言之，写到最后，颜小二还是由衷感慨，中华传统文化博大精深，值得细究。

【本文为颜小二述哲文原创且独家发布，搬运、抄袭等任何侵权行为，发现必究】

注：文中图片来自网络，部分素材来自网络，侵删（两周内），喜欢请点赞收藏哦。想持续了解更多蕴含哲理的国学知识，想持续从各类文化，如影视、文学作品、历史中体察更多人性的高尚与悲俗，可关注@颜小二述哲文哦~