2016年论证有效性分析

一段值得商榷的论证

原材料试图通过一系列的论证，得出“物质主义潮流不可能造成人类精神世界空虚”的结论，但在论证过程中存在诸多逻辑错误，具体问题如下：

首先，原材料引用了唯物主义的观点，指出物质决定精神、物质丰富只会充实精神世界。论证过程中，犯了混淆概念的逻辑错误，物质不等于物质生活、精神不等于精神生活，物质决定精神、推不出物质丰富只会充实精神世界的结论。

其次，原材料以“后物质主义”的观点作为依据，试图支持中心论点。“后物质主义”理论，只能是一家之言，材料论证犯了诉诸权威的逻辑错误。且不能主观地认为，物质丰裕的人、往往会更加注重精神生活，两者之间没有必然联系。

第三，原材料以对某高校大学生的问卷调查作为依据，大学生是社会特殊群体、本身就有着关注精神生活的特质，不能把对大学生精神生活的调查数据、以偏概全地认为是全社会公民的精神选择，故不能有效支持中心论点的成立。

最后，原材料在论证过程中，采用数据论证、指出69%的人认为物质丰富人的精神生活，这个数据也只能代表一部大学生的个人选择，既无实际意义，也不具有论证的科学性。且，不能否定事实、主观臆断地认为驳斥论点就是杞人忧天。

综上所述，原材料在论证过程中，存在如上逻辑漏洞，故是一篇值得商榷的论证。

“

我们坚信“逻辑改变生活，理性铸造梦想”的初心；

我们秉持“公益知识传播，教育改变人生”的理念；