植树的到底是“牧羊人”还是“男人”

文：聂传安

---

部编本初中语文教材七上第13课为《植树的牧羊人》，作者是法国著名作家让·乔诺。

这篇文章为让·乔诺1953年写的一篇小说，讲的是一个离群索居的牧羊人通过近半个世纪坚持不懈地植树，把土丘变成了绿洲的故事，“证实了孤独者能够找到幸福”（百度语）。不过，让·乔诺小说的原名是《植树的男人》，选入课本时被编者改为《植树的牧羊人》。

一般来说，任何后续的改动都是为了更好，何况还是经过人教社高人之更改。于是有不少老师上课时以此为切入点，说明题目改后的好处。而最多说法的就是设置了矛盾点：牧羊人为何植树呢？这能给人以悬念，能吸引读者兴趣。还有人实在想不出更多理由，就说“男人”二字有些成人化，会引起某些中学生不适，而“牧羊人”多纯洁呀！

实不知编者因何而改，如果也是上述理由，我只能说两个字：

屁话。

语文书中有不少被改动过的作品，而我一直对随便更改别人作品的现象深恶痛绝。

其一，这是对作者起码的不尊重。有的也许征询过作者，有时则根本不可能，如此文作者去世已48年，哪个编者下去问过他了？

其二，叶老说过：文章无非是个例子。是例子，就可以是正面的，也可以是反面的；正面的可“从之”，反面的可“改之”，都可提升学生能力。所以即使选文偶有问题，老师也可灵活处之。

其三才是最根本的：哪个编者真的以为自己比原作者（有的甚至是著名作家）更高明？！

于是就问：作为题目，《植树的牧羊人》真的比《植树的男人》更好么？

先看“牧羊人”与“男人”之别。

“牧羊人”是职业角度之称谓，告诉我们此人是“放羊者”身份。本文主人公虽牧过羊，但后来“他不再放羊，他说，羊吃树苗……改养蜂了”。所以即使从职业角度而言，“牧羊人”一词也不准确，否则是否说“植树的养蜂人”也成？有人从《圣经》里的某个故事说“牧羊人”有特定含义，暗合此人之精神。这就怪了：作为更熟悉《圣经》的作者都没用此意，反倒是不信上帝的编者们急着用了？

而“男人”，既说性别，更说气质与性格。如孟子说的“大丈夫”的“三不”，如我们常说真正的男人应该具有勇敢坚强、百折不回、积极乐观、敢于承担责任等等特性。

此文中，他孤身一人近半个世纪不停地植树，把荒山变成绿野，这是不是坚毅？

在植树过程中遇到无数困难并不断克服之，这是不是百折不回？

此人失子失妻，但能坦然面对，“房间里收拾得很整齐，餐具洗得干干净净，地板上没有一点儿灰尘……炉子上，还煮着一锅热腾腾的汤。看得出，他刚刮过胡子……”这是不是积极乐观的人生态度？

他立志在缺少树缺少生命的地方种树，并把荒原变成生机勃勃的沃土，造福于大众，这是不是勇于承担责任？

如是等等。

所有的这一切，是一个“牧羊人”能做到的，还是一个“男人”能做到的？

答案不言而喻。

于是我们知道，“植树的男人”中“男人”二字暗藏多少辛苦与执著，饱含多少敬佩与赞美！

（绘本《植树的男人》封面）

题目有“矛盾点”、能“给人以悬念，引起读者的阅读兴趣”固然是好，但题目如能总括全文，并能隐含主旨及作者情感者无疑更佳。

随便更改名家文章的题目，画虎不成却还自鸣得意。

那些人，咋看都不像是男人。

（附：我想此文的入选应该是迎合“绿水青山就是金山银山”之理念。这一领域国人之感人故事众多，编者却选一外国虚构故事来说明之，实是莫名其妙。如是说来，两年前市初中语文录像课比赛选用《塞罕坝的横平竖直》一文则显得更有意义。）