投药是不是真的不如投医疗器械？

梳理下我们的看法：器械的机会在龙头，辨识相对容易，长期确定性高；药品的机会在新兴力量的价值区概率会比较大，辨识难度较大，需要“捕捉”这个动作。

医药大行业里面最大的肯定是药和械，因为它们更适合产业化。医疗服务细分里面有很多是不太适合产业化的。

药和械的关系很有意思：隔几年会有人提出来“药不如械”，要重械轻药，械壁垒明细、长期集中趋势；然后再隔几年又会有人提出来“械不如药”，要重药轻械，药的逆集中属性更强，有很多新的小的冒出来，这里面的机会弹性更大。

两种说法都有它对的地方。

药和械是完全不同的业务属性，这种业务属性会导致在不同情况下，它适合的东西是不太一样的。

从增速来说，药品有历史包袱，增速会慢些。

作为整体，在某个阶段以内，药确实不如械，因为就整体来说药是有个历史包袱的。中国原来的药占比肯定是有问题的。现在已经连续降了十几年，降到了30%，我觉得未来15年还要往下降，降到20%以下。

但是，药品里面有结构性机会，创新药的份额会从5%到70%-80%，这个机会会比较大。

中国历史上以械养医问题不太严重，并且中国很多器械的渗透率很低。不管是体外诊断还是设备，特别是高值耗材，中国的渗透率是远远低于国外的。

未来，器械还是会维持整体景气，只是增速会往下掉，因为价格下来了，但渗透率增速还是会很高。

更大的差别在这，器械是收敛竞争，龙头逐渐集中的过程；而药品是发散竞争，TOP20五年换一茬。

两个数据。一个数据，美股器械龙头几十年整体跑赢指数6倍，但药品龙头几十年是跑输指数，只有指数的0.8倍；药品是发散竞争的，不知道哪里就冒个金斯瑞、不知道哪里就冒个信达或者其它什么公司。

器械这个问题会小很多，除非是TAVI这样的新赛道，那些老的赛道里面很难冒出新公司来。所以，器械是收敛竞争，它的机会点会更少，而龙头远端确定性更好。

药品机会更多是在产品临床初验证到广认可之间会有个估值甜区；最核心的产品还没专利到期之前，所有产品的价值都是往上累积，这个过程是一个阶段性的甜区，把握好了机会，收益也会非常不错。

但是，专利期过了之后就会变成成熟大药企，这边新药价值往上增那边老药价值往下崩，这时候就不太舒服。所以，药企有个投资机会的“捕捉”这么一个动作，机会点会非常多，但是辨识度难度较高。

器械的机会在龙头，药品的机会在新兴力量里会比较多。

所以，“药不如械”与“械不如药”的说法都不太合适，它是两种不同的投资方法，投两种类型的机会。