《达人谈艺》连载 44
此组文字约得自2008-09年左右
今偶然翻屏阅此《达人谈艺》，且粗略点计其篇什之数，莫约已可逾二百。忽忆及昔时读辛稼轩词所识得“杯汝前来，老子今朝，检点形骸”之语，乃窃笑自思：吾此亦当是“令文前来用以检点神魄”之戏举矣。言笑归言笑，毕竟敛容沉吟：斯谈将至何时，从今往后，又将谈甚？——一切皆属未知，一切皆须随缘。此倒真是浮生理趣之所在也。不过旧云“人当'活到老，学到老’”，看来沉溺艺事且又有此谈兴或谈癖之吾，亦当是感斯到老而必将难以自抑地谈之到老罢。固然，“实有感以发之”与“宁缺毋滥”自是此谈基本宗旨。而细想来，其言谈初衷虽是“有感于艺坛诸多可哀现象，颇欲奋笔直抒胸臆以鞭挞或针砭之”，实谈中则更多已是偏向己身于艺事之感悟、或莫如径直说是抒发一种特定的生存体验。可喜慰者，纵然此文因客观需要而成此相对艰涩风格，网络间却仍有众多读者，始终不懈地关注与支持着它。在此达某郑重地向大家谢过了！此外，今岁吾人已至五旬中段，是步壮年而渐向衰老矣。近日稍闲，回首平生，聊吟得述怀古风一篇，干脆附之于此，以供读者诸君了解一下谈艺之人本身罢。再次谢谢各位！
自述
少怀兼济心，中膛迫碧血。窃愿此微生，忝辉彼浩月。
命魄证功勋，寰海等凉热。般般真彩梦，一一假清发。
稍长以识时，乃觉灰飞灭。洁身负原罪，曷可由选择。
幸亦嗜文艺，壮思托翰墨。立志执且诚，勤勉方踏脉。
仍因运乖戾，屡番遭挫折。浮世含沉冤，不公至于极。
勃然扮愤青，言行偶偏激。夙夜常忧叹，犹能悟于质。
萌愿阔且高，著述倚铁笔。一代人文史，诠释藉亲历。
即此逾廿载，寒暑独披阅。岂复得以专，俗务尽须涉。
遂将弱书生，百炼近刚烈。画道长伴随，艺境渐开掘。
蕴意唯求深，行力尚嫌滑。所作多郁闷，每抑类幽咽。
寸心幸识兹，图变挚而切。事关乎认知，尤决于航辙。
数载苦徘徊，眼界终至达。倏忽去桎梏，风格自通脱。
内涵足松灵，外延称泛活。裕力及史论，画品录英杰。
诸艺随兴谈，人本亦相契。持论唯中正，恳切源心得。
闲暇漫吟诗，历感信手拾。平生致搜罗，潜意聊纂缉。
所云虽杳幻，于念更何惑。侠柔任性情，雄豪毕气节。
此身未竟志，彼岸俱绾结。独处或省予，怡然轻太息。
生趣既确享，流光未虚掷。无由建奇功，庶可绍良绩。
为文悉出真，万者累二百。口语多清健，心思必缜密。
敢期久传世？奢望新启迪。彩墨积数千，梦魂留痕迹。
苔原缭荒烟，草野遗坚石。乘醉诩别才，醒时还归匿。
尘海寄蜉蝣，童山隐霹雳。凡事顺天成，一己循道立。
大宇向黄昏，六合色浑壹。
依西画理论，所谓“色调”，乃指画作色彩之基本关系或整体倾向。以之观照国画，则其基调理当是为黑色矣，而此正与吾国绘事中丹青逊让或从属于水墨之理契合。不过西之“三原色”论（红、黄、蓝）连同其整个色光混成学说，确又与吾国“五彩”之谓（红、黄、蓝、黑、白）以及彩墨搭配方式形同天渊之别。彼之画中常色，多应是俱在所谓“间色”之间，既所谓“复色”；依其理，便定是三原色按不同份量之混合，亦即三色之多向交叉组合关系。吾国彩墨画，则首选黑色为恒者，次以诸色入配，若此则以概念言之，应是为任意彩色与墨色之双边融汇关系，而其又更借透明溶液（水）依量掺之，再作用于白底（宣纸），乃产生深浅层次之感。如此这般，两种绘画之色彩趣味，不异而何！——或有疑者谓：以西法，三原色相混，不亦为黑乎？实则此说端的只可在理论上成立。尔若不信，倒是请用红、黄、蓝三色调个纯黑出来看看？坦言之，吾以为绝对套搬七彩光谱理论（红、橙、黄、绿、青、蓝、紫，混而为白，全无则黑）于形质颜料绘事，确实不止一二矛盾；若再将其原封不动引入国画，更是显得牵强附会。或者，这本如中西医理论之分野，委是展示了两种解释事物的认知体系？
因装修房屋弄造一壁炉，却也偶有心得。购那“仿真火炉心”时，原本亦见众多现成石材外壳造型样板，然一则是其价格高得令人咋舌，二来也嫌彼等过于精巧小气，不说只当与画廊“菜画”匹配，委实堪称“罗可可”流风之属。如此这般，遂决意自制一个。制作结果如何，其实并非首要问题；所思所感，则是这艺者与工匠，其技艺之长短，的确颇显其趣。概言之：艺者长于随意性、变化性与独创性，而工匠则长于自律性、规范性与传承性。且是此方之长，几乎恰又正乃彼方之短。噫，不知此点滴之得，于诸多艺者，倒是有无小小裨益。——吾不再言及工匠，盖为知其必无可能观此文字也。
近年来因出没于网络间，尤因自家几个大帖的长期连载，不知不觉在这虚拟空间内，名副其实地便小有了一点儿“虚名”。或更因一己所谈所为无论如何总算是颇称个性化罢，这或毁或誉之声，也时时生发于网络各论坛间。固然，艺者皆望己艺能得观众首肯，论者亦期己论能得听众认同，然细想起来，此事却是断不可能的，除非尔之作为，从本质上说便无关痛痒、且其步履亦稳妥地踏在了这“人间正道”之上（即便如此，“叛逆”一方也会“砸”尔的）。是以必须清醒看待此事。天下人之见解，自是皆需了解与吸取、扬弃或包容；而一己之主意，则又确是不可不拿定。不听人言，自身岂无所见不周，乃极可能身陷暗境而不觉；轻听人言，稍稍把持不住，又自然而然便成人云亦云之势，若此则汝更有何独立精神可言？由此掌握尺度，仍是至关紧要之事。相信读者诸君已明此意，不赘述了。然有一点不妨顺带提及，其倒也可表明达某自家对此事的态度。——人有见吾品艺置录而吾自家却又持艺者，便不止一二戏问吾自家之艺却当录于何品。吾之态度一向鲜明，今借此答之：虽是吾自家心愿竭己身之力仰攀高品，但事实若何，又岂是该由吾自家说了算得的！所以还是归结于夙昔曾表述之意：艺者只走自己之路，是非成败，一任世人评说。或干脆换言之：无论人将我视作何物，我只是我，正如那闹天宫者，人将其称作齐天大圣也罢，弼马温也罢，天产石猴就是天产石猴。呵呵……
偶尔浏览印话，亦受启发。今之人，急欲求新图变者多，如印者，或过分将版画、图案与设计构成因素引入篆刻，至减弱金石本味，此却当与丹青画手滥援工艺制作技术于绘事类同。吾自始至终坚持各艺术门类须有其本身基本面目之观点。然则吾亦力倡绘事诸要素——品格、意境、形象、构图、技法、质纹等，全面之个性化。如何解决这一矛盾，思之，除事度之把握及艺人自身综合素养必得与之匹配外，工具之“坚守”与“玩转”，绝对乃其事重中之重者。试想：印者之作纯显古意含蕴之刀锋篆骨，画者之作遍布内力张弛之笔触墨痕，据此前提，即便其中还渗入别的因素，亦终将为其包容消解，又岂至于“强宾压主”焉。事亦类乎传统兵器，虽其各有厉害，然枪戟终主刺，刀斧终主砍，棍锤终主击，且是各物俱有其与之相配的演练套路，此则乃是丝毫含糊不得的。吾言可否发人以思，恭请读者静心辨识。
唐司空图《二十四诗品》对诗歌品类之辨析，固然细致入微，且是卓有创见。然吾不知其本意，是否严格依照等级序列编目？其序是为：雄浑、冲淡、纤秾、沉着、高古、典雅、洗练、劲健、绮丽、自然、含蓄、豪放、精神、缜密、疏野、清奇、委曲、实境、悲慨、形容、超诣、飘逸、旷达、流动。而依吾之见，则其等级序列似应为：雄浑、豪放、自然、高古、典雅、劲健、悲慨、超诣、沉着、洗练、冲淡、旷达、飘逸、含蓄、清奇、精神、委曲、流动、缜密、疏野、形容、实境、绮丽、纤秾。说归说了，不过此等依风格排序之事，自是不可避免受一己习性喜好左右，而且事实上这品类自身在具体作品中亦不可能通通皆泾渭分明，详察之必有主从连带交叉等关系。不知读者诸君以为然否。
钟嵘《诗品》固因主观、牵强之病以至分品欠妥，但其所倡之诗歌创作“真美”原则，即文艺作品必得有真情实感，不可无病呻吟，同时“真美”亦与艺术表现之自然密切相关——“自然英旨，罕值其人”，则实在值得称道。今之无病呻吟与矫揉造作之诗文书画及各类“文艺创作”皆可谓多矣，而发乎至性至情兼又显得淳朴自然之作，十中难有其一。固然，虽非是单有真情而匠心少欠之作亦可擅优胜，但这艺事中之真情实感，绝对乃是第一位的，有它，方及其余。换言之，此乃斯事之先决条件，必得据此条件、且有不将此挚情切感淋漓渲泻便无以为快之身心冲动，才当“集结”一己全副技艺学识与神思胆魄连同认知经验，以入名符其实之创造性境界。不仅如此，整个创作活动中，还须时刻以寸心把握其尺度，力求所创之境，浑如天成般不露圭角。——果能若是，上品之艺有望得成，此是艺人之幸，观者之幸，更乃艺事自身之幸也。