限制未接种疫苗者的权利是根据国家意愿将人区分等级？
总理府办公室主任布劳恩 (Helge Braun) 对图片报说：“如果在测试政策下还是感染率很高，未接种疫苗的人将必须减少接触。这也可能意味着，没有接种疫苗但是检测呈阴性的人无法享受去餐厅、电影院和体育场等活动的自由，因为风险太高。”在他看来，国家有责任保护其公民的健康，为此在法律上区分接种了疫苗和没有接种的人非常重要。 “这还意味着一个不必在冬天为了收治新冠患者而再次推迟常规手术的卫生系统。”
布劳恩本人就是医生出身。他说，“需要明确的是：在秋季和冬季大量的感染并非来自已经接种的人，而是因为疫苗接种率不够高，来自未接种疫苗人群的严重感染。”布劳恩的立场是，接种疫苗的人如果携带病毒，传染性基本上低于未接种疫苗的人。
接种疫苗区分权利的支持者和反对者
布劳恩的观点受到很多地方政客的支持。萨尔州州长就明确表示，“完全接种疫苗的人比未接种疫苗的人感染风险要低得多。因此，从长远来看，不会预期他们受到同样的限制。“大多数接种疫苗的人不想为了少数拒绝接种疫苗的人而放弃自由。 “那么拒绝接种疫苗的人就会受到更多限制。”
CSU地区集团负责人Alexander Dobrindt的看法与布劳恩基本相似。Dobrindt 告诉世界报：“如果需要对未接种疫苗的人进行限制，那么接种疫苗的人的这种常态也必须是可能的。”
巴伐利亚州州长索德也希望和萨尔州一样，不再承担对未接种疫苗的人的检测费用。巴登-符腾堡州州长克莱齐曼(Winfried Kretschmann)说，很可能“在某个时候我们只允许接种疫苗的人进入某些区域和活动”。“我们没有强制接种疫苗的计划。我不能完全排除强制接种疫苗的可能性，突变体有可能造成这种必要性。”
联盟总理候选人，北威州州长拉舍特 (Armin Laschet) 反对疫苗区分策略。目前的规则是接种疫苗者、康复者和阴性检测者都享有平等的机会参加社会活动。拉舍特说 “这个原则是好的。一个自由国家的自由权利不应只对某些群体。”
而萨克森州长克雷奇默的态度更为谨慎。他对媒体表示：“在权衡情况时必须考虑传播的风险。接种疫苗的人传播病毒的可能性较低，不仅可以保护自己，还可以保护其他人。“没有接种疫苗的人将必须承受定期的测试。
在参加社会生活上用是否接种疫苗来区分不同权利，显然是对不愿意接种疫苗的人施加压力。社民党议会议长Rolf Mützenich 认为这种施压不会带来什么结果。而且不平等待遇还存在很大的宪法障碍。
左党领导人Janine Wissler 也反对通过接种疫苗来限制社会权利：“尚未接种疫苗的人需要地方上提供更便利的疫苗接种可能和基础教育。用歧视来威胁他们是错误的方式。”到目前为止，疫苗接种整体策略未能公平对待许多人的生活条件。“联邦政府必须对此做出一些改变，而不是让人们承受压力。”
法院可能推翻不平等对待
联邦议院副议长库比奇 (FDP) 反对总理府办公室主任布劳恩的观点。他说 “布劳恩大错特错。我坚信，法院将挫败此类计划。布劳恩想要的是国家根据个人行为的好坏来分配基本权利，也就是说法律有等级区别。“这显然违宪， “宪政国家决不能丧失这种思维方式。”
实际上，有关是否接种疫苗的权利区别和限制的法律争议非常激烈。有一部分人认为社会的区别和限制措施将是必要的。许多接种疫苗的人抱怨，简单的快速测试就可以保留同等的社会参与机会，那么接种疫苗就没有使自己受益。而接受检测与疫苗接种相比在医学上受到侵入性影响要小得多。为此接种疫苗的意愿相应降低。不过，这一决策在联邦选举前做出将是政治上高度敏感的。
此外，联邦政府还需要明确接种疫苗的人的隔离政策。在某些联邦州，例如巴登符腾堡州、黑森州和萨克森州，与感染 Delta 变体的人接触过的人必须被隔离。然而，在巴伐利亚、不来梅、萨尔、莱茵兰-普法尔茨、石勒苏益格-荷尔斯泰因和图林根，则没有这种义务。在勃兰登堡、柏林、萨克森-安哈尔特、北莱茵-威斯特法伦、下萨克森、梅克伦堡-西波美拉尼亚和汉堡，则是根据情况做出隔离决定。前几天，亚琛的一家夜店因为检查出两个delta阳性，造成所有 900 名访客，无论是否接种疫苗，都必须隔离。很多人对此处理方式开始质疑，如果delta突变体还没有在德国形成主导的话，RKI的隔离检疫才有意义。然而delta现在的传播比例已经超过85%，而且已经是全球性的了。
德国法院也开始对相关案件给出裁决。例如，法兰克福行政法院最近裁定，一名从葡萄牙返回的女性因为葡国被德国升级为病毒变异区后起诉强制隔离义务是合理的。这位女性完全接种了疫苗，而且PCR 检测呈阴性，法院判处其取消隔离。