最简洁、接地气的学习科学著作：《应用学习科学》
先提一个小问题：在如下两幅图中，哪张图是学生的“主动学习”、或“以学生为中心”呢？但是，当我们把问题推进一步：以上两种教学方式，哪种效果更好呢？其实，不管什么教学方式，衡量其好坏的，无可辩驳地只有一条：
是否能有效促进认知加工、最终提升知识掌握水平和思维能力。
那么，“表面上”以学为中心的形式，在这方面的效率和效果一定会好吗？——如果我们把考察对象细化到“每一个学生”，恐怕会得出更糟糕的结论。以“小组教学”为例，几乎每个老师都会遇到几乎同样的问题：
- 小组讨论的质量差、方向性不强易跑偏、迟迟抓不住重点；
- 小组讨论的时间长、且难以控制；控制住了时长，质量更难以保证；
- 组内积极发言的，永远是少数；即使大家都发言了，但往往不在一个频道上，难以形成有效对话。
针对以上问题，理论界迟迟没有给出研究、解释和新的指引。所以，就形成了连理论倡导者自己都不用这种方法的怪现状！最近，王珏老师看到国际顶尖教育心理学和学习科学专家、加州大学梅耶教授所著的《应用学习科学》一书，就从理论角度对发现学习、合作等主动教学方式为什么往往无效，进行了简明的、和令人信服的理论剖析。1、无经验的学习者在无直接指导下开展探究或讨论时，会增加大量无关认知负荷——即将有限的认知负荷用于加工大量与教学目标无关的目标。由于人的认知负荷容量是相当有限的，因此学习效果当然不好。（关于认知负荷理论，可参见《教学设计重磅理论：'认知负荷理论'图解（1）》）2、对于较难的知识，光凭学生自己，往往难以将原有知识与新知识联系起来，因此就不能进行有效的基础认知加工——即对重要的信息进行心理表征（体现在充满困惑、无法跨越难点、无法有效推进），知识学习难以为继，思维发展更是镜花水月。3、主动学习的优势是“促进生成认知加工”。学生自己的“生成性认知”，这一点是老师的讲授中，所难以企及的。可见，主动学习方式只有在“促进生成认知加工”这一方面，才有正向作用；而在认知负荷方面、以及基础认知加工方面，都是负向作用。再加上教学实践中的各种制约因素、不可控因素，老师在采用主动教学方式时，负向作用往往会高于正向作用，导致教学效果反而下降了！
能促进学习者开展意义建构的，不是“高行为活动水平”，而是“高认知活动水平”（如下图）！
高行为活动水平，就是本文开头所说的“表面上的学生中心/主动学习”，不管是讨论、还是动手操作、或者探索发现，并不必然对学习产生作用！——因为此时学习者可能处于“低认知活动水平”的状态中！而即使在低行为活动水平下，也可能会发生“高认知活动水平”！——比如大家在看这段文字的时候（这句话是书中的原文）。
很多人都在看小说、看电影、看著作时，获得了重要启发——这就是典型的“高认知活动水平” “低行为活动水平”。
因为，我们在看小说、看电影、看著作时，虽然表面上的行为活动水平很低，但是我们的脑海中可能正在进行翻江倒海般的认知活动！高认知活动和高行为活动，哪个对学习者更加重要和关键，是不言而喻的！一味追求“高行为活动”的表面现象——课堂当然看上去很热闹、而忽略如何促进“高认知活动”的实质，很容易跑偏！《应用学习科学》一书是我见过的最薄的书了，大开本，大约只有100多页，基本没有什么太深奥的理论，比较简明、易读、与教学实践结合较为紧密，特此向各位老师强烈推荐：以上剖析，并不是说“主动教学方式”就是错误的、无效的。其实王珏老师本人早在上世纪90年代，就主持了课程整合与互动教学的国家级课题，对此也有深厚的感情与深入的理解。——当然，随着观察到的教学实践越来越多、教学研究经验的不断丰富，我越发感觉到：不管什么理论，都不能一刀切地认为完全正确、或完全错误！适合自己的、自己能理解和掌控的，往往才是最好的。就“主动教学方式”方式来说，确实有其优点（如上所述的第3点），但要想发挥这个优点，就必须要首先解决和规避前面的两个问题：（1）首先必须解决基础认知加工问题：这是教师教学所应解决的任务，而不应留给学生解决——他们没有能力解决，或者在解决过程中消耗了太多的时间与认知资源。（2）应尽量减少无关的认知加工，比如给定探索或讨论的模板、环境与方向，或增强老师的指导等。与梅耶教授的理论巧合的是，在王珏老师本人的《学习科学》课程中，也提出了两条原则，与梅耶的上述理论框架完全呼应：在我的观点中，“主动学习方式”不应该是让学生从0开始，而应该是“教师开展有效输入” “学生开展输出”的组合。先输入、后输出，这与梅耶的观点：“在开展主动学习方式之前，一定要解决基础认知加工问题”不谋而合！
