当电动车成为众多矛盾焦点的时候，欧阳明高先生哪去了？

十一小长假和电动车相关的新闻真不少，在如此热闹的场景中，唯独缺了推动电动车替代燃油车最有力的推手、“十三五”国家重点研发计划《新能源汽车》重点专项总体专家组组长、中国科学院技术科学部院士——欧阳明高先生的声音，当电动车成为众多矛盾焦点的时候，欧阳明高先生哪去了？

十一小长假，回家与亲友团聚本是件高兴的事。但有车有抱怨说，开电动车回家，8小时的路程走路16小时，充电要1小时，排队要4小时，排队期间连厕所都不敢上，生怕被人插队。

欧阳明高先生曾经给北京市献策，用电动车替代燃油车，如果北京车主也遇到类似的情况，北京会是什么景象？欧阳先生，您不愧是专家，能够想出这么专业的办法，让掏自己腰包支持您主张的消费者如此痛苦。多亏北京市政府没有采纳您的建议，否则北京市的拥堵恐怕就不止道路了，还要堵进停车场，您的主意确实明显地高于常人。

在您的口中，电动车有比燃油车有太多的优越性。但近日山西发大水，为什么前去救援的车辆不是电动车？您声称的电桩布局在国家有难的时候起到什么作用了？有几个电桩在雨中能充电？即便都能充电，这些救援车辆充电的时间比吐槽的网友短吗？如果不能和传统燃油车加油的时间差不多，那么在大灾面前电动车替换掉燃油车的后果是什么？忽悠用电动车替代燃油车很好玩是吧？能够出名是吧？相信您是位有知识的人，说您没文化还是位院士吗，但作为院士的良知呢？

东北天寒地冻，电动车被冻得轻则续驶里程大幅下降，重则无法启动。请问欧阳先生，百姓的骂声您听到了吗？让他们掏钱买这种车，而且二手车残值超低，让用户两头受损，您能心安理得吗？汽车是提高社会运营效率的工具，如果都换成这种车，东北振兴还有多大的希望？大院士先生！

国内部分省份拉闸限电，如果普及电动车会是什么结果？难道不会加剧供电紧张问题？现在电动车的普及率很低，如果达到您规划中的市场占有率，给电网带来的压力有多大？您不是说煤电比例已经降到百分之六十几了吗？怎么最近又回升到75%了？电动车普及是减碳还是增加碳排放？您不能因为电动车没有尾管不排废气，就说电动车是零排放，电厂多烧煤不增加碳排放？电池生产、废旧电池处理没有碳排放？我国对全世界作出“双碳”的庄严目标，您献策普及电动车，等高层领导记明白您给他穿了件什么衣服的时候，结果如何？您曾经明确表示：“中国新能源汽车现有的销量指标都可提前完成。到了2025年，新能源汽车保有量极有可能达到5000万辆至8000万辆。”作为组长，相信您能够基于电动车全生命周期碳排放情况，给出电动车比燃油车减碳多少的数据，此时不亮出数据更待何时？

您告诉媒体，使用电动车的成本远比燃油车低。的确，电价确实便宜，但为什么电价便宜燃油贵？作为清华大学教授您不知道油价是市场价，电价是计划经济价？今年多地拉闸限电的原因，除了减排超标问题外，很大程度上是由于煤价高企，电价受限，导致发电单位大面积亏损。推广电动车意味着什么？如果中国用电动车替代燃油车，所有人都去占这个电价的便宜，恐怕第一个倒下的是电力行业吧？当然，迫使国家继续加大电力补贴？厉害了我的电动车，厉害了我的教授。如果电力行业按市场价格供电，中国又将倒闭多少实体企业？厉害了院士大人！这些草民都能想到的问题，您是真不知道还是装不知道？

您曾说过，电动车作为储能设备都能向电网输电。此番全国这么缺电，请告诉行业、告诉有关部门的领导，有多少电动车向电网输电了？解决了多少问题，哪怕解决了一个小区的用电问题也可以，这可是报喜的好机会呀。有报道说，在推动电动车发展方面，您曾经批评“双积分”力度不够。有关部门出台的“双积分”政策，已经迫使车企加大对电动车生产的投入，目前产能严重过剩。请问《新能源汽车》重点专项总体专家组组长先生，怎么评估“双积分”政策的政策效应？您觉得还需要增加哪些措施才能让电动车加快普及？按照过剩产能的定义，现在该有多少厂家达到发改委提出的去产能标准了？这些投资损失的都不是中国人自己的血汗钱？活该投资者没脑子，对吗？

欧阳明高先生，全行业、所有电动车的车主都很想您呀，这么多麻烦、这么多矛盾，大家盼望您给指条明路呀，盼星星盼月亮，就盼行业出太阳啊，您教授、您是院士、您是知识分子、您是大专家，此时此刻您在哪“潜水”呢？或许您不能同意本文的观点，诚挚地期待着您反驳的文章，期待着辩论。

在如何落实“3060战略”的问题上，新能源汽车的发展是不是要以电动车为主，是不是要用电动车替代燃油车，这是一场科学与伪科学的争论，是一场事关全球汽车产业发展方向的争论。在事实面前，积极推动电动车替代燃油车的代表人物——欧阳明高先生的观点受到了质疑，为记录下这场争论的不同侧面，我们选择欧阳明高先生为本期一周新闻人物。