麦卡特尼医生：在健康照护领域，不尊重证据的鲁莽行动将制造一个悖论，严重伤害了康患两个群体！
麦卡特尼医生：在健康照护领域，不尊重证据的鲁莽行动将制造一个悖论，严重伤害了康患两个群体！
玛格丽特·麦卡特尼（图片来自网络）
玛格丽特·麦卡特尼是（Margaret McCartney）英国全科医师、专栏作家，英国皇家全科医师学院高级研究员。多年来持续关注医学证据、医师职业精神、筛查及其风险，著有《病患悖论》（2012）、《接纳临终》（2014）和《医疗的国度》（2016）等作品，致力于探讨过度诊断与过度治疗、医疗资源公平分配、临终照护、卫生政策等问题。
在《病患悖论》一书中，麦卡特尼医生指出：在健康照护领域，不尊重证据的鲁莽行动将制造一个悖论——身体健康、境遇良好的人最不需要照护，却得到了最多照护；相反，身患疾病、境遇较差的人往往最需要政策扶持，实际上却得不到。这一悖论将加剧健康不平等，既伤害了需要治疗的人，也于健康群体不利。
在《病患悖论》中文版面世之际，本书译者对麦卡特尼医生进行了在线采访，邀请她围绕筛查、证据、卫生资源分配等问题表达了自己的看法。
《病患悖论：为什么“过度”医疗不利于你的健康？》
中国社会科学出版社，2020年5月
采访 | 潘驿炜
01
源自生活与职业的双重经验
02
对医学保持合理的理性和怀疑
第104届普利策奖获奖作品《不死者》：
“我的恐惧并非出于癌症本身，那时我几乎对它一无所知；我的恐惧来自一个搜索引擎。”
（图片来自网络）
问：书里提到您在“发现一份报纸声称电子计算机断层扫描检查（CT）是预防保健的最佳路径时勃然大怒并开始了专栏写作生涯”，您能回忆起当时的想法吗？
答：这已经是20年前的事了，那时候我在休产假。有一位记者接受了“健康体检”邀约并做了CT扫描，她喜出望外并在报道中诉说着CT检查的神奇功效。那次检查在她的肺部发现了一处病变，而几次活检和后续检查证实那是良性的。得知“警报解除”之后，她当然会觉得一身轻松。可事实上，她接受了一项缺乏证据支持的检查，得到了假阳性结果，徒增了紧张和焦虑情绪和活检的痛苦——费用开支就更别提了。
解开这一“大众悖论”困难重重：人们总是对“救星”充满感激，可实际上他们并没有“得救”，反而还会遭受伤害。个别企图牟利的健康从业者可能利用这一点，很明显患者将居于弱势地位。
问：本书所讲的悖论似乎是一个关于资源分配的宏观问题，可是有的筛查试验确实拯救了生命。那么，我们该怎样协调病患悖论造成的伤害和“病急乱投医”的人性呢？
答：纠正一下，筛查在很大程度上不过是“延缓了死亡”。以肺癌为例，实际上只有少数——而非全部——面向重度吸烟者的肺癌筛查研究揭示了全因死亡率的变化。要判断筛查的意义，全因死亡率至关重要。再举个例子，我们知道乳腺筛查减少了乳腺癌死亡人数，但没有改变全因死亡率，即各种原因致死的比率。之所以要关注它，是因为治疗不是全无副作用的。要是一个人并非因癌症离世，而是被治疗要了命，这样的治疗意义何在？我们必须正视这个问题。一切医疗服务的运作资金都是有限的，而我们知道这些钱最终可能被花在错误的地方——美国医疗体系殷鉴不远。因此，我们得负责任地鉴别哪些资源值得投入金钱，哪些不值得。
在我看来，我们应尽可能去除医疗体系中的政治因素，并寻求协作。我们也需要公共卫生工作者在资源分配和优先级划分等决策问题上扮演关键角色。此外，对健康广告的监管还需更加严格。一家英国公司投放的健康体检广告暗示英国国家医疗服务体系（NHS）疏于职守，因为它未能提供该公司所推出的筛查项目。但NHS不推广那些项目是因为它们用处不大，这一点广告可没说明白。
问：正如上一个问题所暗含的，人性有时候会超越科学和理性。您会担心这样一本对现代医学的某些方面加以批评的书导致人们对现代医学的不信任吗？
答：不！我认为在缺少公正无偏的信息和资料时，我们理应保持怀疑。他人在缺少证据的情况下发表的言论不应轻信，如果他们存在利益冲突则更该如此。我不觉得这值得担忧。
03
不仅要接受证据，还要看它是不是可靠
《病患悖论》中的证据质量金字塔
问：“循证”似乎是一个贯穿这本书的关键词，您能向我们的普通读者提供一些“培养循证思维”的建议吗？
答：凝练地说：凡事寻求证据并批判地思考。我希望这本书告诉读者的是，努力做到“循证”不仅意味着接受“证据”，而且要深究证据——我们了解到了什么？我们还不了解什么？将这些知识应用到那组患者身上是否安全？有哪些不确定因素？希望这本书能带来一些简单易行的提示。
问：当书商的展架上充斥着歌颂医学科技“魔力”的图书，这本书显得不同寻常；而且要告诉人们他们在好心办坏事也不容易。这本书最初出版时，读者的反应是怎样的？
答：有不少人来信表示感谢。当然了，我也不知道为什么没有人反馈说他们讨厌这本书。少数人看到我对主流医学提出了批评，因而认为我是替代医学（例如顺势疗法）的同情者。事实并不是这样！对于一切干预手段，我们都应以同样的证据标准加以评判，而不是看它们有没有“替代”这样的标签。
问：这本书初次出版已经过去八年了，您在书中提到的问题是好转了还是更糟了？请问有具体实例吗？
答：不少方面都有进步。现在有多个英国和国际团队致力于过度诊断和过度治疗相关课题的研究，并为减轻过度诊疗的负面影响寻找方案。
但是，现况仍旧复杂：就像苏格兰政府在他们的“真实医学运动”中所做的——如果一面宣称自己将为医学干预提供更为完善和公正的信息，一面继续发布海报宣传肠癌筛查能降低死亡率（它的确能减少肠癌死亡人数，但没有证据显示它能降低全因死亡率），或者宣称尿液发黄就意味着你的机体缺水了（这显然人尽皆知），就无异于说空话。
04
疫情中的反思
问：在您看来，新型冠状病毒肺炎疫情有何启示？
（制版编辑 | 栗珊）