也许你无意中参与了政治活动（下）
摘要：虽然研究表明，使用社交媒体可以促进政治参与，但对这种关系背后的心理过程却缺乏理论上的解释。本文试图通过提出一种社交媒体政治参与模式来填补这一空白。从目标系统角度来看，该模型指定了一组需要实现的相互关联的过程，以便社交媒体使用能够影响政治参与。此外，概述了关键条件，并提出了促进政治参与的见解。本文介绍了通过调查和实验对模型进行测试的方法。最后讨论了对未来研究的影响。
命题
接收政治内容
在接触政治内容时，接收者评价其相关性（即相关性评估）。评估可以被理解为认知过程，通过该过程人们可以评估环境对自身福祉的影响。他们完成了“将环境需求、约束和资源的现实与个人利益相结合，而又不牺牲任何一个的适应性任务”。人们不断地审视他们的环境，以检查刺激事件的发生是否需要进一步的关注和做出适应性反应。
按照这种推理，社交媒体用户必须不断决定哪些信息足够相关，才值得进行更多处理。因此，特定的评估检查在不同级别的信息处理上进行。然而，最初的相关性检查主要是由刺激驱动的，且在低努力水平下或多或少地自动运行，从而能够轻松和快速地做出决定。根据Scherer（2001）的研究，三种主要刺激会引起积极的决策处理：（1）新颖的信息，（2）本质上令人愉悦或令人不快的信息，会唤起强烈的感觉（例如极度消极的信息），以及（3）重要的信息达到用户的瞬时目标。在所有情况下，信息都必须通过一定的阈值才能启动进一步处理。由于相关性评估被认为主要是刺激驱动的，因此假设特定的政治信息、信息来源以及所有可见的网络特征都是有影响力的因素。与此相符的是，社交媒体研究表明，用户主要根据与个人利益相匹配的信息，可信且信誉良好的信息源和网络线索选择政治信息。此外，某些内容可能会引起负面情绪，如焦虑。一些研究表明，焦虑可以触发信息处理，并增加对问题的感知相关性。然而，当人们开始阅读并发现熟悉相关内容时，可能会认为同一条消息是无关紧要的。这是因为评估被理解为一个持续的过程，涉及评估和重新评估。
显式处理
如果政治内容被认为是相关的，用户会因此做出更多处理。此外，用户可能会接触到其它信息源，包括线上线下媒体以及人际传播。根据Boulianne（2011）的研究，社交媒体似乎特别适合提高用户的政治兴趣。他们积极参与内容，从而增加了兴趣并激发了对其它信息源的进一步关注。此外，社交媒体内容可能会激发人际沟通。人际交流可能会鼓励进一步的媒体使用，因为交流伙伴可能会需要更多信息。
一旦社交媒体用户开始广泛处理政治内容，他们很可能会评估其含义。作者将此评估称为差异评估。用户评估自己是否感知到当前状态与未来期望或不期望状态之间的差异。评估以各自的政治内容和活跃的知识结构为基础。也就是说，Facebook帖子可能会通知用户有关环境污染的增加。如果与目前的污染状况相比，这种增加不是用户所希望的且具有差异性，他们就会产生一种减少这种差异的愿望。
此外，如果这种愿望可以实现，可能导致一个实际目标的形成，即停止和减少环境污染。根据Kruglanski（1996）的说法，人们通常只有在他们通过自己的行动可以实现的情况下才会设定目标。与此相符的是，政治研究一再表明，人们主要是在感到“有能力在政治领域中有效行事”的情况下从事政治参与。具体而言，研究通常区分一个人的感知能力与知识（内部效能）、政治系统对个人需求的感知响应（外部效能）和系统对集体需求的感知反应（集体效能）。综上所述，它们影响了参与性目标的可达性。本文将这一评估称为可及性评估。
只有当两种评估——差异和可及性评估——都是积极的，才能制定并激活目标。因此，目标可以定义为“人们希望通过行动实现的理想未来状态”。它被表示为一个知识结构，通常包含多个相互关联的记忆，包括最终状态和成就手段。与相关性评估相比，差异性和可及性评估都受到政治内容信息、消息来源和可见网络特征的影响。第一种似乎很明显，因为只有信息可以包含其各自的差异或元素（例如，期望的未来状态）。此外，该信息可能包含获得或阻止未来状态的手段，从而影响对可及性的评估。这很可能是因为新闻文章通常不仅提出问题，而且提出可能的解决方案。动员候选人职位也是如此。从政治内容来源来看，可信的来源更有可能说服用户拥有理想的或不利的未来状态。
最后，网络特征会影响两种评估，因为它们使用户能够查看朋友或其他参考人员对问题的看法或所做的事情。Vitak及其同事（2011年）证明，那些人在其Facebook网络的政治活动中的参与程度积极地预测了线上和线下政治参与。在重要参考人的影响下，用户更有可能将各自的未来状态视为更可取或不可取。此外，这些参考人可能会影响一个人的内部效能，从而影响可及性评估。根据班杜拉（Bandura，1997）的观点，人们经常被他人说服，认为他们具有实现目标的必要能力。除了内部效能，外部效能也可能会受到影响。例如，来自某个人际网络的政治参与者可能会直接响应一个人的要求，从而更有可能实现未来目标。最后，集体效能也会受到影响。毕竟，社交媒体使得对政治团体和运动的持续监视成为可能。使用社交媒体会改变人们对团队能力和权力的看法。
（图源：原文）
(温馨提示：点击查看大图)
行为状态
给定明确制定和激活的目标后，用户一旦处于行为状态，会评估该目标是否为主要目标。作者将此评估称为主要目标评估。评估涉及以下事实：即人们通常会激活多个目标，但缺乏同时实现所有目标的时间和能力。与政治参与相关的目标可能会被其它目标所取代。包括个人缺乏参与能力或其它目标更强的情况。参与目性标的主导地位取决于其对竞争目标的激活水平。竞争性目标的激活越强烈，参与性目标的抑制就越大。激活取决于目标的可及性和适用性。反过来，可及性又受先前目标激活频率的影响。目标被激活的时间越近，越频繁，它的可及性就越大。适用性是指目标特征与行为情况特征的重叠。重叠越多，适用性就越强。因此，如果用户只是在Facebook上阅读有关抗议的信息，或过去经常阅读有关抗议的信息，而如果抗议即将发生，且没有任何其它紧迫事项，那么参与反对环境污染的抗议可能是一个主要目标。
制定和激活目标需要明确决定一个可实现的目标。因此，用户（至少在一开始）更倾向于高努力而不是低努力的政治参与，前者在目标实现方面要有效得多。人们往往表现出普遍的乐观倾向，进一步证明了这一点。他们通常相信自己可以在没有任何经验的情况下发起和维持努力行为。如果这种高努力政治参与在之后的某个时间内无法实现，则仍可以对其进行调整。另外，用户只要处理必要的资源，就可以在高努力政治参与后进行低努力政治参与，从而增加实现目标的可能性。
假设目标被评估为非主要目标，用户仍可以去实现它。这里指的是人们经常为实现多个目标而奋斗的事实。但前提条件是，实现非主导性参与目标与实现更具主导性的目标是一致的。如果一个目标不与实现其它目标相左，则称该目标与其它目标一致。本文将此评估称为一致性目标评估。与主要目标评估相比，用户首先要评估与参与目标相关的竞争目标的激活。这是因为非主导性参与目标必须主要与更具主导性的目标一致，但不能与不太具主导性的目标一致。主要在于较高优先级的目标倾向于抑制较低优先级的目标，因为它们会干扰目标的实现。由于优先级或支配地位取决于目标的激活水平，因此该过程又受目标激活的近期性、频率及其适用性的影响。根据目标的评估顺序，用户可以评估参与性目标和较主要目标在多大程度上争夺用户的注意力、承诺和努力。如果参与性目标没有通过夺走过多的资源而抑制较主要目标的实现，则被认为是一致的。例如，签署在线请愿书的目标可以被认为与网上购物的主要目标一致，因为除了浏览各种在线商店之外，进行签名也相对容易。当被评估为前后不一致时，更具主导性的目标可能会通过减少其可及性来保护自己免受参与性目标的影响。
如果参与目标始终如一，则用户可以进行低努力政治参与。这指的是用户的动机和行为资源是有限的。因此，用户倾向于节省资源以实现更主要的目标，而对不太相关的目标则很少付出努力。重要的是，这些主要目标既包括当前目标，也包括重要的未来目标。如果将参与性目标评估为前后矛盾，并且与实现目标相反，那么它的可及性就会降低，从而掩盖了更主要的目标。则没有政治参与产生。
隐式处理
除了显式处理和生成参与性目标之外，作者还提出了一种隐式目标激活路径。想象一下社交媒体用户，他们有意或偶然地接触到政治内容，但认为它无关紧要，不会进行更多处理。相反，用户会将注意力转移到其它内容上。然而，政治内容可能仍会影响他们的认知（例如目标），即使它只是短暂的和/或无意识的处理。与任何一种知识结构一样，目标可以通过启动来激活。这包括目标本身以及相关记忆，例如实现目标手段。将启动理解为一种刺激或激活存储知识的程序，如果社交媒体用户滚动他们的新闻提要浏览其内容，则可以启动参与性目标。只要此新闻提要包含与参与性目标相关的信息（例如，有关即将到来的在线请愿的帖子），就可以激活相应目标。另一个例子是用户查看私人资料。即使他们可能有兴趣跟上最新八卦，也可能会接触政治信息，相关目标也可以被隐式激活。启动记忆和目标之间的关联越强，激活目标的可能性就越大。
但只有当用户有机会感知与目标相关的信息时，才能启动目标。尽管目标通常包含多个记忆，从而增加了目标激活的可能性，但许多政治信息显然与目标无关。一些线上内容只是在取笑政客。其它内容很快会通知用户最新的政治事件，但与参与性目标完全无关。理论上，其它内容可能与参与性目标有关；然而，用户在记忆中不会保留这些目标。这是指可以通过启动来隐式激活目标的事实。但是，不能重新制定或创建它们。目标包含最终状态、关于这些最终状态的评估信息（愿望）和实现手段。制定和连接这些需要显式处理。
与周围有意识或无意的加工相比，对刺激的广泛有意识加工可以导致相关知识的更强激活。因此，假设与明确制定和激活的目标相比，隐式激活的目标通常显示出较低的激活水平。由于人们通常会激活多个目标，因此隐式激活的目标很可能是非主要目标。首先，与高优先级或主要目标相关的政治信息不会被认为是无关紧要的（见相关性评估）。例如，如果个人在相关性评估中将有关环境的信息判断为无关紧要，则保护环境将不是主要目标。因此，假设隐式激活仅产生非主要目标。他们的追求取决于他们与较主要目标的一致性。就像明确制定和激活的非主要目标一样，用户也会评估自己与较主要目标的一致性。
在得到积极评价的情况下，用户将采取省力的政治参与。给予否定的评价后，用户的政治参与不会增加。在随后的行为状态下，努力的政治表达形式可能会带来更省力的政治参与方式。这是因为用户力求在表达和行动上保持一致，并意识到他们对所表达观点的社会承诺。因此，各种研究人员能够证明，较低的政治表达形式会导致较高的线上线下政治参与表现形式。
反馈过程
与更多以发送者为中心的效果模型相一致，作者假设信息处理及其导致的行为影响个人性格和未来媒体的使用。这些反馈过程是由激活的目标以及政治参与引起的。意识到目标涉及我们环境的持续分类，激活的目标可能会影响感知类别的可及性。因此，它们会影响用户的感知。激活的目标引导人们在其环境中关注与目标相关的刺激。人们在寻找实现目标的可能手段。该过程被理解为对已激活但尚未实现的目标的一种补偿性反应。将此转移到社交媒体使用，同样假定用户将注意力集中在与实现已激活目标有关的社交媒体活动上。其他信息源的使用也是如此。
Pingree（2007）将政治参与视为与个人性格有关，他认为以政治表达形式的政治参与可能会导致态度强化，即个人性格。具体来说，用户往往会“从自己的表现行为中得出关于自己的特质或信念的推论”。然后，这些推论会表现在一个人对自己性格更持久的看法上。换句话说，表达正在影响表达者。同样，Slater（2007）认为，诸如政治参与之类的结果可能会激发人们对相关领域的进一步兴趣，反过来又会导致新媒体的使用。
低努力和高努力的政治参与同样也会影响一个人的网络特征。首先，用户在参与政治时可能会扩展其个人网络。这是因为政治参与通常涉及集体活动，特别是在社交媒体方面。这些新朋友反过来可能通过分享特定的内容来影响用户所接触的信息。其次，软件算法很可能会向用户展示与过去在线活动相匹配的信息。一旦这些活动或信息与政治有关，就可能向用户显示类似内容。
讨论
作者没有提出在社交媒体使用和政治参与之间建立直接联系，而是需要采取一系列步骤。首先，社交媒体用户必须接触政治内容。这可能是有意或偶然发生的，取决于他们的动机。如果用户认为政治内容是相关的，就会进行更多处理。如果他们发展出一个可以实现的愿望，只有在处理了内容之后才会从事政治参与。一个参与性目标被明确制定并启动。但这仍然不足以导致政治参与。目标必须是主要目标，或者至少与主要目标一致，以唤起政治参与。当内容首先被认为无关时，政治内容可以隐式处理。鉴于该内容包含与参与性目标相关的任何信息，这些信息可以通过目标启动来激活。同样，隐式激活的目标必须与主要目标一致，才能唤起政治参与。总之，该模型的贡献在于描述了社交媒体使用对政治参与影响的主要过程。它的预测能力来自于说明影响这些过程的因素，并根据不同的调节变量预测其结果。必须指出的是，在某些情况下，有意和偶然的接触会导致同样的结果。因此，它们可能具有同样的效果。然而，潜在的过程可能完全不同。在检验理论时，基本过程是关键。原因是可以使用几种理论或模型来预测一个结果。为了确定哪一个最能描述经验现实，过程很重要。此外，作者假设了偶然接触的目标启动过程。目标启动与明确的目标制定完全不同，它导致了低努力而非高努力参与。